Решение от 05 мая 2014 года №2-593/2014

Дело № 2-593/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Котельнич Кировской области 05 мая 2014 года
 
    Котельничский районный суд Кировской области в составе
 
    председательствующего судьи Перминовой Н.В.,
 
    с участием истца Мартьяновой Л.А.,
 
    ответчика Хлопиной Н.И.,
 
    представителя ответчика Приваловой Л.А.,
 
    при секретаре Балдиной С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартьяновой Л. А. к Хлопиной Н. И. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат и моральный вред,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Мартьянова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Хлопиной Н.И. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и моральный вред. В обоснование требований указав, что с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работала главным бухгалтером у ИП Хлопина Н.В. по бессрочному трудовому договору от <дд.мм.гггг> После расторжения трудового договора заработная плата в размере <...> рублей за период с <дд.мм.гггг>. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек работодателем не были ей выплачены своевременно. Всего задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составила на сегодняшний день <...> рублей <...> копеек. <дд.мм.гггг> ИП Хлопин Н.В. умер, не погасив имеющуюся перед ней задолженность. Наследником Хлопина Н.В. является его жена Хлопина Н.И. Считает, что действия ответчика, по невыплате ей заработной платы, незаконны, ставят её в трудную жизненную ситуацию, чем причиняется моральный вред, который истец оценивает в <...> рублей. Просит восстановить пропущенный срок для решения вопроса о взыскании причитающихся ей выплат, в связи с получением от должника и его наследника неоднократного устного обещания рассчитаться по задолженности по заработной плате после получения денежных средств, находившихся на расчетном счете ИП Хлопин Н.В. в КБ «Хлынов» в г.Киров, и взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы <...> <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
 
    Истец Мартьянова Л.А в предварительном судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, подтвердила изложенное в исковом заявлении.
 
    Ответчик Хлопина Н.В. в предварительном судебном заседании исковые требований не признала, просила отказать в их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика Привалова Л.А. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, считает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в связи с пропуском им срока для обращения в суд без уважительной причины.
 
    Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав истца, ответчика, приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
 
    При этом в силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В силу положений п.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Судом установлено, что истец Мартьянова Л.А. работала в должности главного бухгалтера у ИП Хлопина Н.В. с <дд.мм.гггг> г., о чем имеется запись в её трудовой книжке серии <№> от <дд.мм.гггг> (л.д.7-12).
 
    С данного времени между истцом и работодателем был заключен трудовой договор <№> от <дд.мм.гггг> на неопределенный срок и установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц (л.д. 34).
 
    Согласно приказу <№> от <дд.мм.гггг> Мартьянова Л.А. уволена с работы <дд.мм.гггг> в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. С указанным приказом истец была ознакомлена лично под роспись <дд.мм.гггг> (л.д.6). Данный факт истцом не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Из содержания статей Трудового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 140, 392) следует, что течение установленного законом срока для обращения в суд начинается со дня увольнения работника, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день увольнения, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.
 
    Материалами дела установлено, что Хлопин Н.В. умер <дд.мм.гггг>. Согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дд.мм.гггг> года, наследником имущества Хлопина Н.В. является его супруга Хлопина Н. И., <дд.мм.гггг> года рождения (л.д. 33).
 
    Представителем ответчика в силу ст.199 ГПК РФ в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы.
 
    Из пояснений истицы следует, что она знала о нарушении своих прав, как в период осуществления своих трудовых обязанностей, так и в день увольнения. В суд не обращалась, так как умерший Хлопин В.Н. устно обещал выплатить ей задолженность по заработной плате. Кроме того, в <...> года она обращалась в прокуратуру по вопросу взыскания данной задолженности с наследников умершего работодателя. О трехмесячном сроке обращения в суд не знала.
 
    Как видно из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате истец обратилась в суд <дд.мм.гггг> г., то есть по истечении более <...> месяцев с даты её увольнения.
 
    Учитывая, данный факт суд приходит к выводу, что установленный законом срок для обращения работника в суд за разрешением своего трудового спора истцом был пропущен.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Наличие данных обстоятельств, при рассмотрении и разрешении спора судом не установлено.
 
    Доводы Мартьяновой Л.А. об ее обращении <дд.мм.гггг> с заявлением к межрайонному прокурору Котельничского района о нарушении ее трудовых прав, а также о неоднократных устных обращений как к работодателю, так и к ответчику с просьбой о выплате ей задолженности по заработной платы, суд не принимает во внимание, так как обращение к прокурору, как и обращение к работодателю и его наследникам с просьбой о выплате заработной платы, не прерывает и не приостанавливает течения срока на обращение в суд и не препятствует истцу своевременно обратиться в суд с заявленными в настоящее время исковыми требованиями.
 
    Более того, в силу п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования к принявшим наследство наследникам могут быть предъявлены в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются. Требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.
 
    Каких-либо доказательств уважительных причин, непосредственно связанных с личностью истца, свидетельствующих о невозможности обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора по взысканию задолженности по заработной плате в установленный законом срок, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и моральный вред.
 
    В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском произведено с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, отсутствие причин, непосредственно связанных с личностью истца и свидетельствующих об уважительности пропуска срока, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора не имеется, и в удовлетворении требований Мартьяновой Л.А. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и моральный вред следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Мартьяновой Л. А. к Хлопиной Н. И. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат и морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 08.05.2014 года.
 
    Председательствующий судья             Н.В. Перминова