Решение от 06 мая 2014 года №2-593/2014

К делу № 2-593/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тимашевск 6 мая 2014 года
 
    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
 
    председательствующего         Голубицкого А.Б.,
 
    при секретаре Гулай О.М.,
 
    с участием:
 
    представителя истца                           Дьяковой О.А.,
 
    ответчика                                  Солодовникова В.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Недосика Эдуарда Николаевича к Солодовникову Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Недосика Э.Н. обратился в суд с иском к Солодовникову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 7.07.2013 года в 12 часов 20 минут на пересечении улиц Котляра и Красноармейской г. Тимашевска произошло ДТП с участием двух транспортных средств: мопеда под управлением Солодовникова В.П., принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля Хюндай SANTA FE, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Солодовникова В.Н., о чем свидетельствует справка о ДТП от 7.07.2013 года и постановление по делу об административном правонарушении № 23 ДС 545193 от 7.07.2013 г., согласно которым водитель Солодовников В.П., управляя мопедом, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с его автомобилем, чем нарушил п. 9.1 ПДД, ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Для определения стоимости ущерба он обратился к экспертам для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 117 769,17 рублей. За услуги по оценке он оплатил 4 000 рублей. Кроме того, он был вынужден прибегнуть к помощи эвакуатора для транспортировки его автомобиля с места ДТП, в связи с чем, оплатил услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей. В досудебном порядке он направил в адрес Солодовникова В.П. претензию с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб. Однако, с ответчиком они к мирному урегулированию спора не пришли. В связи с этим, он вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.
 
        Представитель истца по доверенности Дьякова О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд взыскать с Солодовникова Владимира Петровича в пользу Недосика Эдуарда Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 117 769,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 556 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, затраты на независимую экспертизу в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей. Пояснила, что по вине Солодовникова В.П. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ее доверителю, причинены технические повреждения. Постановлением от 07.07.2013 года ответчик признан виновным в ДТП, данное постановление Солодовников В.П. не обжаловал. Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ее доверитель обратился к независимому эксперту. Солодовников В.П. посредством телеграммы был уведомлен о времени, дате и месте проведения осмотра транспортного средства. Однако, со слов ее доверителя ей известно, что ответчик на осмотре автомобиля не присутствовал, причина его неявки ей неизвестна. По результатам проведенной экспертизы сумма ущерба с учетом износа составила 117 769,17 рублей. 20 марта 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы ущерба, однако, на нее Солодовников В.П. не отреагировал.
 
        Ответчик Солодовников В.П. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что ДТП произошло по его вине, постановлением от 07.07.2013 года он признан виновным, данное постановление он не обжаловал. Через две недели после ДТП он был вызван на осмотр транспортного средства, где ему показали автомобиль и запчасти к нему. В марте 2014 года ему от истца пришла претензия о возмещении суммы ущерба. Однако, возмещать ущерб он отказался и сказал истцу, чтобы тот обращался в суд.
 
         Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
            Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
            В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
            В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.        
 
            Судом установлено, что Недосика Э.Н. является собственником автомобиля Хюндай SANTA FE, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации <№> от 19.03.2010 года.    
 
         Как следует из справки о ДТП от 07.07.2013 года, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств: мопеда Virago под управлением Солодовникова В.П. и автомобиля Хюндай SANTA FE, государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением Недосика Э.Н. При этом, Недосика Э.Н. ПДД не нарушал.
 
            По данным постановления 23 ДС 545193 по делу об административном правонарушении от 07.07.2013 года ��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????�??????????????????????????????�??????????????�???????????????????�??????????????�???????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������—�����������?����������???????? �??�????????????????? �??�??????????�???????????�???????�????�????????????�??? �??�???????�?�?�?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������
 
            Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшему по вине водителя Солодовникова В.П., транспортному средству, принадлежащему Недосика Э.Н., - автомобилю Хюндай SANTA FE, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП «Рыбин Д.В.» для проведения технической экспертизы. О дате, времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля Хюндай SANTA FE, государственный регистрационный знак <№>, истец сообщил Солодовникову В.П. посредством телеграммы 12.07.2013 года, которая была вручена лично ему в этот же день.
 
        Согласно экспертного заключения № 2807 от 20.07.2013 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хюндай SANTA FE, государственный регистрационный знак <№> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 117 769,17 рублей.
 
        В порядке досудебного урегулирования спора, 20.03.2014 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении суммы восстановительного ремонта в размере 117 769,17 рублей в добровольном порядке. Однако, сумма ущерба ответчиком до настоящего времени не выплачена.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
         Квитанцией от 24.02.2014 года подтверждается, что истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 3 556 рублей.
 
            Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1532 от 8.07.2013 года, Недосика Э.Н. за оценку рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Хюндай SANTA FE, государственный регистрационный знак <№>, оплатил 4 000 рублей.
 
    В соответствии с квитанцией № 711874 от 7.07.2013 года за услуги эвакуатора по эвакуации автомобиля Хюндай SANTA FE, государственный регистрационный знак <№>, с места ДТП Недосика Э.Н. оплатил 5 000 рублей.
 
    В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что Недосика Э.Н. был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Расходы по оплате услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам.
 
    Из квитанции № 323594 от 26.08.2013 года видно, что за оказанные юридические услуги: подготовку искового заявления, представление интересов в суде общей юрисдикции, согласно договора об оказании юридических услуг от 26.08.2013 года, Недосика Э.Н. оплатил 15 000 рублей.
 
    Вместе с тем, с учетом сложности данного дела, фактического участия представителя в одном судебном заседании, подготовки искового заявления, суд, учитывая пределы разумности и объективности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг, уменьшенную до 5 000 рублей.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отказать Недосика Э.Н. в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальные услуги, понесенные им по оформлению доверенности на имя представителя, в сумме 500 рублей, поскольку из нотариальной доверенности 23 АА 2788609 от 13.08.2013 года, выданной сроком на три года, не следует, что она выдана конкретно на представление интересов Недосика Э.Н. при рассмотрении гражданского дела по иску Недосика Э.Н. к Солодовникову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а, следовательно, данная доверенность предоставляет право представления интересов по иным делам.
 
    Учитывая изложенное, и оценивая представленные сторонами доказательства, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств для подтверждения заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Недосика Эдуарда Николаевича к Солодовникову Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Солодовникова Владимира Петровича в пользу Недосика Эдуарда Николаевича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, - 117 769 (сто семнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 17 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 556 (три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей, а всего: 135 325 (сто тридцать пять тысяч триста двадцать пять) рублей 17 копеек.
 
        В остальной части исковых требований Недосика Эдуарду Николаевичу – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Полный текст решения изготовлен 12.05.2014 г.
 
    Председательствующий         
 
    Справка: решение не вступило в законную силу.