Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 2-593/2014
Дело № 2-593/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2014г. г.Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Болбат С.Л.,
при секретаре Елисеевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дунаевой Г. М. об обжаловании бездействия пристава исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> по своевременному направлению запроса в банк и вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации,
с участием судебного пристава-исполнителя Вершининой А.Ю. Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>,
установил:
Дунаева Г.М. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия пристава исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> по своевременному направлению запроса в банк и вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации. Указав, что приставом исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> в отношении должника Цой Р.Б. было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Сарсенбаева Е.С. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Данный взыскатель был заменен на Дунаеву Г.М. на основании договора уступки права требования. В рамках исполнительного производства постановлением пристава от 11.04.2014г. на денежные средства должника в Сбербанке РФ обращено взыскание, но несвоевременно. Дата актуальности сведение 22.01.2014г., а постановление вынесено в апреле 2014г. На момент вынесения постановления денежные средства на счетах должника отсутствовали. Просит признать указанное бездействие пристава незаконным.
В судебное заседание Дунаева Г.М. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Вершинина А.Ю., в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала. Объяснив, денежных средств в достаточном для погашения долга размере на счетах должника как не было так и нет. В постановлении допущена неточность при изготовлении, в установочной части указана сумма долга, а не находящаяся на счетах должника сумма. Запросы направляются во все банки каждые 2-3 месяца, из поступивших ответов следует, что денег нет. Оспариваемое постановление – не первое обращение взыскания на денежные средства на счетах должника. В 2014г. выносилось такое постановление 22.01.2014г., а до того в 2013г. 20 сентября и 11 декабря.
Заинтересованные лица представители ОПС по <адрес>, УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из заявления Дунаевой Г.М. следует, что ее права как взыскателя нарушены несвоевременным направлением запроса в банк и вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> (далее СПИ ОСП) от 09.09.2013г. возбуждено исполнительное производство на основании заявления представителя взыскателя Сарсенбаева Е.С. по доверенности Елизарова И.И. по исполнительному листу №2-1266/2012, выданному Ангарским городским судом <адрес> 20.06.2012г. в отношении должника Цой Р.Б. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением СПИ ОСП от 20.09.2013г. на основании ответа Сбербанка РФ о наличии у должника счета № с балансом <данные изъяты> рубля, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Аналогичный ответ получен из Сбербанка РФ 05.11.2013г. Кроме того приставу сообщено о наличии у должника счета № с балансом <данные изъяты> рублей.
На основании чего вынесено аналогичное постановление от 11.12.2013г.
Постановлением СПИ ОСП от 10.01.2014г. произведена замена стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, взыскатель Сарсенбаев Е.С. заменен Дунаевой Г.М. на основании вступившего в законную силу определения Ангарского городского суда от 18.11.2013г., по причине уступки права требования.
Постановлениями СПИ ОСП от 22.01.2014г. и 11.04.2014г. на основании ответов Сбербанка РФ на запросы пристава, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке на тех же счетах и счетах 40817810600720000440 и 40817810750341498107.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в деле документами материалов исполнительного производства.
Таким образом, из материалов дела следует, что СПИ ОСП своевременно направлялись запросы во все кредитные организации региона, включая Сбербанк РФ, а также иные регистрирующие и контролирующие органы. На основании полученных ответов принимались своевременно меры принудительного исполнения, в том числе были четырежды вынесены постановления об обращении взыскания денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации. О своевременности мер свидетельствует дата актуальности представленных банком сведений – 10.04.2014г. для постановления от 11.04.2014г., а не указанная Дунаевой Г.М. – 22.01.2014г.
При этом из материалов исполнительного производства и текста запроса следует, что запросы направляются приставами в электронной форме во все кредитные организации региона, а не выборочно по усмотрению пристава, при этом из банков запрашивается вся информация, которая только может находиться в распоряжении кредитной организации обо всех счетах и денежных средствах должника, ответы также представляются в электронной форме об имеющихся счетах и балансе.
Однако, из текста установочной части постановления от 11.04.2014г. следует, что СПИ ОСП использована некорректная формулировка в описании установленных обстоятельств: открытые должником 4 счета в Сбербанке РФ описаны как 8 и на всех счетах одинаковая сумма <данные изъяты> рублей. Тогда как данную сумму составляет задолженность Цоя Р.Б. перед взыскателем, а не сумма находящаяся на каждом счете.
Из ответов Сбербанка РФ суду и СПИ ОСП с момента возбуждения исполнительного производства до мая 2014г. следует, что денежных средств на указанных выше счетах должника как не было достаточно для погашения задолженности, так и не появилось.
Таким образом, утверждение Дунаевой Г.М. о наличии виновного бездействия пристава по направлению в Сбербанк РФ запросов и несвоевременному вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, являются необоснованными, опровергаются исследованными судом в деле доказательствами. Такого бездействия или несвоевременного применения мер принудительного исполнения приставом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.258, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Дунаевой Г. М. об обжаловании бездействия пристава исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> по своевременному направлению запроса в банк и вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение месяца через Холмский городской суд.
Мотивировочная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГг.
Судья С.Л. Болбат
