Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 2-593/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2014 года город Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Новикова Е.А.,
при секретаре Харченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-593/2014 по иску Чекова О.Г. к Чекову Г.В., Изох Л.Г. об определении долей сособственников в совместном имуществе,
у с т а н о в и л:
Чеков О.Г. обратился в суд с иском к Чекову Г.В., Селезневой Л.Г. об определении долей сособственников в совместном имуществе, ссылаясь на невозможность реализации наследственных прав во внесудебном порядке. В обосновании своих требований указал на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> по договору передачи № от (дата) передана в совместную собственность Ч., Чекову Г.В., Селезневой Л.Г. (дата) Ч. умерла. В установленный шестимесячный срок истец обратился с заявлением к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Ч. Наследниками первой очереди к имуществу последней является истец, муж умершей – Чеков Г.В. и дочь – Селезнева Л.Г. Однако свидетельство о праве на наследство по закону никому из наследников не выдано, поскольку доли между сособственниками на момент жизни Ч. не были определены в установленном законом порядке, и своим письмом нотариус разъяснила право на обращение в суд для разрешения вопроса об определении долей сособственников в совместном имуществе. На основании изложенного истец просит определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следующим образом: Ч. – <данные изъяты> доля в праве, Чеков В.Г. – <данные изъяты> доля в праве, Селезнева Л.Г. – <данные изъяты> доля в праве.
Определением суда от (дата) Селезнева Л.Г. освобождена от участия в гражданском деле и привлечена в качестве надлежащего ответчика Изох Л.Г.
Истец Чеков О.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Чеков Г.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Изох Л.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо нотариус Тульской областной нотариальной палаты г.Тулы Мечикова Н.Г., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований не представила.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьего лица нотариуса Тульской областной г.Тулы Мечиковой Н.Г.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из представленных документов, в соответствии с договором передачи № от (дата) <адрес> передана в совместную собственность Ч., Чекову Г.В., Селезневой (Изох) Л.Г.
Ч. (дата) умерла, что подтверждается повторным свидетельством о смерти №, выданным Комитетом ЗАГС администрации г.Тулы Тульской области Российской Федерации (дата)
После ее смерти открылось наследство, состоящее из доли вышеуказанной квартиры.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Данных о том, что наследодателем было составлено завещание, в материалах дела не имеется, а поэтому имеет место наследование по закону.
Из копии наследственного дела № к имуществу умершей (дата). Ч., следует, что наследниками первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, к имуществу указанного наследодателя является ее муж – Чеков Г.В., дочь – Селезнева (Изох) Л.Г., и сын – Чеков О.Г., истец по делу, которые (дата) обратились к нотариусу в установленный шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства, то есть совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ.
Нотариусом г.Тулы Мечиковой Н.Г. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю квартиры <адрес>, поскольку при жизни Ч., вышеуказанными участниками приватизации долевая собственность установлена не была, доли в праве собственности указанной квартиры определены не были.
Из материалов гражданского дела, следует, что до настоящего времени квартира числится принадлежащей на праве общей совместной собственности указанным лицами.
Из материалов дела, искового заявления и объяснений в судебном заседании лиц, участвующих в деле, следует, что при жизни Ч. каких-либо соглашений об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение между ними не заключалось.
Согласно п.1, п.2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности без определения долей (совместная собственность). В соответствии с п. 5 указанной статьи на общее имущество может быть установлена долевая собственность по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия- по решению суда.
Ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 № 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Каких-либо возражений относительно равенства долей участников совместной собственности на спорную квартиру от лиц, участвующих в деле, в суд не поступало.
Таким образом, установленные судом обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам дают суду основания для определения долей Ч., Чекова Г.В., Селезневой (Изох) Л.Г. в праве общей совместной собственности на <адрес> равными, то есть по <данные изъяты> доле в праве за каждым и прекращении права совместной собственности.
Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с ч. 3 ст. 196 указанного Кодекса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чекова О.Г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Чекова О.Г. удовлетворить.
Определить доли сособственников в праве собственности на <адрес> следующим образом: Ч. – <данные изъяты> доля в праве, Чеков Г.В. - <данные изъяты> доля в праве, Селезнева (Изох) Л.Г. – <данные изъяты> доля в праве.
Прекратить право общей совместной собственности на жилое помещение – <адрес> между Ч., Чековым Г.В., Селезневой (Изох) Л.Г..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2014 года.
Председательствующий –
