Решение от 11 апреля 2014 года №2-593/2014

Дело № 2-593/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2014 года г.Саратов
 
    Заводской районный суд г.Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Донина Н.Н.,
 
    с участием помощника прокурора Заводского района г.Саратова Гадлевского И.А., истца Комарова А.А., являющегося ответчиком по встречному исковому заявлению, и его представителя Панченко Н.М., ответчика Островской Е.С., являющейся истцом по своему иску, и ее представителя Грибковой Л.А.,
 
    при секретаре Давидович Т.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова <данные изъяты> к Островской <данные изъяты> о выселении и снятии с регистрационного учета и встречному исковому заявлению Островской <данные изъяты> к Комарову <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением,
 
Установил:
 
    Комаров А.А. обратился в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением о выселении Островской Е.С. из принадлежащей ему на праве собственности <адрес> г.Саратова без предоставления другого жилого помещения и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу
 
    Как следует из содержания заявленных исковых требований, Комаров А.А. является собственником указанной выше квартиры, которую приобрел у Островской Е.С. на основании договора купли-продажи квартиры от <Дата> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № <адрес> от <Дата> года.
 
    С <Дата> с его согласия в квартире зарегистрирована Островская Е.С., которая ни членом семьи, ни его близким родственником не является, однако по ее просьбе она зарегистрирована в квартире для возможности трудоустройства и временного проживания. При этом, основным условием вселения ее в квартиру являлось своевременная оплата коммунальных платежей и поддержание квартиры в надлежащем состоянии.
 
    Вместе с тем, будучи нанимателем квартиры, на протяжении длительного времени Островская Е.С. не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53.011 рублей 03 коп.
 
    Кроме того, Островская Е.С. систематически нарушает права и законные интересы соседей, ведя аморальный образ жизни и устраивая пьянки, бесхозяйно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение (выломана дверь).
 
    В настоящее время Комаров А.А. намерен воспользоваться правами собственника по владению, пользованию и распоряжению названным имуществом, однако Островская Е.С. сменила замки на входной двери и отказывается выдать Комарову А.А. дубликат ключей, вследствие чего он не имеет возможности попасть внутрь квартиры.
 
    До настоящего времени Комаров А.А. не имеет возможности вселиться в указанное жилое помещение и реализовать свои права как собственник, поскольку в спорной квартире, не имея на то законных оснований, проживает Островская Е.С., препятствуя ему в доступе, в добровольном порядке отказывается освобождать квартиру и сниматься с регистрационного учета.
 
    Островская Е.С. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о признании у нее права пользования жилым помещением – квартирой <№> <адрес> г.Саратова. Как следует из содержания заявленных требований, спорная квартира была приобретена на ее имя в 2007 году. В связи со смертью брата и матери Островская Е.С. тяжело переживала случившееся и стала употреблять спиртные напитки. Этим воспользовались подруга Островской Е.С. Комарова О.В. и ее муж Комаров А.А., которые ввели Островскую Е.С. в заблуждение и квартира обманным путем была переоформлена на Комарова А.А. <Дата> Островская Е.С. якобы продала Комарову А.А. принадлежащую ей квартиру. В связи с тем, что договор являлся фактически мнимым, денег за проданную квартиру Островская Е.С. не получала, но в договоре все написала как требовалось для заключения договора. Комаров А.А. постоянно зарегистрировал Островскую Е.С. в спорной квартиры. Островская Е.С. с момента приобретения спорной квартиры и по настоящее время проживает в ней, считает ее своей, как и была договоренность с Комаровыми. В декабре 2013 года Островская Е.С. получила заявление Комарова А.А. об устранении нарушений прав собственника и ее выселении. Считает, что была вселена в квартиру как член семьи собственника, о чем Комаров А.А. собственноручно написал в заявлении о ее регистрации в спорной квартире. Другого жилого помещения Островская Е.С. не имеет, в спорной квартире проживает с 2007 года и в связи с этим у нее появилось право пользования жилым помещением.
 
    В судебном заседании истец Комаров А.А., являющийся ответчиком по встречному исковому заявлению, и его представитель Панченко Н.М. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме и выселить Островскую Е.С. из <адрес> г.Саратова без предоставления другого жилого помещения, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу и взыскав судебные расходы. В удовлетворении заявленных Островской Е.С. исковых требований о признании у нее права пользования жилым помещением по адресу: г.Саратов, <адрес>, просили отказать. Суду пояснили, что в 2007 году Островская Е.С., давняя подруга жены Комарова А.А., предложила купить у нее квартиру по адресу: г. Саратов, <адрес>. Квартира была куплена у Островской Е.С. за 850.000 руб. 600.000 руб. Островской Е.С. отдали сразу, а остальные 250.000 руб. - отдали в регистрационной палате. Островская Е.С. в договоре написала, что получила деньги. На момент продажи квартиры Островская Е.С. не была в ней прописана и по просьбе Островской Е.С. <Дата> она и ее отец были прописаны в квартире. Островская Е.С. ни членом семьи, ни близким родственником Комарова А.А. не является, в квартире была зарегистрирована для возможности трудоустройства и временного проживания. Когда прописывали Островскую Е.С. в квартиру, по требованию паспортистки в заявлении Комаровым А.А. было указано, что Островская Е.С. является родственником его жены, иначе ее отказывались прописывать. За проживание в квартире с Островской Е.С. денег не брали и основным условием вселения Островской Е.С. в квартиру являлось своевременная оплата ею коммунальных платежей и поддержание в надлежащем состоянии квартиры. Однако, с 2011 года Островская Е.С. не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53.011 рублей 03 коп., препятствует Комарову А.А. в пользовании квартирой, врезала в дверь новый замок и он не может попасть в квартиру. В декабре 2013 года Комаров А.А. был намерен распорядиться квартирой, заключив предварительный договор купли-продажи с Саватьевым А.Д.. Об этом он сообщил Островской Е.С. и предложил освободить квартиру и сняться с регистрационного учета для совершения сделки. Сначала она соглашалась, но впоследствии ответила категорическим отказом, в связи с чем Саватьев А.Д. отказался от заключения основного договора, не желая приобретать квартиру с правами третьих лиц. Островская Е.С. членом семьи Комарова А.А. в силу закона не является, в судебном порядке членом семьи также не была признана, таких исковых требований она не заявляет. Сама по себе регистрация ответчицы в спорной квартире, хотя и с согласия Комарова А.А., правового значения не имеет. Факт длительного проживания в спорной квартире также не имеет правового значения, поскольку ЖК РФ связывают жилищные права членов семьи собственника не просто с фактом проживания в спорной квартире, а с фактом совместного проживания членов семьи с собственником спорного жилого помещения в этой квартире. Поскольку проживание Островской Е.С. в квартире нарушает права и законные интересы Комарова А.А., в связи с этим её право пользования жилым помещением должно быть прекращено и она подлежит выселению из квартиры со снятием с регистрационного учета.
 
    В судебном заседании ответчик Островская Е.С., являющаяся истцом по заявленным ею исковым требованиям, и ее представитель по доверенности Грибкова Л.А. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их и признать у Островской Е.С. право пользования квартирой <№> <адрес> г.Саратова, в удовлетворении заявленных Комаровым А.А. исковых требований о выселении Островской Е.С. из спорной квартиры просили отказать. Дали суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснили, что заключенный Островской Е.С. с Комаровым А.А. договор купли-продажи квартиры от <Дата> является мнимым, денег за проданную квартиру Островская Е.С. не получала. По вопросу мошеннических действий Комарова А.А. Островская Е.С. подавала заявление в прокуратуру. Уголовное дело было возбуждено милицией и проводилось расследование. В судебном порядке договор купли-продажи квартиры Островская Е.С. не оспаривала, родственником Комаровых она не является и не признана. Однако, в квартире Островская Е.С. зарегистрирована постоянно, как член семьи собственника, в связи с этим у нее за 7 лет возникло право пользования спорной квартирой. В декабре 2013 года Островская Е.С. получала заявление Комарова А.А. об устранении нарушений прав собственника и ее выселении.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные Комаровым А.А. исковые требования подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении заявленных Островской Е.С. следует отказать, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.
 
    Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования указанных норм права разъяснялись участникам процесса при рассмотрении настоящего гражданского дела.
 
    В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права и др.
 
    В силу ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
 
    Материалами дела установлено, что собственником <адрес> в г.Саратове являлась Островская Е.С. на основании договора купли-продажи квартиры от <Дата> (л.д. 11).
 
    Согласно договору купли-продажи квартиры от <Дата> Островская Е.С. продала, а Комаров А.А. купил однокомнатную <адрес> в г.Саратове за 850.000 рублей. Из имеющейся на договоре купли-продажи записи, договор подписала и деньги в сумме восемьсот пятьдесят тысяч рублей получила полностью Островская <данные изъяты> (л.д.8-10).
 
    Право собственности Комарова А.А. на квартиру подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> серии <адрес> (л.д.12).
 
    Согласно выданной ТСЖ «Дружба-2001» справке от <Дата> в спорной квартире <Дата> зарегистрирована Островская Е.С., собственником квартиры указан Комаров А.А. (л.д.19).
 
    Регистрация Островской Е.С. в спорной квартире произведена на основании поданного Комаровым А.А. <Дата> заявления председателю ТСЖ «Дружба-2011». В заявлении содержится просьба зарегистрировать по месту жительства (постоянно) по адресу: г.Саратов, <адрес>, родственников жены заявителя Комаровой О.В. Островского <данные изъяты> и Островскую <данные изъяты> (л.д.39).
 
    Из лицевого счета квартиросъемщика <№> от <Дата> следует, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на <Дата> составляет 53.011 рублей 03 коп. (л.д.18).
 
    Рассматривая имеющие место правоотношения сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    Как следует из договора купли-продажи квартиры от <Дата> Островская Е.С. продала, а Комаров А.А. купил однокомнатную <адрес> в г.Саратове за 850.000 рублей. Данный договор соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Регистрация права собственности Комарова А.А. на спорную квартиру произведена в соответствии с действующим законодательством, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> серии <адрес>.
 
    Данный договор купли-продажи не оспорен, доказательств в подтверждение незаконности (мнимости) договора суду не представлено.
 
    Вселение Островской Е.С. в спорную квартиру произведено с согласия Комарова А.А., регистрация Островской Е.С. в спорной квартире произведена на основании поданного также Комаровым А.А. <Дата> заявления председателю ТСЖ «Дружба-2011».
 
    Рассматривая правоотношения сторон в данной части, суд исходит из следующего.
 
    Понятие договора закреплено ст. 420 ГК РФ. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    Право толкования договора предоставлено суду. В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Из пояснений Комарова А.А., Островской Е.С., их представителей и Комаровой О.В. в судебном заседании следует, что вселение Островской Е.С. в принадлежащую Комарову А.А. на праве собственности <адрес> в г.Саратове имело место <Дата> года. При этом, проживая в квартире до 2012 года, Островская Е.С. производила оплату за жилье и коммунальные услуги, с 2012 года какие-либо платежи она не производит, осуществляет пользование квартирой на безвозмездной основе. При этом, Островская Е.С. членом семьи собственника квартиры Комарова А.А. не является.
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса в судебном заседании и подтверждены лицевым счетом квартиросъемщика <№> от <Дата> года, согласно которому задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на <Дата> составляет 53.011 рублей 03 коп.
 
    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
 
    Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
 
    Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
 
    В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
 
    Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    Таким образом, в соответствии с действующим законодательством собственник жилого помещения может использовать принадлежащую ему квартиру для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставить ее во владение и пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором основаниям.
 
    С учетом требований указанных выше норм права и изложенных обстоятельств суд считает, что Островская Е.С. была вселена в спорную квартиру собственником квартиры Комаровым А.А. по устному соглашению сторон и фактически между сторонами был заключен в устной форме договор безвозмездного пользования (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на получение собственником платы за пользование Островской Е.С. жилым помещением стороны в суде не ссылаются.
 
    Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между Комаровым А.А. и Островской Е.С. о сохранении за ней права пользования жилым помещением, Островской Е.С. и ее представителем суду не представлено.
 
    В декабре 2013 года Комаров А.А. предлагал Островской Е.С. освободить принадлежащую ему квартиру, но последняя его требование не исполнила.
 
    Указанное обстоятельство участниками процесса в судебном заседании также не оспаривается и, кроме того, подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Саватьева А.Д., который высказывал намерение приобрести у Комарова А.А. квартиру и с ним был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.
 
    Также в судебном допрошена в качестве свидетеля Кусаева А.А., паспортистка ТСЖ «Дружба-2001». Согласно ее показаниям собственником <адрес> в г.Саратове была Островская Е.С., на которую был открыт лицевой счет, но в квартире Островская Е.С. не была зарегистрирована. В 2007 году квартиру купил Комаров А.А., который приходил с договором купли-продажи квартиры и на него был открыт лицевой счет. В это время в квартире никого зарегистрировано не было. С заявлением о регистрации Островской Е.С. в квартире приходил Комаров А.А., о том, что регистрирует в квартире родственников, писал он. Такую запись в заявлении делают все, указывают, кого прописывают. Данная запись является стандартной. Если бы он не указал, что прописывает родственников, все равно бы регистрация была произведена, поскольку он являлся собственником квартиры. На <Дата> лицевой счет уже был открыт на Комарова А.А.
 
    Допрошенный в судебном заседании Чижиков А.Д. пояснил, что ему известно о том, каким образом в 2007 году принадлежавшая Островской Е.С. <адрес> в г.Саратове была переоформлена на Комарова А.А. При этом свидетель пояснил, что договор купли-продажи квартиры был формальным, деньги от Комарова А.А. Островская Е.С. не получала и по вопросу мошеннических действий Комарова А.А. было обращение Островской Е.С. в прокуратуру. Однако, при совершении сделки в регистрационной палате свидетель не присутствовал и не мог видеть передачи денег. Островская Е.С. предлагала оформить квартиру на него, но он отказался.
 
    Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что ни один из них не присутствовал при заключении договора купли-продажи квартиры и не подтвердил и не опроверг факт получения или передачи денег Комаровым А.А. Островской Е.С. или отсутствие такового факта.
 
    С учетом требований указанных выше норм права и проведя анализ представленных доказательств сторонами, суд считает заявленные Комаровым А.А. исковые требования к Островской Е.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения подлежащими удовлетворению.
 
    Наличие у Островской Е.С. регистрации в спорной квартире и отсутствие у нее иного необходимого для проживания жилого помещения правового значения при разрешении поставленного перед судом вопроса не имеют.
 
    Поскольку суд находит подлежащими удовлетворение заявленных Комаровым А.А. исковых требований, в удовлетворении заявленных Островской Е.С. исковых требований суд считает правильным отказать.
 
    Согласно договору №022/С-2014 на представление интересов в суде от <Дата> и доверенности <адрес>7 от <Дата> интересы Комарова А.А. при рассмотрении гражданского дела осуществляла Панченко Н.М., которой Комаровым А.А. произведена оплата 10.000 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата> года.
 
    Панченко Н.М. подготовлены документы и составлено исковое заявление в интересах Комарова А.А., его интересы при рассмотрении гражданского дела Заводским районным судом г.Саратова в процессе беседы и четырех судебных заседаниях также представляла по доверенности Панченко Н.М.
 
    Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ. Так, частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу взаимосвязанных положений части 1 ст. 56, части 1 ст. 88, статьями 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
 
    Суд считает, что в данном случае истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя. Так, наличие договора и доверенности на представление интересов в суде и квитанции к приходному кассовому ордеру на оплату юридических услуг подтверждает наличие между истцом и его представителем по доверенности Панченко Н.М. договорных отношений по оказанию юридических услуг. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком и его представителем суду не представлено.
 
    Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
 
    Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
 
    Таким образом, учитывая вышеуказанные критерии, наличие возражений представителя ответчика о несоответствии заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя требованиям разумности и справедливости и ее снижении, суд полагает правильным взыскать с Островской Е.С. в пользу Комарова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей, полагая, что данная сумма определена в разумных пределах и соответствует сложности настоящего дела.
 
    Расходы по оплате нотариально оформленной доверенности относятся к необходимым расходам, поэтому произведенная за доверенность оплата суммы 900 рублей также подлежит взысканию с Островской Е.С. в пользу Комарова А.А.
 
    Комаровым А.А. при подаче искового заявления произведена оплата госпошлины в сумме 400 рублей.
 
    Поскольку в соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, указанная сумма также подлежат взысканию с Островской Е.С. в пользу Комарова А.А.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
 
    Выселить Островскую <данные изъяты> из <адрес> г.Саратова без предоставления другого жилого помещения, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    В удовлетворении заявленных Островской <данные изъяты> исковых требований о признании у нее права пользования жилым помещением по адресу: г.Саратов, <адрес>, - отказать.
 
    Взыскать с Островской <данные изъяты> в пользу Комарова <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 900 рублей и по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей, а всего 9.300 (девять тысяч триста) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья Донин Н.Н.
 
    Мотивированное решение изготовлено <Дата> года.
 
    Судья Донин Н.Н.