Решение от 09 декабря 2013 года №2-593/2013

№2-593/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Лоухи 09 декабря 2013 года
 
Лоухский районный суд Республики Карелия
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Васильева Д.В.,
 
    при секретаре Беловой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой С.А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Пяозерская средняя общеобразовательная школа (далее МБОУ Пяозерская СОШ) о взыскании задолженности по недоначисленной и невыплаченной заработной плате,
 
установил:
 
    Титова С.А. обратилась с иском к МБОУ Пяозерская СОШ о взыскании задолженности по заработной плате за ..., ... и ... ХХХХ года в сумме ххххх рубля.
 
    В обоснование иска истица указала, что состоит в трудовых отношениях с МБОУ Пяозерская СОШ, работает в должности .... Истица полагает, что заработная плата ей начисляется неверно, менее минимального размера оплаты труда, то есть не в соответствии с Федеральным Законом «О минимальном размере оплаты труда». В связи с этим просит взыскать в её пользу имеющуюся задолженность в указанном в иске размере.
 
    В судебном заседании истица Титова С.А. исковые требования поддержала, также просила взыскать в её пользу расходы, связанные с явкой в судебное заседание на маршрутном такси, в сумме ххх рублей.
 
    Представители ответчика МБОУ Пяозерская СОШ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
 
    Заслушав истицу, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд установил, что Титова С.А. работает в МБОУ Пяозерская СОШ в должности ....
 
    В соответствии с представленной МБОУ Пяозерская СОШ справкой, истице была выплачена заработная плата: за ... ХХХХ года – в размере хххх,хх рубля, за ... ХХХХ года - в сумме хххх,хх рубля, в ... ХХХХ года – в сумме хххх,хх рубля.
 
    Минимальный размер оплаты труда установлен в Российской Федерации с 01 января 2013 года в размере 5205 рублей.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.
 
    В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Согласно положениям ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования. При этом, как следует из содержания статьи 129 ТК РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    В соответствии со статьей 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В соответствии со статьей 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
 
    Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Суд, при разрешении заявленных исков, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 1160-О-О от 01 октября 2009 года «По жалобе граждан Миткалёва Виталия Александровича, Хисаевой Лилии Исмагиловны и Юмагулова Марса Расульевича на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 2 ФЗ Российской Федерации «О внесении изменении в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу, что действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).
 
    Как следствие, в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).
 
    Приведенное правовое регулирование было изменено Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", который наряду с повышением размера минимальной оплаты труда исключил из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу часть четвертую статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, трудовое законодательство в настоящее время содержит в себе такое обязательное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
 
    При определении размера не начисленной и не выплаченной истице заработной платы суд руководствуется тем, что истицей в спорный период времени ежемесячно отработана норма рабочего времени, заработная плата ей начисляется исходя из оклада в размере хххх,хх рубля, каких – либо стимулирующих надбавок не имеет. Таким образом суд приходит к мнению, что работодатель ежемесячно в указанный в иске период обязан был начислить истице заработную плату, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, не менее ххххх рубля (хххх (МРОТ)х2.2).
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к мнению, что размер фактически выплаченной Титовой С.А. заработной платы в спорный период ниже размер МРОТа, в связи с чем её исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В данном случае подлежит взысканию разница между фактически выплаченной истице заработной платы, и заработной платы, подлежащей начислению с учётом МРОТа и фактически отработанного ею времени.
 
    Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата: за ... и ... ХХХХ года в сумме по хххх,хх рубля за каждый месяц (ххххх р. – хххх,хх р.); за ... ХХХХ года в сумме хххх,хх рубля (ххххх р. – хххх,хх р.).
 
    Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет ххххх,хх рубля.
 
    Истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 части 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с этим суд приходит к мнению, что с МБОУ Пяозерская СОШ надлежит (в соответствии со ст.333.19 НК РФ) взыскать государственную пошлину в пользу бюджета Лоухского муниципального района в размере ххх,хх рубля.
 
    Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, понесённые ею в связи с явкой в суд, в сумме ххх рублей.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,114,194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Титовой С.А. о взыскании задолженности по недоначисленной и невыплаченной заработной плате – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Пяозерская средняя школа в пользу Титовой С.А. задолженность по заработной плате за ..., ... и ... ХХХХ года в сумме ххххх (...) рубля хх копеек, и судебные расходы в сумме ххх (...) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Пяозерская средняя школа в пользу бюджета Лоухского муниципального района РК госпошлину в размере ххх (...) рубля хх копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца через Лоухский районный суд РК в Верховный Суд Республики Карелия со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.
 
    Председательствующий судья: Васильев Д.В.
 
    Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2013 года.