Решение от 04 июля 2013 года №2-593/2013

    Дело № 2-593/2013          
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    04 июля 2013 года                         п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Капустиной Н.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» к Щеголеву А.М., Белобородову А.Н., Белобородову А.А. и Щеголеву М.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
 
установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Жилфонд» (далее по тексту - МУП «Жилфонд») обратилось в суд с иском к Щеголеву А.М., Белобородову А.Н., Белобородову А.А. и Щеголеву М.А., в котором просит взыскать с них задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
 
    В обоснование иска указано, что Щеголев А.М. является собственником <адрес> и зарегистрирован с ней с *.*.*. Кроме него в квартире зарегистрированы Белобородов А.Н. с *.*.*, Белобородов А.А. с *.*.* и Щеголев М.А. с *.*.*.
 
    В нарушение требований статей 30 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.05.2012 ответчики не производят оплату вышеуказанных платежей, в связи с чем, по состоянию на 30.04.2013 за ними числится задолженность в сумме <данные изъяты>.
 
    Поскольку ответчики не производили оплату жилья и коммунальных услуг в указанный период, с 16.09.2012 по 15.02.2013 за каждый день просрочки им начислены пени в размере <данные изъяты>.
 
    МУП «Жилфонд» просит взыскать с ответчиков задолженность по платежам и пени в вышеприведенных размерах в солидарном порядке, а также - понесенные расходы по государственной пошлине в сумме по <данные изъяты> с каждого.
 
    Представитель истца - МУП «Жилфонд» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 24), в иске просил о рассмотрении дела без их участия и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчики Щеголев А.М., Белобородов А.Н., Белобородов А.А. и Щеголев М.А. в суд не явились, известить их о времени и месте судебного заседания не представилось возможным, судебные повестки вернулись за истечением срока хранения (л.д. 25-28).
 
    Вместе с тем, они извещались о слушании дела по последнему известному месту жительства, что соответствует адресу их регистрации (л.д. 8).
 
    В связи с данными обстоятельствами и ввиду наличия согласия представителя истца суд в соответствии со статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, ограничившись исследованием представленных доказательств.
 
    Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    *.*.* администрацией <адрес> принято решение о создании МУП «Жилфонд» для удовлетворения общественных потребностей в сфере городского коммунального хозяйства, в связи с чем, данное предприятие осуществляет содержание и ремонт жилищного фонда в <адрес>, предоставляет потребителям коммунальные услуги (л.д. 16-20).
 
    Из справки отдела по учету регистрации граждан (л.д. 8) видно, что Щеголев А.М. с *.*.* по настоящее время зарегистрирован в <адрес>, является собственником данного жилого помещения. Кроме него в указанной квартире зарегистрированы проживающими: с *.*.* его сын Щеголев М.А., с *.*.* его брат Белобородов А.А., с *.*.* его племянник Белобородов А.Н.
 
    Таким образом, ответчикам предоставлялись коммунальные услуги по месту жительства, которые они, как потребители, обязаны были оплачивать за себя, а также - вносить плату за жилое помещение.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно, т.е. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Суду не представлен договор обслуживания квартиры ответчиков, в котором бы предусматривались специальные сроки внесения ими платы за жилье и коммунальные услуги. В связи с данными обстоятельствами и не установлением иного, ответчики в силу приведенных норм закона обязаны вносить эту плату ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    Из представленных справок по абоненту (л.д. 14) и о расчетах по лицевому счету (л.д. 9-13) следует, что по квартире ответчиков с 01.05.2012 по 30.04.2013 числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты>. При этом в указанный период денежные средства в уплату платежей не вносились, что привело к образованию долга. Оснований ставить под сомнение расчет долга не имеется, поскольку он отражает размер начисленной платы по предоставленным услугам, применяемые при исчислении тарифы, объем этих услуг, произведенные перерасчеты.
 
    Таким образом, наличие у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в указанный выше период, не внесение таковой платы, свидетельствует о том, что они не выполняют свои обязанности по оплате этих платежей, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для удовлетворения требований истца и взыскания с них долга в солидарном порядке.
 
    Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определен порядок начисления пени в случае просрочки исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
 
    Согласно приведенной норме закона лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
 
    Поскольку ответчиками не вносится плата за жилье и коммунальные услуги, истцом законно и обоснованно начислены пени за период с 16.09.2012 по 15.02.2013 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной Указанием Банка от 13.09.2012 № 2873-Ус 14.09.2012 в размере 8,25% годовых, что составляет <данные изъяты> (л.д. 15). Проверив расчет пени, суд находит его правильным, поэтому принимает его во внимание при принятии решения.
 
    Помимо этого статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 88 того же Кодекса относится государственная пошлина.
 
    В связи с тем, что исковые требования МУП «Жилфонд» признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию в равных долях понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска в суд, т.е. по <данные изъяты>. с каждого. Размер государственной пошлины исчислен исходя из следующего расчета: <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования МУП «Жилфонд» удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Щеголева А.М., Белобородова А.Н., Белобородова А.А. и Щеголева М.А. в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2012 по 30.04.2013 в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Щеголева А.М., Белобородова А.Н., Белобородова А.А. и Щеголева М.А. в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» понесенные расходы по государственной пошлине по <данные изъяты> с каждого.
 
    Ответчики вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копий этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.
 
    Председательствующий судья        А.А. Сытенко