Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 2-593/2013
Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании 21290 руб. 94 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 2600 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4000 руб. - расходов на оплату юридических услуг, 700 руб. - расходов на нотариальное оформление доверенности, мотивируя тем, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля: ВАЗ-11183 г/н С154НН/63 под управлением <ФИО4> и а/м Лада 21703 г/н О036ОЕ/163 собственником которого является истец. Истцу выдано постановление по делу об административном правонарушении, где указано, что причиной ДТП явились противоправные действия водителя <ФИО4> (п.13.4 ПДД РФ), автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <НОМЕР>), которое признало данное событие страховым и направило автомобиль на осмотр, после чего произвело выплату в размере 17304,42 руб. Истец, посчитав сумму ущерба заниженной обратился в оценочное бюро «Объектив». На осмотр вызывались представители ООО «Росгосстрах», но не явились. Согласно отчёту оценочного бюро «Объектив» стоимость ремонта составила 38595,36 руб., за услуги эксперта истец оплатил 2600 руб. Обратившись за юридической помощью, истец оплатил 6000 руб.
<ФИО5> - представитель истца, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
<ФИО6> - представитель ответчика, в судебное заседание <ДАТА3> не явился. Ответчик извещался своевременно и должным образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется роспись представителя об извещении, об уважительных причинах неявки представителя ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил; дело на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В справке о ДТП от <ДАТА4> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> отражено, что <ДАТА4> на пересечении улиц Матросова и Чайкиной г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО4> нарушившей п.13.4 ПДД РФ, и с участием <ФИО3>, который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м Лада 21703 г/н О036ОЕ/163, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлен паспорт транспортного средства 63 МР 989976.
Постановлением 63 КО 098913 по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4> признана виновной в нарушении п.13.4 ПДД РФ - управляя а/м, при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступила дорогу т/с, движущемуся в прямом встречном направлении, на основании ст.12.13 ч.2 КоАП РФ на <ФИО4> наложен штраф - 1000 руб.
Постановление не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО4> виновной в нарушении п.13.4 ПДД РФ, что привело к причинению вреда истцу.
Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована ООО «Росгосстрах», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.
В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п.«а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.
За определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Оценочное бюро «Объектив», где оценщик ИП <ФИО7> в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта а/м истца определил в сумме 38595,36 руб., с учётом износа. За услуги по оценке истец оплатил 2600 руб., о чём представлена квитанция <НОМЕР> от <ДАТА6> и договор об оказании экспертно-оценочных услуг.
Ответчик на основании акта <НОМЕР> от <ДАТА7> выплатил истцу страховое возмещение 17304,42 руб. - на восстановительный ремонт автомобиля.
Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонту по отчёту <НОМЕР> от <ДАТА5> ИП <ФИО7> составила: 38595,36 руб. - 17304,42 руб. = 21290,94 руб.
Ответчик не представил в суд доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о необъективности отчёта <НОМЕР> от <ДАТА5> ИП <ФИО7>, из чего следует вывод, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 21290,94 руб., и 2600 руб. - расходов на оплату услуг оценщика, - обоснованы и подлежат удовлетворению.
Требование истца о возмещении 6000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА8>, квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА8> об оплате истцом 6000 руб. за оказание юридических услуг по договору от <ДАТА8>
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 6000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании.
Страховая компания выплатила страховое возмещение в установленные законом сроки в неоспариваемой части согласно расчёту независимого оценщика, следовательно, не подлежит взысканию штраф с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 700 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 916,73 руб., из расчёта: (21290,94 руб. + 2600 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 916,73 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-196, 198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Иск <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО3> 21290 руб. 94 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 2600 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 700 руб. - расходы на нотариальное оформление доверенности, а всего - 28590 рублей 94 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину - 916 рублей 73 копейки.
Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью, по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Мировой судья <ФИО1>
Мотивированное заочное решение изготовлено <ДАТА9> в
единственном экземпляре и является подлинником.
Мировой судья <ФИО1>
