Дата принятия: 08 мая 2013г.
Номер документа: 2-593/2010
Дело № 2-733/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2013 года
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Косаревой Н.А.,
при секретаре Вахрушевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миняйло Н.В. к Щипициной Т.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
Миняйло Н.В. обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к Щипициной Т.В. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в порядке регресса.
Свои требования истец мотивировал следующим. В обеспечение возврата суммы займа Щипициной Т.В. с ним был заключен договор поручительства № от 11.08.2008 г. Согласно договору поручитель отвечает перед займодавцем (КПКГ «<данные изъяты>») в том же объеме, что и заемщик и несет с ним солидарную ответственность. Заемщик Щипицина Т.В. не исполнила свои обязательства по договору займа № от 11.08.2008 г. надлежащим образом, вследствие чего у нее возникла задолженность перед КПКГ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. КПКГ «<данные изъяты>» обратился в суд с иском о принудительном взыскании долга по договору займа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 19.05.2010 г., выданного Сарапульским городским судом о взыскании с истца в пользу КПКГ «<данные изъяты>» долга в размере <данные изъяты>. 15.06.2010 г. между КПКГ «<данные изъяты>» и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 11.08.2008 г., согласно которому он, исполняя обязанности заемщика, в счет погашения задолженности по договору займа производит оплату в кассу КПКГ «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. в день подписания соглашения. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.06.2010 г. от истца КПКГ «<данные изъяты>» принято за Щипицину Т.В. в счет погашения задолженности по исковому заявлению <данные изъяты> руб. По основаниям п. 1 ст. 365 ГК РФ просит взыскать эту денежную сумму с Щипициной Т.В., кроме того, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., за составление иска <данные изъяты> руб.
Истец поддержал в суде свои требования, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик Щипицина Т.В. в суд не явилась. Ответчик не явилась за судебной корреспонденцией в орган почтовой связи, таким образом распорядилась своим правом на участие в судебном заседании. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Миняйло Н.В. подлежат удовлетворению.
Судом исследованы и проанализированы материалы гражданского дела № 2-593/2010 по иску КПКГ «<данные изъяты>» к Щипициной т.В., Миняйло Н.В., ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по договору займа.
Из материалов указанного дела следует, что КПКГ «<данные изъяты>» заключил с Щипициной Т.В. договор займа от 11.08.2008 г. № на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, а Щипицина Т.В. обязалась выплачивать КПКГ «<данные изъяты>» причитающуюся компенсацию за пользование займом, начисляемую ежемесячно из расчета 3,2 % в месяц от общей суммы займа. Поскольку Щипицина Т.В. производила несвоевременно и не в полной мере платежи по договору займа, то КПКГ «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Щипициной Т.В. и ее поручителям (Миняйло Н.В. и ФИО6) о солидарном взыскании суммы задолженности.
Решением Сарапульского городского суда от 29.04.2010 г. исковые требования КПКГ «<данные изъяты>» были удовлетворены частично: взыскано с Щипициной Т.В., Миняйло Н.В., ФИО6 солидарно в пользу КПКГ «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. – задолженность по займу, <данные изъяты>. – компенсация за использование займа, <данные изъяты> руб. – компенсация за несвоевременный возврат суммы займа и компенсации по нему, в возмещение расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты>., в возмещение расходов по уплате услуг представителя <данные изъяты> руб., взыскана в ответчиков солидарно в пользу КПКГ «<данные изъяты>» компенсация за использование займа из расчета 3,2 % в месяц, начисляемую на общую сумму займа <данные изъяты> руб., начиная с 12.03.2010 г. до даты фактического погашения задолженности.
Указанное решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.
15.06.2010 г. КПКГ «<данные изъяты>» и Миняйло Н.В. заключили дополнительное соглашение к договору займа № от 11.08.2008 г. Из указанного дополнительного соглашения следует, что Миняйло Н.В., исполняя обязанности Заемщика по договору займа № от 11.08.2008 г., производит оплату в кассу КПКГ «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. в день подписания настоящего соглашения, а КПКГ «<данные изъяты>» отзывает исполнительные листы и снимает аресты с имущества по исполнительному производству в отношении Миняйло Н.В., наложенного судебным приставом Сарапульского МРО.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.06.2010 г. подтверждается, что Миняйло Н.В. уплатил КПКГ «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., как погашение задолженности по исковому заявлению. Указанная сумма принята от Миняйло Н.В. КПКГ «<данные изъяты>».
Миняйло Н.В. обратился в суд с иском к заемщику Щипициной Т.В. в порядке регресса о взыскании с нее уплаченной им по договору займа за Щипицину Т.В. суммы <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Из договора поручительства, заключенного с Миняйло Н.В. от 11.08.2008 г. № следует, что в случае неисполнения заемщиком Щипициной Т.В. своих обязательств по договору займа займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя., ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.п. 1.4, 2.1 договора поручительства, л.д. 7 гр.дело № 2-593/10). Из этого обстоятельства следует, что между Щипициной Т.В. и Миняйло Н.В. возникли гражданско-правовые отношения, которые регулируются ГК РФ.
Судом установлено, что поручитель Миняйло Н.В. уплатил за заемщика Щипицину Т.В. задолженность по договору займа.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из п. 2.3 договора поручительства № от 11.08.2008 г., заключенного КПКГ «<данные изъяты>» с миняйло Н.В., следует, что к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по договору займа, переходят все права займодавца как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил права займодавца.
Таким образом, между Щипициной Т.В. и Миняйло Н.В. возникли гражданские правоотношения, вытекающие из договора поручительства. Обязанность уплачивать все суммы по договору займа лежала на Щипициной Т.В., как заемщике по договору займа, Миняйло Н.В. не был обязан уплачивать суммы КПКГ «<данные изъяты>» и понес эту обязанность только как поручитель. Следовательно, в силу ст. 325 ГК РФ он вправе взыскивать с Щипициной Т.В. в порядке регресса всю уплаченную за нее сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. Факт уплаты поручителем этой суммы за заемщика Щипицину Т.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
По этим основаниям иск Миняйло Н.В. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной истцом госпошлины <данные изъяты> руб. (чек-ордер от 01.03.2013 г. № 26) и расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция серии ББ № 015413 от 01.03.2013 г.).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Миняйло Н.В. к Щипициной Т.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Щипициной Т.В. в пользу Миняйло Н.В. в порядке регресса сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья Косарева Н.А.
