Решение от 25 августа 2014 года №2-593/14

    Дело №2-593/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г.Хасавюрт                             25 августа 2014 года
 
    Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:
 
    председательствующего судьи Хамавова Р.Ш.,
 
    при секретаре Хадисовой Ж.Н.,
 
    с участием представителя истиц Омаровой А.М. и Омаровой А.М. Омарова М.Г. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., адвоката Умаханова М.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., в интересах ответчика Омарова Ш.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омаровой А.М. и Омаровой А.М. к Омарову Ш.М. о возмещении вреда, причиненного вследствие совершения преступления, в сумме 500000 руб. и в сумме 525000 руб.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Омарова А.М. и Омарова А.М. обратились в суд с иском к Омарову Ш.М. о возмещении вреда, причиненного вследствие совершения преступления, в сумме 500000 руб. и в сумме 525000 руб., обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик в здании библиотеки <адрес> Республики Дагестан избил Омарову А.М. , выбив при этом три зуба, причинив сотрясение головного мозга, ущиб грудной клетки и множество кровоподтеков. После этого в тот же день, вооружившись деревянной битой, ворвался в дом Омаровой А.М. и в присутствии ее двоих малолетних детей, избил ее и причинил сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом правой лучевой кости со смещением отломков пястной кости и фаланги пальца левой кисти, перелом мышелка левой плечевой кости, ушиб левого локтевого сустава, ушиб почки, ушибы и кровоподтеки голеней. За эти действия ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст.112 УК РФ и осужден к штрафу в размере 10000 руб. и 10 месяцам ограничения свободы. Их исковые требования судом оставлены без рассмотрения, о чем указано в приговоре. По указанным основаниям Омарова А.М. просит за потерю трех зубов, за шрам на губе, искажающий мимику лица, за развал подсобного хозяйства в период ее нахождения на стационарном лечении, за труд ее родных и близких по уходу за нею в период лечения, за судебные издержки и работу адвоката взыскать с ответчика 500000 руб. Омарова А.М. просит за физическую боль и страдания, причиненных преступлением, страдания ее детей, присутствовавших при совершении преступления, полученные ею увечья в результате совершенного преступления, потерю профессиональной способности играть на музыкальных инструментах, развал подсобного хозяйства в период нахождения на лечении в больнице, труд ее родных и близких, ухаживавших за нею в период лечения и в дальнейшем, судебные издержки и работу адвоката, моральный вред взыскать с ответчика 525000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истиц Омаров М.Г. исковые требования Омаровой А.М. и Омаровой А.М. поддержал и просил удовлетворить их по указанным в исках основаниям, пояснив суду, что истицами заявлены требования о взыскании с Омарова Ш.М. материального ущерба и морального вреда в пользу Омаровой А.М. 500000 руб. и в пользу Омаровой А.М. 525000 руб. В эти суммы входят расходы на их лечение, приобретение лекарств, расходы на услуги адвоката и другие расходы, а также моральный вред.
 
    Ответчик Омаров Ш.М. в суде исковые требования Омаровой А.М. и Омаровой А.М. не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что заявленные к нему требования являются необоснованными, он с ними не согласен и просит отказать в их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика Омарова Ш.М. Умаханов М.И. также не признал исковые требования Омаровой А.М. и Омаровой А.М., просил в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что исковые требования Омаровых являются совершенно необоснованными. Нет ни одного довода истиц, который соответствовал бы действительности. В подтверждение причинения истицам материального ущерба не представлены соответствующие доказательства. Относительно расходов на адвокатские услуги в сумме 20000 руб. он не возражает, так как имеется квитанция об оплате этих. Он просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №№ по обвинению Омарова Ш.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст.112 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Омаровой А.М. и Омаровой А.М. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №128 Хасавюртовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Омаров Ш.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст.112 УК РФ.
 
    Из указанного приговора следует, что Омаров Ш.М. ДД.ММ.ГГГГг., примерно, в 9час. 00мин., находясь в здании администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан на почве возникшей ссоры с Омаровой А.М. , действуя умышленно, сознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления последствий от этих действий в виде причинения вреда здоровью и желая наступления таких последствий, нанес удар кулаком правой руки в область ее лица. В результате его противоправных действий ей причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, травматического вывиха второго зуба верхней челюсти слева, травматического скола режущей поверхности первого зуба верхней челюсти справа, травматического смещения первого зуба верхней челюсти слева, ушиба грудной клетки, ушибов, кровоподтеков туловища, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. После этого в тот же день около 09 час. 30мин. Омаров Ш.М. направился к дому Омарова М.Г., расположенном там же, где встретил сестру Омаровой А.М. Омарову А.М. . Действуя умышленно, вооружившись деревянным черенком, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления последствий своих действий в виде причинения вреда ее здоровью и желая их наступления, нанес черенком множество ударов по ее голове и телу. В результате противоправных действий Омарова Ш.А. ей причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома нижней трети правой лучевой кости, закрытого перелома пяты пястной кости, перелома наружного мыщелка левой плечевой кости, перелом основной фаланги пальца левой кисти, ущиба левого локтевого сустава, ушибов, кровоподтеков обеих голеней, ссадин левой голени, области левой локтевой ямки, области правого коленного сустава, вызвавшие в своей совокупности причинение вреда здоровью средней тяжести. По ч.1 ст.115 УК РФ Омаров Ш.М. осужден к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10000 руб., а по ч.1 ст.112 УК РФ – к ограничению свободы сроком 10 месяцев с возложением на него ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.
 
    Указанный приговор был обжалован потерпевшими Омаровой А.М. и Омаровой А.М. в апелляционном порядке.
 
    Апелляционным постановлением Хасавюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ. приговор мирового судьи судебного участка №128 Хасавюртовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевших – без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    Разрешая данный спор, суд исходит из преюдициального значения вступившего в законную силу названного приговора суда.
 
    Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
 
    Из п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Истицами Омаровой А.М. и Омаровой А.М. суду заявлены требования о возмещении вреда, причиненного вследствие совершения преступления, соответственно в размерах 500000 руб. и 525000 руб.
 
    Подтверждая заявленные истицами требования, их представитель Омаров М.Г. суду пояснил, что в указанные в исках суммы входят расходы на лечение Омаровой А.М. и Омаровой А.М., приобретение лекарств, судебные издержки и работу адвоката и другие расходы, а также моральный вред.
 
    Тем самым, истицами и их представителем суммы материального ущерба и морального вреда раздельно не определены и не разграничены.Сторонами не оспаривалось, что какого-либо возмещения ущерба истицам ответчиком не произведено.
 
    Из названного приговора мирового судьи видно, что размер материального ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшим, в нем не установлен. За ними признано право на удовлетворение иска с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем, достоверные и допустимые доказательства, в частности, акты, договоры на оказание платных медицинских услуг, платежные поручения за товары медицинского назначения, справки, кассовые чеки на приобретение лекарств, квитанции и иные документы и материалы, содержащие сведения об обстоятельствах, подтверждающих размер материального ущерба вследствие повреждения здоровья, суду не представлены.
 
    Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя материального ущерба закон не содержит.
 
    В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    С учетом этого оснований для удовлетворения иска в части возмещения материального ущерба не имеется.
 
    Что касается судебных расходов в виде оплаты адвокатских услуг, о возмещении которых также заявлено истицами, их представителем, участвующим по делу, представлена квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что за участие в рассмотрении уголовного дела в интересах потерпевших Омаровой А.М. и Омаровой А.М. адвокату ФИО за услуги произведена оплата в размере 20000 руб.
 
    Данное обстоятельство представителем ответчика в суде не оспаривалось.
 
    В указанной части, т.е. в части расходов на адвокатские услуги иск Омаровой А.М. и Омаровой А.М. подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истицами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика. При этом, как указывалось выше, конкретные размеры морального вреда истицами и их представителем суду не представлены.
 
    В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
 
    В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" ((в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
 
        Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года).
 
    Согласно п.8 этого же Постановления размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
        Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
 
        Разрешая заявленный спор, суд установил, что в результате преступных действий ответчика Омарова Ш.М. истицам Омаровой А.М. и Омаровой А.М. причинены телесные повреждения, перечисленные выше, т.е. вред здоровью, в связи с чем им причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.
 
        Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обятательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
        Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и разъяснения высшей судебной инстанции, а также установленные по делу обстоятельства, суд с учетом требований разумности и справедливости находит возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истицы Омаровой А.М. , определив ее размер в 10000 руб., в пользу истицы Омаровой А.М. , определив ее размер в 40000 руб.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Омаровой А.М. и Омаровой А.М. подлежат удовлетворению в части судебных расходов в сумме 20000 руб. и морального вреда в указанных размерах.
 
    В силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья,
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом указанного с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб., подлежавшая уплате в части иска о возмещении судебных расходов, и государственная пошлина в размере 200 руб., подлежавшая уплате в части иска о взыскании морального вреда, а всего 1000 руб.
 
             Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Омаровой А.М. и Омаровой А.М. к Омарову Ш.М. о возмещении вреда, причиненного вследствие совершения преступления, в сумме 500000 руб. и в сумме 525000 руб. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Омарова Ш.М. в пользу Омаровой А.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Омарова Ш.М. в пользу Омаровой А.М. компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Омарова Ш.М. в пользу Омаровой А.М. и Омаровой А.М. расходы на адвокатские услуги в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.
 
    Взыскать с Омарова Ш.М. в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб.
 
    В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
 
 
    Председательствующий                  Р.Ш.Хамавов