Определение от 25 июня 2014 года №2-593/14

    Дело № 2-593/14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    26 июня 2014 года                          г. Оха Сахалинской области
 
    Охинский городской суд Сахалинской области
 
    В составе:     председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,
 
    при секретаре -          Карташове К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Охинского городского прокурора в интересах Российской Федерации о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче движимой вещи в собственность Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л :
 
    Охинский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в Охинский городской суд с настоящим заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в отдел Министерства внутренних дел России по городскому округу <данные изъяты> (далее по тексту – ОМВД России по ГО <данные изъяты>) с заявлением № о выдаче разрешения на хранение оружия. По данному заявлению последнему выдано разрешение на хранение оружия серии ГВ № <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. По истечении срока действия данного разрешения ФИО2 добровольно сдал находящееся у него в собственности ружье ИЖ-18Е калибр 12/70 серия В № <данные изъяты> в ОМВД России по ГО <данные изъяты>. В период с момента добровольной сдачи до настоящего времени данное ружье находится в рабочем состоянии и храниться в ОМВД России по ГО <данные изъяты>. В июле 2010 года ФИО2 умер. До настоящего времени требований по возврату указанного ружья в оборот никем не предъявлялось.
 
    В этой связи в своем заявлении Охинский городской прокурор поставил требования о признании движимой вещи – ружья ИЖ-18Е калибр 12/70 серия В № <данные изъяты>, бесхозяйной и передаче данной движимой вещи в собственность Российской Федерации.
 
    Определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел России по <адрес>.
 
    В судебном заседании Охинский городской прокурор в лице своего помощника ФИО3 от заявленных требований о признании движимой вещи – ружья ИЖ-18Е калибр 12/70 серия В № <данные изъяты>, бесхозяйной и передаче данной движимой вещи в собственность Российской Федерации отказался в полном объеме ввиду выявления собственника вещи, заявленной к признанию бесхозяйной, просил прекратить производство по настоящему гражданскому делу.
 
    Представитель заинтересованного лица – ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал относительно принятия судом отказа прокурора от заявленных требований и прекращения производства по делу.
 
    Представители заинтересованных лиц – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> и Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела заинтересованные лица извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
 
    Поэтому суд в соответствии со статьями 167, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.
 
    Выслушав объяснения помощника Охинского городского прокурора, представителя ОМВД России по городскому округу <данные изъяты>, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу части 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 – 38 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно пункту 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Как установлено судом, Охинский городской прокурор просит принять отказ от заявленных требований в полном объеме ввиду выявления собственника вещи, заявленной к признанию бесхозяйной.
 
    По общему правилу, установленному статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной признается вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
 
    По смыслу статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них, могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном законом.
 
    Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
 
    В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно сдал в ОМВД России по ГО <данные изъяты> принадлежащее ему оружие – охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-18Е (12/70) калибр 12/70 серия В № <данные изъяты>, на ответственное хранение. В июле 2010 года ФИО2 умер.
 
    В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции на день выявления и регистрации указанного выше ружья) приобретенное гражданином Российской Федерации огнестрельное длинноствольное оружие подлежит регистрации в органе внутренних дел по месту жительства в двухнедельный срок со дня его приобретения. При регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства выдается разрешение на его хранение, а при регистрации охотничьего огнестрельного и пневматического оружия, а также охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия – разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.
 
    В пункте 36 своего совместного Постановления Пленумы Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у гражданина.
 
    Как следует из материалов дела, объяснений представителя заинтересованного лица и не оспаривается заявителем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании его обращения от ДД.ММ.ГГГГ № выдано разрешение серии ГВ № <данные изъяты> на хранение этого оружия сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, факт выдачи ФИО2 разрешения на хранение данного оружия свидетельствует о том, что специально уполномоченным законом органом (ОМВД России по ГО <данные изъяты>) проведена проверка законности приобретения этого ружья в собственность ФИО2, по результатам которой законность его приобретения ФИО2 и факт возникновения у него права собственности на оружие констатированы.
 
    Доказательств, подтверждающих иное, участвующими в деле лицами суду не указано и не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным тот факт, что в период своей жизни ФИО2 приобрел охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-18Е (12/70) калибр 12/70 серия В № <данные изъяты> в свою собственность.
 
    В судебном заседании из материалов дела и объяснений представителя заинтересованного лица установлено, что в течение срока действия указанного выше разрешения на хранение оружия и в дальнейшем до своей смерти ФИО2 свое ружье из ОМВД России по ГО <данные изъяты> не забрал. С учетом правил, установленных статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, до настоящего времени данное оружие находится в ОМВД России по ГО <данные изъяты> на временном хранении.
 
    При этом доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче собственником данного оружия на хранение в ОМВД России по ГО <данные изъяты> и его длительном оставлении на этом хранении именно с целью отказа от права собственности материалы дела не содержат и заявителем суду не представлено.
 
    Сами по себе длительное невостребование этого оружия собственником у хранителя и неиспользование им своего имущества по назначению объективно не свидетельствуют о наличии воли собственника на отказ от своих прав.
 
    Более того, оставление своего имущества на хранение является способом распоряжения собственником своим правом пользования имуществом и свидетельствует о реализации им своих прав на это имущество.
 
    При этом при жизни ФИО2 указанное выше оружие в установленном законом порядке бесхозяйным не признавалось.
 
    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что к моменту смерти ФИО2 данное ружье принадлежало ему по праву собственности.
 
    Поэтому в силу правил, установленных статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная вещь вошла в состав наследства ФИО2
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Согласно части 2 указанной статьи выморочное имущество, кроме жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
 
    Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    В судебном заседании из материалов дела установлено, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось, никто из наследников не принял его наследственное имущество (л.д. 25).
 
    Доказательств, подтверждающих иное, суду не указано и не представлено.
 
    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что движимая вещь – ружье ИЖ-18Е (12/70) калибр 12/70 серия В № <данные изъяты>, заявленное к признанию бесхозяйным, является выморочным имуществом.
 
    Соответственно, данная вещь в порядке наследования по закону перешла в собственность Российской Федерации, и принадлежит Российской Федерации со дня открытия наследства, оставшегося после смерти ФИО2, по день рассмотрения судом настоящего заявления.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом действительно отсутствуют основания для вывода о том, что указанное выше имущество является бесхозяйным.
 
    Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующим в деле лицам разъяснены и понятны.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае отказ прокурора от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ прокурора от заявленных требований и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220-221, 224-225, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
о п р е д е л и л :
 
    Принять отказ Охинского городского прокурора от требований в интересах Российской Федерации о признании движимой вещи – ружья ИЖ-18Е калибр 12/70 серия В № <данные изъяты>, бесхозяйной и передаче данной движимой вещи в собственность Российской Федерации.
 
    Производство по гражданскому делу № 2-593/14 по заявлению Охинского городского прокурора в интересах Российской Федерации о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче движимой вещи в собственность Российской Федерации прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Судья Охинского городского суда                 Е.Л. Асмадярова
 
    Копия верна: судья                             Е.Л. Асмадярова