Дата принятия: 07 мая 2013г.
Номер документа: 2-593/13
...
Дело № 2- 593/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2013г. г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Максименко Т.В.,
при секретаре Чернопазовой С.А.,
с участием истца Воденина А.В., представителя истца Пославского А.В., третьего лица Безрукова И.В., ответчика Смирнова М.М., представителя ответчика Абакумова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воденина Алексея Валентиновича к Смирнову Максиму Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Воденин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Смирнову М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в январе 2013г. выполнял ремонтные работы в ванной комнате квартиры по адресу: г. Саров, ул. ... ..., принадлежащей ответчику. В письменном виде договор с ответчиком не заключался, но было достигнуто устное соглашение о сроках, цене, объеме работы. Работы выполнялись принадлежащим истцу инструментом. 5 февраля 2013 года ремонтные работы были полностью выполнены. При осмотре кафельной плитки Смирнов М.М. выразил свое недовольство относительно качества работы, стоимость выполненных работ не оплатил и потребовал возмещения стоимости материала. Он был готов исправить недостатки, но ответчик отобрал второй комплект ключей от квартиры, и принадлежащий истцу инструмент, который остался в квартире ответчика, не возвратил.
Истец просит суд обязать Смирнова М.М. возвратить строительный инструмент, указанный в приложении к иску: станок-плиткорез в чехле с тележкой, перфоратор с насадками в чемодане, электролобзик в чемодане, шуруповёрт с набором мелкого инструмента в чемодане, набор автомобильных гаечных ключей в чемодане, планшет с инструментом для монтажа электрообрудования, чемодан с ключами и мелким инструментом для сантехнических работ, чемодан с разным инструментом (молоток, коронки, преспистолет, пресекатель, ножницы по металлу), стремянку ( 4 ступени), табурет складной, уровень L-1200, емкость пластиковая для смесей-2шт., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что ответчик до настоящего времени незаконно изъятое имущество не возвратил, просят удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Смирнов М.М. иск не признал и пояснил суду, что в январе 2013г. Воденин А.В. вместе с напарником Безурковым И.В. по устной договоренности выполняли плиточные работы в его квартире, в ванной комнате. После выполнения работ Смирнов обнаружил, что плитка выложена некачественно, в связи с чем предложил исправить некачественно выполненную работу или возместить стоимость испорченной плитки. Так как ему было в этом отказано, строительный инструмент, который находился в квартире, а именно станок-плиткорез, шуруповерт, планшет с инструментом, чемоданы с инструментом, стремянку, уровень, табурет и пластмассовые емкости, он вывез в свой гараж. В настоящее время другие специалисты выложили новую плитку. Он готов возвратить истцу имущество после возмещения стоимости плитки.
Представитель ответчика Абакумов А.Б. полагает, что имущество истца удержано на основании статьи 359 ГК РФ, так как истец фактически занимается предпринимательской деятельностью, и по Закону «О защите прав потребителей» обязан возместить причиненный ущерб, в результате некачественно выполненной работы.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Безруков И.В. пояснил суду, что в январе 2013 года он вместе с Водениным А.В. выполнял плиточные работы в квартире Смирнова М.М. Для выполнения работ в квартиру ответчика был завезен принадлежащий им инструмент. После того, как плитка в ванной комнате была выложена Смирнов М.М. отказался возвратить инструмент, заявив, что плитка выложена некачественно, и они обязаны возместить стоимость испорченной плитки. За выполненную работу ответчик также не заплатил. Он обращался в милицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за незаконное изъятие имущества, но ему было отказано. До настоящего времени строительный инструмент не возвращен.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным.
Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.
На основании объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что истец Воденин А.В. вместе с Безруковым И.В. в период с 14 января 2013 года по 05 февраля 2013г. осуществляли плиточные работы в ванной комнате в квартире по адресу: г. Саров, ул. ... ..., принадлежащей ответчику Смирнову М.М.
При выполнении подрядных работ Воденин А.В. и Безруков И.В. использовали принадлежащий им инструмент: станок-плиткорез в чехле с тележкой, перфоратор с насадками в чемодане, электролобзик в чемодане, шуруповерт с набором мелкого инструмента в чемодане, набор автомобильных гаечных ключей в чемодане, планшет с инструментом для монтажа электрообрудования, чемодан с ключами и мелким инструментом для сантехнических работ, чемодан с разным инструментом (молоток, коронки, преспистолет, пресекатель, ножницы по металлу), стремянку ( 4 ступени), табурет складной, уровень L-1200, емкость пластиковая для смесей-2шт.
После завершения работ Смирнов М.М. отказался возвратить Воденину А.В. принадлежащее ему имущество, мотивируя тем, что плиточные работы выполнены некачественно, причиненный ущерб не возмещен.
Факт незаконного выбытия спорного имущества из владения истца подтверждается объяснения истца Воденина А.В., третьего лица Безрукова И.В., показаниями свидетеля, а также иными доказательствами.
Так, из постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО Саров Ф.. от 15.02.2013г. по заявлению Безрукова И.В. следует, что в ходе проведённой проверки установлено, что Безруков И.В. и Воденин А.В. с 14 января 2013г. осуществляли ремонтные работы в квартире Смирнова М.М. по адресу ул. .... Для этого они приобрели на двоих профессиональный строительный инструмент: станок плиткорез с тележкой, перфоратор с насадками в фирменном чемодане, шуруповёрт с набором мелкого инструмента в фирменном чемодане, набор автомобильных гаечных ключей в фирменном чемодане, чемодан сантехнический с инструментом, чемодан с разным инструментом (отвёртки, ножницы, мелкий ручной инструмент), стремянку металлическую из четырёх ступеней, табурет складной, пакет со спец. одеждой, уровень 1200 мм., ёмкости пластиковые для растворов объёмом на 40 и 15 литров, планшет с инструментом для монтажа электрооборудования, а всего оборудования на сумму 40000 рублей. 05.02.2013г. они закончили основные работы по адресу ул. .... Смирнов М.М. высказал претензии по поводу того, что Безруков И.В. и Воденин А.В. некачественно выложили плиточную мозаику, и категорически отказался платить за выполненную работу. Кроме того, Смирнов М.М. забрал комплект ключей от квартиры, где производился ремонт и пояснил, что не отдаст инструмент, пока ему не возместят стоимость плитки.
Постановлением участкового уполномоченного полиции МУ МВД России по ЗАТО Саров Ф.. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова М.М., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом указано на разрешение данного спора в порядке гражданского судопроизводства. (л.д....).
Свидетель М. показал суду, что его отец Безруков И.В. и Воденин А.В. осуществляли плиточные работы в квартире Смирнова М.М. Он лично помогал отцу перевозить на автомашине инструмент: станок- плиткорез с тележкой, перфоратор с насадками в фирменном чемодане, шуруповёрт, электролобзик, набор автомобильных гаечных ключей в фирменном чемодане, чемодан с разным инструментом (отвёртки, ножницы, мелкий ручной инструмент), в квартиру ответчика. После того как работы были выполнены, они хотели забрать свой инструмент, но квартира была закрыта.
Ответчик Смирнов М.М. в суде подтвердил факт изъятия принадлежащего истцу имущества, сославшись на статью 359 ГК РФ.
Однако, положения ст. 359 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.
Согласно ч.1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Доказательств, подтверждающих, что у истца возникли обязательства по возмещению убытков, суду не представлено. Каких-либо письменных договоров между сторонами не заключалось.
В установленном законом порядке за защитой нарушенных прав Смирнов М.М. не обращался.
То обстоятельство, что Смирнов М.М. намерен обратиться с иском к Воденину А.В. о возмещении убытков, не может служить основанием для признания законности изъятия принадлежащего истцу имущества.
Также не представлено доказательств, что истец является индивидуальным предпринимателем.
Показания свидетелей Р., Ш., из которых следует, что плиточные работы в ванной комнате в квартире Смирнова М.М. были выполнены некачественно, не могут быть приняты во внимание, так как не относятся к настоящему предмету спора.
Доводы ответчика, что у него находится лишь часть заявленного истцом имущества, не подтверждены объективными доказательствами.
В силу ст.56 ГПК РФ ответчик должен представить доказательства в обоснование своих возражений.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик удерживает имущество в меньшем количестве, чем заявлено истцом, суду не представлено
Вместе с тем, из постановления участкового уполномоченного полиции МУ МВД России по ЗАТО Саров Ф.. от 15.02.2013г. видно, что перечень имущества, указанный в постановлении совпадает с имуществом, заявленным истцом.
Кроме того, факт изъятия имущества, обозначенного истцом, подтверждаются показаниями Безрукова И.В., М.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности изъятия ответчиком принадлежащего истцу имущества, в связи с чем требования Воденина А.В. об обязании ответчика возвратить станок-плиткорез в чехле с тележкой, перфоратор с насадками в чемодане, электролобзик в чемодане, шуруповерт с набором мелкого инструмента в чемодане, набор автомобильных гаечных ключей в чемодане, планшет с инструментом для монтажа электрообрудования, чемодан с ключами и мелким инструментом для сантехнических работ, чемодан с разным инструментом (молоток, коронки, преспистолет, пресекатель, ножницы по металлу), металлическую стремянку ( 4 ступени), табурет складной, уровень L-1200, пластиковые емкости в количестве 2 штук подлежат удовлетворению.
Исковые требования Воденина А.В. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств причинения физических либо нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воденина Алексея Валентиновича к Смирнову Максиму Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Смирнова Максима Михайловича возвратить Воденину Алексею Валентиновичу следующее имущество: станок-плиткорез в чехле с тележкой, перфоратор с насадками в чемодане, электролобзик в чемодане, шуруповерт с набором мелкого инструмента в чемодане, набор автомобильных гаечных ключей в чемодане, планшет с инструментом для монтажа электрообрудования, чемодан с ключами и мелким инструментом для сантехнических работ, чемодан с разным инструментом (молоток, коронки, преспистолет, пресекатель, ножницы по металлу), металлическую стремянку ( 4 ступени), табурет складной, уровень L-1200, пластиковые емкости в количестве 2 штук в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования Воденина Алексея Валентиновича к Смирнову Максиму Михайловичу о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать со Смирнова Максима Михайловича в пользу Воденина Алексея Валентиновича расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Т.В.Максименко
