Решение от 14 мая 2013 года №2-593/13

    Копия дело № 2-593/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.
 
    при секретаре Корсаковой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Томского транспортного прокурора в интересах прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Махневу В.П. об обязании исполнить обязанности, предусмотренные законодательством о пожарной безопасности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Томский транспортный прокурор в окончательном варианте требований обратился в суд с настоящим иском, указывая в его обоснование, что Томской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Махневым В.П. законодательства о внутреннем водном транспорте при постановке судов на зимний отстой, который для организации отстоя судов (<данные изъяты>) на зимний период, использует акваторию на правом берегу <адрес обезличен>). В ходе проведенной 23.01.2013 проверки установлено, что пункт отстоя судов на период зимнего отстоя 2012-2013 годов не обеспечен оперативным планом пожаротушения судов, необходимым согласно п. 216 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ, утв. Приказом Минтранса РФ от 24.12.2002 № 158. В том числе на период зимнего отстоя 2012-2013 годов отсутствует план расстановки судов в пункте отстоя, предусмотренный п. 219 Правил. Также отсутствует пояснительная записка к указанному плану, в которой должно быть указано: количество и краткая характеристика противопожарного состояния судов, планируемых к постановке в пункт отстоя, наличие топлива на судах, подготовленность их к проведению огневых работ, планируемое докование; состав караванной службы, порядок несения вахт; краткая характеристика дежурных судов, плавучих пожарных установок, постов пожарного инвентаря; обоснование количества и порядка комплектования вахтенных постов; другие данные, характеризующие противопожарную защиту пункта отстоя. Кроме того на акватории пункта отстоя отсутствуют проруби, необходимые для обеспечения забора воды передвижными насосными установками и пожарными автомобилями, согласно п. 240 Правил. Помимо этого вдоль береговой полосы пункта отстоя не оборудованы пожарные подъезды (пирсы) с твердым покрытием размером не менее 12 х 12 м, которые должны обеспечивать возможность подачи воды пожарными автомобилями на любой счал. По направлению движения к пожарным пирсам не установлены соответствующие указатели, на которых четко должны быть нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника, согласно п. 241 Правил. Противопожарные разрывы, подъезды к водоисточникам, съезды с берега на лед и проезд по территории пункта отстоя не оборудованы предупреждающими аншлагами «Пожарный подъезд (проезд) не загромождать» и соответствующими указателями направления движения к счалам судов, согласно требований п. 242 Правил. Также установлено, что с постановкой судов на отстой не оборудованы (отсутствуют) посты пожарного инвентаря, которые должны укомплектовываться: пожарными ведрами - 2 шт., пожарными топорами - 2 шт., ломом, лопатой, покрывалом для тушения пламени, в соответствии с п. 264 Правил. Кроме того на берегу против каждого счала отсутствуют таблички с указанием наименований судов, места их в счале, а также места размещения постов пожарного инвентаря в счале, необходимые согласно п. 264 Правил. Указывает, что при несоблюдении правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ, при наступлении тяжких последствий создается непосредственная угроза причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан и организаций, государству и обществу в целом, а также несоблюдение правил может привести к загрязнению реки и причинению вреда окружающей среде. С учетом уточнения исковых требований, истец просит признать бездействие индивидуального предпринимателя Махнева В.П. незаконным по неисполнению следующих обязанностей: отсутствие оперативного плана пожаротушения судов в пункте отстоя; отсутствие плана расстановки судов в пункте отстоя с пояснительной запиской; отсутствие на акватории 1 проруби (майны); отсутствие вдоль береговой полосы пункта отстоя пожарного подъезда (пирса) с твердым покрытием размером не менее 12 х 12 м; отсутствие предупреждающих аншлагов «Пожарный подъезд (проезд) не загромождать» и соответствующих указателей направления движения к счалам судов; отсутствие по направлению движения к пожарному пирсу соответствующих указателей, на которых четко должны быть нанести цифры, указывающие расстояние до водоисточника; отсутствие 1 поста пожарного инвентаря; отсутствие на берегу против каждого счала табличек с указанием наименований судов, места их в счале, а также места размещения постов пожарного инвентаря в счале; обязать индивидуального предпринимателя Махнева В.П. на период зимнего отстоя 2013-2014 годов, в срок до 15.12.2013 года исполнить обязанности: разработать оперативный план пожаротушения судов в пункте отстоя; разработать план расстановки судов в пункте отстоя с пояснительной запиской; обеспечить наличие на акватории отстоя 1 проруби (майны); вдоль береговой полосы пункта отстоя оборудовать пожарный подъезд (пирс) с твердым покрытием размером не менее 12 х 12 м; противопожарные разрывы, подъезды к водоисточникам, съезды с берега на лед и проезды по территории пункта отстоя оборудовать предупреждающими аншлагами «Пожарный подъезд (проезд) не загромождать» и соответствующими указателями направления движения к счалам судов; установить по направлению движения к пожарному пирсу соответствующие указатели, на которых четко нанести цифры, указывающие расстояние до водоисточника; оборудовать 1 пост пожарного инвентаря; на берегу против каждого счала установить таблички с указанием наименований судов, места их в счале, а также места размещения постов пожарного инвентаря в счале; взыскать с ответчика государственную пошлину.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Махнев В.П. исковые требования не признал, пояснив, что земельный участок не оформлен в собственность, также нет платных стоянок для судов. Ему принадлежат несамоходные сухогрузные суда на которых установлены противопожарные щиты. Требования, заявленные истцом, не относятся к типам судов, которые ему принадлежат, так как данные требования относятся к нефтеналивным судам., исходя из правил пожарной безопасности на судах внутреннего транспорта РФ.
 
    Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит требования Томского транспортного прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года серии <номер обезличен> подтверждается, что Махнев В.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Объединенной Администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска 12.03.2001 № 17-МО.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении №2 от 04.02.2013 следует, что Махнев В.П. для организации отстоя судов на зимний период, использует акваторию на правом берегу <адрес обезличен>). 23.01.2013 в ходе проведения проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Махневым В.П. законодательства о внутреннем водном транспорте при постановке судов на зимний отстой томским транспортным прокурором по казанному адресу выявлены нарушения правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, владельцем которых является Махнев В.П. В нарушение требований п. 216 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 24.12.2002 № 158 отсутствует оперативный план пожаротушения судов в пункте отстоя. В нарушение требований п. 219 Правил, на период зимнего отстоя 2012-2013 отсутствует план остановки судов в пункте отстоя. Также отсутствует пояснительная записка. В нарушение требований п. 239 Правил, на акватории пункта отстоя отсутствует плавучая полная установка. В нарушение требований п. 240 Правилам обеспечения забора воды передвижными насосными установками и пожарными автомобилями с момента ледостава на акватории отсутствуют проруби (майны). В нарушение требований п. 241 Правил, вдоль береговой полосы пункта отстоя не оборудованы пожарные подъезды (пирсы) с твердым покрытием размером не менее 12 х 12 м, обеспечивающие возможность подачи воды пожарным автомобилями на любой счал, соответствующие указатели, на которых четко наносятся цифры, указывающие расстояние до водоисточника. В нарушение требований п. 242 Правил- противопожарные разрывы, подъезды к водоисточникам, съезды с берега на лед и проезды по территории пункта отстоя не оборудованы предупреждающими аншлагами «Пожарный подъезд (проезд) не загромождать» и соответствующими направлениями движения к счалам судов. В нарушение требований п. 264 Правил, с постановкой судов на отстой не оборудованы пожарного инвентаря. На берегу против каждого счала не установлены таблички с указанием наименований судов, места их в счале, а также места размещения постов пожарного инвентаря в счале.
 
    За указанные нарушения Махнев В.П. привлечен к административной ответственности по ст. 11.16 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 2 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации законодательство в области внутреннего водного транспорта состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Кодекса, иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить данному Кодексу и иным федеральным законам.
 
    Статья 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, предусматривает, что нормативными документами по пожарной безопасности являются нормы и правила, содержащие требование по пожарной безопасности, правила пожарной безопасности.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности -специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности -невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной оезопасности - это в том числе правила пожарной безопасности.
 
    Согласно п. 2 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ, утвержденных Министерством транспорта РФ от 24.12.2002 г. N 158, Правила устанавливают требования пожарной безопасности на судах внутреннего и смешанного (река - море) плавания, находящихся в эксплуатации, ремонте и отстое, и обязательны для выполнения всеми судовладельцами и членами экипажей судов независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Настоящие Правила распространяются на самоходные суда с главными двигателями мощностью не менее чем 55 киловатт, на несамоходные суда вместимостью не менее чем 80 тонн, пассажирские и наливные суда, паромные переправы.
 
    В судебном заседании установлено, что Махневу В.П. на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на судно <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>.
 
    Из договора найма оборудования (аренды) от 10.01.2007, заключенного между ИП Махнев В.П. (арендатор) и ФИО1 (арендодатель), следует, что ИП Махнев В.П. принял во временное пользование имущество: <данные изъяты> для дальнейшего использования в производственных целях.
 
    С учетом п.2 Правил ссылка ответчика на то, что данные Правила не распространяются на типы принадлежащих ему судов, не заслуживает внимания, поскольку данные правила распространяются на самоходные суда с главными двигателями мощностью не менее чем 55 киловатт, на несамоходные суда вместимостью не менее чем 80 тонн, пассажирские и наливные суда, паромные переправы, а не только на нефтеналивные суда.
 
    В судебном заседании ответчик Махнев В.П. не оспаривал отсутствие у него плана расстановки судов, плана пожаротушения, отсутствия оборудованных пожарных подъездов, указателей, табличек и пожарного инвентаря, ссылаясь на невозможность и нецелесообразность их оборудования и размещения в указанном месте.
 
    Вместе с тем, в силу п. 5 Правил судовладельцы, капитаны судов организуют изучение Правил и обеспечивают выполнение на судах требований и мероприятий, предусмотренных ими.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушений требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу о неисполнении Махневым В.П. обязанности по противопожарному обустройству стоянки судов, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    При этом доводы ответчика о нецелесообразности расположения вдоль береговой полосы пункта отстоя оборудовать пожарный подъезд (пирс) с твердым покрытием размером не менее 12 х 12 м на месте стоянки - в акватории на правом берегу <адрес обезличен>) в связи с тем, что он в ближайшее время уберет судна с данного места не могут быть признаны обоснованными, поскольку с указанными обстоятельствами (которые в данном случае не подтверждены какими-либо доказательствами) закон не связывает освобождение судовладельца от исполнения его обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.
 
    В силу ч.2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно подлежит исполнению.
 
    Учитывая, что какие-либо доказательства невозможности исполнения возложенной обязанности в предложенный истцом срок ответчиком не представлено, суд считает заявленный прокурором срок разумным.
 
    Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика индивидуального предпринимателя Махнева В.П. подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере /сумма обезличена/ рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Махневу В.П. удовлетворить.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Махнева В.П. на период зимнего отстоя 2013-2014 годов, в срок до 15.12.2013: разработать оперативный план пожаротушения судов в пункте отстоя; разработать план расстановки судов в пункте отстоя с пояснительной запиской; обеспечить наличие на акватории отстоя 1 проруби (майны); вдоль береговой полосы пункта отстоя оборудовать пожарный подъезд (пирс) с твердым покрытием размером не менее 12 х 12 м; противопожарные разрывы, подъезды к водоисточникам, съезды с берега на лед и проезды по территории пункта отстоя оборудовать предупреждающими аншлагами «Пожарный подъезд (проезд) не загромождать» и соответствующими указателями направления движения к счалам судов; установить по направлению движения к пожарному пирсу соответствующие указатели, на которых четко нанести цифры, указывающие расстояние до водоисточника; оборудовать 1 пост пожарного инвентаря; на берегу против каждого счала установить таблички с указанием наименований судов, места их в счале, а также места размещения постов пожарного инвентаря в счале.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Махнева В.П. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме /сумма обезличена/ рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.
 
Председательствующий: О.Ю. Лебедева
    Копия верна:
 
    Судья: О.Ю. Лебедева.
 
    Секретарь: И.В. Корсакова.