Решение от 23 декабря 2013 года №2-5925/2013

Дело № 2- 5925/2013
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
23 декабря 2013 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
 
    при секретаре Четвериковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ №16» об оспаривании предписания Государственной Инспекции труда в Ярославской области,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «РЭУ №16» обратилось в суд с жалобой на предписание государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в п.6 которого содержится требование выплатить ФИО2 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты окончательного расчета при увольнении, в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Предписание является незаконным, поскольку на разрешении суда был индивидуальный трудовой спор с ФИО2, о чем государственный инспектор труда был поставлен в известность. Осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению трудовых споров. Заявитель просил отменить указанное предписание в части требования, содержащегося в пункте № 6.
 
    Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен директор ООО «РЭУ №16» Рябов А.П,, на чье имя выдано оспариваемое предписание.
 
    В судебном заседании представитель ООО «РЭУ №16» по доверенности Лисицын А.А. доводы заявления поддержал, дополнительно указал, что в настоящее время судом спор с ФИО1 разрешен, требования о взыскании денежной компенсации удовлетворены на сумму 1 000 рублей.
 
    Заинтересованные лица Рябов А.П. и представитель ГИТ в Ярославской области, уведомленные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    Суд на основании ч.2 ст.257 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителя ООО «РЭУ №16», исследовав письменные материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено, что по заявлению ФИО2 государственным инспектором труда проведена проверка в ООО «РЭУ №16», по итогам которой составлен Акт проверки № и директору ООО «РЭУ №16» Рябову А.П. выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ г., в пункте 6 которого содержится требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.236 ТК РФ выплатить ФИО2 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты окончательного расчета при увольнении, в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Суд отмечает, что выданное предписание в части содержащегося в пункте 6 требования противоречит закону.
 
    Из материалов дела видно, что ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд г.Ярославля с иском к ООО «РЭУ №16», просила взыскать задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за задержку выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсировать моральный вред.
 
    По объяснениям представителя заявителя, в настоящее время данный спор судом разрешен.
 
    Таким образом, между ООО «РЭУ № 16» и ФИО2 существовал индивидуальный трудовой спор.
 
    В соответствии со ст.383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, согласно ст.382 ТК РФ, являются комиссии по трудовым спорам и суды общей юрисдикции. ГИТ в Ярославской области не относится к органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    Между тем, выдавая оспариваемое предписание, государственный инспектор труда фактически административным путем разрешил индивидуальный трудовой спор, понуждая работодателя в обязательном порядке выполнить требование работника о выплате денежной компенсации.
 
    Согласно ст. 10 Трудового кодекса РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
 
    Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.
 
    В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.
 
    В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947 г., ратифицированной Россией 11.04.1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
 
    Помимо этого, согласно ст. 395 ТК РФ, денежные требования работников удовлетворяются в полном объеме в случае признания их органом, рассматривающим трудовой спор, обоснованными.
 
    Пункт 6 оспариваемого предписания фактически возложил обязанность на работодателя удовлетворить денежное требование работника. Однако Государственная инспекция труда в Ярославской области, как было указано выше, не является уполномоченным органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    Данный спор, согласно ст. 382 ТК РФ, подлежал рассмотрению либо в комиссии по трудовым спорам, либо в суде.
 
    Таким образом, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в части требования, содержащегося в пункте № 6, является незаконным.        
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ №16» удовлетворить.
 
        Признать незаконным п.6 предписания Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное директору Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ №16».
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
И.Н.Бабикова