Решение Советского районного суда г. Брянска от 01 апреля 2021 года №2-5924/2020, 2-938/2021

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 2-938/2021
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Борисовой Т.В.,
с участием представителя ответчика Управления Росреестра по Брянской области Корчигиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплунова Анатолия Ипполитовича к Будаеву Богдану Александровичу, Будаеву Александру Федоровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Драникову Владимиру Егоровичу о признании отсутствующим права собственности на квартиру, исключении сведений в ЕГРН, включении имущества в наследственную массу, распределении объектов недвижимости между наследниками по долям,
УСТАНОВИЛ:
Каплунов А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между его умершей матерью К.А. и ОАО СКФ "Комфорт" был заключен договор участия в долевом строительстве от <дата>., цена договора - 1546660 руб., которая была оплачена за счет собственных средств К.А. в размере 575560 руб. и за счет денежных средств, полученных на основании решения Департамента строительства и архитектуры Брянской области от <дата> о выделении субсидии в размере 971000 рублей. Указанная денежная сумма была перечислена на счет застройщика ОАО СКФ "Комфорт". При этом, с <дата> - с момента регистрации нового юридического лица - ООО СКФ "Комфорт" лицензии на капитальное строительство жилых объектов не имеет. Однако, <дата> ООО СКФ "Комфорт" было получено разрешение на строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов <адрес>. <дата> между К.А. и Будаевым А.Ф. незаконно заключен договор уступки права требования (цессии) N 14, согласно которому К.А. уступила Будаеву А.Ф. право на получение доли от ОАО СКФ "Комфорт" в размере однокомнатной квартиры <адрес>. Обязательства по договору цессии в виде оплаты стоимости объекта долевого строительства К.А. в размере 1546660 руб. Будаев А.Ф. не исполнил. Был составлен подложный акт приема-передачи квартиры от <дата> между Будаевым А.Ф. и ООО СКФ "Комфорт". <дата> Будаев А.Ф. незаконно заключил договор дарения указанной квартиры с Будаевым Б.А. По мнению истца, до настоящего времени спорная квартира является объектом незавершенного строительства.
К.А. умерла <дата>, наследниками к ее имуществу являются дочери - Каплунова Е.И., Будаева А.И., сын - истец Каплунов А.И. Решением Стародубского районного суда Брянской области от 08.06.2018 г. восстановлен Каплунову А.И. срок принятия наследства, открывшегося после смерти матери К.А., определены доли всех наследников в следующем размере: Каплунову А.И. - 2/3 доли, Будаевой А.И. - 1/6 доли, каплуновой Е.И. - 1/6 доли.
На основании изложенного, истец просит суд признать зарегистрированное право собственности от <дата> на Будаева А.Ф., от <дата> - на Будаева Б.А. в Управлении Росреестра по Брянской области, на квартиру <адрес>, отсутствующими, подлежащими исключению из ЕГРН, с признанием зарегистрированного права от <дата> на долевое участие в капитальном строительстве на незавершенное строительство помещения в виде квартиры <адрес>, и на общую долевую собственность мест общего пользования всего здания указанного дома и земельного участка в общедолевом праве собственности с правами государственной регистрации данных объектов на долевого участника К.А., с последующим включением данных прав в общую массу наследственного имущества к имуществу умершей К.А. и распределении данных объектов недвижимости по долям на законных наследников, принявших в наследство все движимое и недвижимое имущество, с передачей истцу 2/3 доли данных объектов в наследство по завещанию.
Истец Каплунов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по Брянской области по доверенности Корчигина О.В. в судебном заседании исковые требования к Управлению не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что Управление является ненадлежащим ответчиком. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.
Ответчики Будаев Б.А., Будаев А.Ф., Драников В.Е., третьи лица Будаева А.И., Каплунова Е.И., представители третьих лиц Брянской городской администрации, прокурор Советского района г.Брянска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В материалы дела поступил отзыв прокурора Советского района г.Брянска на иск, в котором указано, что участие прокурора по данному гражданскому делу законом не предусмотрено, заявленные требования не затрагивают права и интересы прокуратуры, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора Советского района г.Брянска.
Также, в материалы дела поступило заявление Будаева А.Ф. о рассмотрении дела в его отсутствие, требования Каплунова А.И. считает необоснованными, просит в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из материалов дела, <дата> года между ОАО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" в лице директора Драникова В.Е. (застройщик) и К.А. (участник долевого строительства) заключен договор N... участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 1.1 договора стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объекта долевого строительства в виде квартиры, расположенной <адрес>, жилой площадью 19,75 кв.м, общей площадью 45,49 кв.м. Цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат по строительству объекта - квартиры в размере 1546660 руб. (п. 2.1 договора).
Договор подписан сторонами и зарегистрирован Управлением Росреестра по Брянской области <дата>
<дата> К.А. (участник долевого строительства) заключила с Будаевым А.Ф. (новый участник долевого строительства) договор N 14 уступки права требования (цессии), согласно которому участник долевого строительства уступает новому участнику долевого строительства право на получение доли от ОАО СКФ "Комфорт" в размере однокомнатной квартиры <адрес>
<дата> между ООО СКФ "Комфорт" и Будаевым А.Ф. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Согласно договору дарения квартиры от <дата> Будаев А.Ф. подарил своему сыну Будаеву Б.А. квартиру, расположенную <адрес>.
Из ответа нотариуса П. следует, что наследниками имущества умершей <дата> К.А. являются Будаева А.И., Каплунова Е.И., Каплунов А.И.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 08.06.2018 г. восстановлен Каплунову А.И. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери К.А., умершей <дата>, он признан принявшим наследство; определены доли всех наследников в наследственном имуществе в следующем размере: Каплунову А.И. - 2/3 доли, Будаевой А.И. - 1/6 доли, Каплуновой Е.И. - 1/6 доли.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 20.06.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Каплунова А.И. к ООО СКФ "Комфорт", Будаеву Б.А., Будаеву А.Ф., Будаевой А.И., Каплуновой Е.И. об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок, выселении, взыскании денежных средств. Истец просил суд признать недействительными с момента их заключения следующие сделки: договор участия в долевом строительстве квартиры N... от <дата>, заключенный между ООО СКФ "Комфорт" и К.А., оплаченный в сумме 971000 рублей; договор N 14 (цессия) от <дата> заключенный между застройщиком ООО СКФ "Комфорт" и Будаевым А.Ф., К.А. в лице Каплуновой Е.И. по доверенности удостоверенной нотариусом <дата> П. на сумму 1546660 рублей; договор дарения квартиры <адрес> заключенный между Будаевым А.Ф. и Будаевым Б.А. от <дата>; применить последствия недействительности сделок: возвратить квартиру, а в случае невозможности, взыскать с ответчиков в пользу истца основной долг в размере 971000 рублей; материальный ущерб в размере 971000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 436995 рублей; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на квартиру <адрес>; выселить из квартиры, расположенной <адрес> всех лиц, зарегистрированных в указанной квартире; признать полномочия, переданные Будаевой А.И. от К.А. по нотариальной доверенности от <дата> прекращенными с <дата>, признать подпись Будаевой А.И., составленную от имени К.А. при подписании договора участия в долевом строительстве от <дата> недействительной.
Судом установлено, что оспариваемые истцом договоры требованиям закона не противоречат, совершены по воле сторон договора, направленной на достижение результата, указанного в предмете каждого договора и являются исполненными.
Согласно информации, представленной Управлением Росреестра по Брянской области, в ЕГРН имеется неактуальная запись N... от <дата> о государственной регистрации договора долевого участия в строительства от <дата> N..., запись погашена <дата> В ЕГРН внесена запись N... от <дата> о государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) от <дата> N 14, запись погашена <дата> В ЕГРН <дата> внесена запись о государственной регистрации права собственности Будаева А.Ф. на квартиру, расположенную <адрес>, запись погашена <дата> на основании договора дарения квартиры от <дата>.
В настоящее время в ЕГРН имеется актуальная запись N... от <дата> о государственной регистрации права собственности Будаева Б.А. на квартиру, расположенную <адрес>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.
Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.
Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).
С учетом изложенного и позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.
По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.
Вместе с тем, заявляя требования о признании отсутствующим права собственности Будаева А.Ф., Будаева Б.А. на спорную квартиру, Каплунов А.И. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество находится в фактическом владении истца, равно как и не представил доказательств того, что регистрацией права собственности Будаева Б.А. на спорное имущество нарушены права истца, в то время, как при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
При этом, из материалов дела следует, что квартира в настоящее время находится в собственности Будаева Б.А., а не Будаева А.Ф., что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.
При таких обстоятельствах, требования Каплунова А.И. о признании отсутствующим права собственности на квартиру удовлетворению не подлежат.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования истца о признании права собственности отсутствующим, не подлежат удовлетворению и производные требования об исключении сведений в ЕГРН, включении имущества в наследственную массу, распределении объектов недвижимости между наследниками по долям.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Каплунова Анатолия Ипполитовича к Будаеву Богдану Александровичу, Будаеву Александру Федоровичу, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Драникову Владимиру Егоровичу о признании отсутствующим права собственности на квартиру, исключении сведений в ЕГРН, включении имущества в наследственную массу, распределении объектов недвижимости между наследниками по долям - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 8 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка