Решение Ярославского областного суда от 25 декабря 2018 года №2-592/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 2-592/2018
Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,
при секретаре Шевяковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" г.Ярославля по доверенности Одинцовой Т.А. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области Малицкого Б.А. от 18 сентября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" г.Ярославля,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области Малицкого Б.А. от 18 сентября 2018 года открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" г.Ярославля (ОАО "Управдом Ленинского района" г.Ярославля) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Правонарушение выразилось в несоблюдении ОАО "Управдом Ленинского района" г.Ярославля санитарно-гигиенических требований к поставляемой питьевой воды в жилой дом N по <адрес>.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 19 ноября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба защитника ОАО "Управдом Ленинского района" г.Ярославля - без удовлетворения.
На указанные постановление должностного лица и решение судьи в Ярославский областной суд принесена жалоба защитником ОАО "Управдом Ленинского района" г.Ярославля по доверенности Одинцовой Т.А. В обоснование жалобы указано, что общество не является субъектом вмененного правонарушения в силу наличия лицензионных правоотношений по управлению многоквартирным жилым домом.
В судебном заседании защитник ОАО "Управдом Ленинского района" г.Ярославля Одинцова Т.А. доводы жалобы поддержал.
Заслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых постановления и судебного решения по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Событие правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливаются относимыми и допустимыми доказательствами.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Объектом правонарушения являются правоотношения в области поставки питьевой воды, содержании систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Из материалов дела видно, что факт поставки ОАО "Управдом Ленинского района" г.Ярославля питьевой воды ненадлежащего качества установлен заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области на основании экспертного заключения от 31 августа 2018 года N 3571/24 и протокола лабораторных исследований N 9059 от 30 августа 2018 года проб воды, отобранных из квартиры N дома N по <адрес> 28 августа 2018 года специалистом ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области.
Полагаю, что данные доказательства являются недопустимыми ввиду следующего.Порядок отбора проб установлен статьями 26.6 и 27.10 КоАП РФ, устанавливающие общие положения о взятии проб и образцов и составлении соответствующего протокола. Помимо данных норм порядок проведения экспертиз и лабораторных испытаний, методы отбора проб регламентируются Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, и соответствующими государственными стандартами (например, ГОСТ Р 56237-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Вода питьевая, Отбор проб на станциях водоподготовки и в трубопроводных распределительных системах"; ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб"; ГОСТ 31942-2012 "Вода. Отбор проб для микробиологического анализа").
Соблюдение порядка отбора проб направлено на обеспечение достоверности последующих исследований.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Управдом Ленинского района" г. Ярославля возбуждено 24 августа 2018 года, по делу назначено проведение административного расследования.
Протокол отбора проб составлен должностным лицом, ведущим административное расследование. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует вынесенное поручение о проведении лабораторных исследований по отбору проб.
Протокол лабораторных исследований N 9059 содержит результаты исследований отобранных проб и подписан главным врачом ФИО 1. Приложенные к протоколу лабораторных исследований санитарно-гигиенические исследования составлены и подписаны специалистом ФИО 2. При этом ни ФИО 1., ни ФИО 2 не принимали участие в отборе проб.
По смыслу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, а специалист, согласно части 1 статьи 25.8 КоАП РФ, может быть приглашен лишь для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
Протокол лабораторных исследований N 9059 с санитарно-гигиеническим исследованием фактически содержит выводы по вопросам, требующих специальных познаний. Вместе с тем, участвовавшие в нем специалисты в качестве экспертов не привлекались, а также не предупреждалась в соответствии с частью 3 статьи 25.8 КоАП РФ как специалисты.
Порядок назначения и проведение экспертизы по делу об административном правонарушении урегулированы статьей 26.4 КоАП РФ
В определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи 26.4 КоАП РФ). Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (часть 5 статьи 26.4 КоАП РФ).
Имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 31 августа 2018 года подписано и выполнено экспертом ФИО 3 у которой отобрана соответствующая подписка, при этом содержащиеся в заключении выводы сделаны на основании лабораторных исследований, проведенных заведующей лабораторией ФИО 2.
Таким образом, протокол лабораторных исследований, фактически являющийся составной частью экспертного заключения, выполнен специалистом, в отношении которого не соблюдены требования КоАП РФ.
Все вышеприведенные нарушения указывают, что протокол лабораторных исследований и, следовательно, экспертное заключение являются недопустимыми доказательствами, поэтому не могли использоваться при вынесении постановления о назначении административного наказания.
Протокол об административном правонарушении в части сведений о несоответствии воды санитарным правилам и нормативам основан на результатах лабораторных исследований и экспертного заключения, поэтому не может расцениваться как достоверное доказательство, подтверждающее виновность юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.
Другие доказательства по делу не содержат информации о несоответствии воды санитарным нормативам, так как в них отсутствуют сведения о количественном содержании в холодной и горячей воде железа и мутности, поэтому не могу расцениваться как подтверждающие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания и решение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные акты.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области Малицкого Б.А. от 18 сентября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" г.Ярославля отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены акты.
Судья С.В. Нуждин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка