Решение от 02 апреля 2014 года №2-592/2014год

    Дело № 2-592/2014 год
 
решение
 
именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 года город Лениногорск РТ
 
    Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Д.З. Фахриева,
 
    при секретаре Е.В. Кузнецовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.У. Галлямовой к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Л.У. Галлямова обратилась в суд с иском к ООО СГ «Компаньон» о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав, что между ней и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор страхования транспортного средства путем выдачи страхового полиса серии № на страхование по АВТОКАСКО транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности на страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> м автодороги Казань-Оренбург управляя транспортным средством, она не выполнила требование ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП.
 
    В соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу ДД.ММ.ГГГГ года, страховая компания перечислила ей страховые выплаты в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она вынуждена обратиться к независимому эксперту.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.
 
    Страховая компания ООО СГ «Компаньон» направила ее для проведения независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», где ею было оплачено проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, однако страховая компания ООО СГ «Кампаньон» не возместила ей расходы по проведению оценки.
 
    Так как она не обладает специальными юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, сумма юридических услуг составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за составление искового заявления, сбор документов, подготовка снятий копий, отправка искового заявления в суд; <данные изъяты> рублей - представительские услуги).
 
    Истец Л.У. Галлямова просит суд взыскать с ООО СГ «Компаньон» в ее пользу <данные изъяты> - в счет стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> рублей - утраты товарной стоимости; <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей - в счет возмещение расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> рублей - за транспортировку автомашины эвакуатором; <данные изъяты> - в счет возмещение расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства; <данные изъяты> рублей - в счет расходов на оплату юридических услуг; <данные изъяты> рублей - за удостоверение доверенности; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы возмещения ущерба.
 
    Истица Л.У. Галлямова на судебное заседание не явилась.
 
    Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании исковые требования истицы поддержала частично, уточнила исковые требования истицы в части взыскания расходов связанных с восстановительным ремонтом и утратой товарной стоимости автомашины истицы, просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей в счет погашения расходов на восстановительный ремонт автомашины, <данные изъяты> рублей – утрату товарной стоимости автомашины. Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на транспортировку автомашины эвакуатором в размере <данные изъяты> рублей, не поддержала. В остальной части исковые требования истицы поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» на судебное заседание не явился. Копия искового материала судом были направлены почтой, который ими получен ДД.ММ.ГГГГ года. В своем отзыве ответчик указав, что с выводами оценщика о замене кузова не согласен, поскольку считает, что они являются необоснованными и не соответствуют п. 6.5.3. методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы № МР. В расчете ответчика замена данного элемента отсутствует. В материалах дела отсутствует уведомление ответчика об осмотре транспортного средства оценщиком. Ответчик считает, что исковые требования о взыскании штрафа ввиду отказа ответчика добровольно выплатить страховые выплаты, необоснованные, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по выплате неоспариваемой части страхового возмещения. Возникший в последующем спор о размере страховых выплатах может быть разрешен только судом, в связи с чем, по их мнению, данную ситуацию нельзя расценивать как отказ ответчика исполнять требования потребителя в добровольном порядке. В случае если суд придет к выводу о возможности взыскания штрафа с ответчика, считают, что размер штрафа подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, так считают его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебном заседании не явился. Копия искового материала судом были направлены почтой, который ими получен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Представитель истца не возражала рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца законными, обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьей 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренные договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
 
    Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    В силу части 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
    На основании части 1 статьи 940 договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
 
    При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
 
    Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги Казань-Оренбург истица Л.У. Галлямова управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> нарушила правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП (л.д. 32). Указанный автомобиль был приобретен истицей в кредит, который истицей выплачивается банку «<данные изъяты>» (л.д.24).
 
    Виновным в данном ДТП признана истица Л.У. Галлямова (л.д.31). Между истицей и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор страхования транспортного средства по системе АВТОКАСКО, страховое свидетельство № на страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16).
 
    В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения, причинившие ему материальный ущерб.
 
    Для возмещения ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.28). Не согласившись с суммой выплаченной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику - ИП «Б.», который произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства истца. Согласноотчету ИП Б. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д.34).
 
    Услуги оценщика она оплатила в размере <данные изъяты> рублей (л.д.70).
 
    Ответчик, не согласившись с оценкой, произведенной истцом, настоял на проведение независимой оценки, что истцом было выполнено, кроме этого, истец понесла расходы по оплате услуг независимой оценки. Независимая оценка была проведена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, за проведение которой истица заплатила <данные изъяты> рублей (л.д.69), и которую ответчик ей так же не возместил.
 
    Кроме этого, представителем истца предоставлена суду телеграмму об извещении ответчика о проведении осмотра автомашины истицы, которую представитель ответчика, находящийся в <адрес> получил (л.д. 68,84).
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика специалист Б. (л.д.79) суду пояснил, что при проведении оценки им было установлено, что все контактные точки т.е. соединительные конструкции по всему параметру кузова автомашины были смещены, смещена геометрия кузова. При таких повреждений, кузов восстановлению и ремонту не подлежит, поэтому им было указано в заключении, что кузов автомашины подлежит замене.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает доводы ответчика о том, что он не был извещен о проведении оценки восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе истца, и о необоснованности выводов оценщика о необходимости замены кузова транспортного средства истца, несостоятельными.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (в редакции Федеральных законов от 17.12.1999 года № 212-ФЗ, от 21.12.2004 года № 171-ФЗ).
 
    Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ).
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СГ «Компаньон» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    На основании части 1 статья 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей за консультацию по вопросам возмещения ущерба, организацию проведения оценки стоимости ущерба по ДТП, изготовление искового заявления в суд, за участие в судебном заседании. Кроме этого истицей была оформлена нотариальная доверенность на имя М. для преставления ее интересов в суде, за удостоверение которой уплатила <данные изъяты> рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Л.У. Галлямовой к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» в пользу Л.У. Галлямовой:
 
    - в счет невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в счет погашения ущерба по восстановительному ремонту, <данные изъяты> рублей – утрату товарной стоимости автомашины;
 
    - моральный ущерб – <данные изъяты> рублей,
 
    - штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.
 
    - <данные изъяты> рублей расходы на проведение оценок по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «Компаньон» в пользу Лилии Уеловны Галлямовой <данные изъяты> рублей в счет погашения расходов на судебные издержки.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «Компаньон» в пользу Л.У. Галлямовой <данные изъяты> рублей в госдоход, из которых <данные изъяты> рублей исходя из исковых требований неимущественного характера, <данные изъяты> рублей – исходя из требований имущественного характера.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный Суд РТ в течение месяца через Лениногорский горсуд РТ.
 
    Судья
 
    Решение вступило в законную силу 06.05.2014