Решение от 25 июня 2014 года №2-592/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                     2-592/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
25 июня 2014 года г. ТуймазыРБ
 
 
            Суд в составе: председательствующего  мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района  <АДРЕС>  район и г. <АДРЕС> РБ  <ФИО1>,
 
            при секретаре    <ФИО2>,
 
            с участием представителя истца <ФИО3>, действующего по доверенности <НОМЕР>  от <ДАТА2>,
 
            представителя ответчика <ФИО4>, действующей по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  <НОМЕР> по  иску Гимазова<ФИО5> к ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан»   о защите прав потребителей,
 
    раховой суммы. я Петрвоичаотариальной доверенности
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                  Истец   <ФИО6>  обратился в суд с иском  к ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» о защите прав потребителей. В обосновании иска  указано, что <ДАТА4>  около  17 час. 00 мин. на  перекрестке ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>  РБ произошло дорожно -транспортное происшествие с участием  автомобиля ВАЗ <НОМЕР>/102, принадлежащего истцу <ФИО7> и под его управлением. В результате чего,  автомобилю  истца <ФИО7> причинены механические повреждения.
 
     Страховой компанией истцу было выплачено  страховое  возмещение в размере 24743 руб. 00 коп., поскольку риск гражданской ответственности <ФИО8> был застрахован в ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан».  
 
     Не согласившись с данной выплатой, истец  произвел  независимую оценку, согласно Отчета оценщика <НОМЕР> от  <ДАТА5> стоимость восстановительного  ремонта  автомобиля с учетом  износа составила  31647 руб. 00 коп., сумма утраты  товарной  автомобиля составила  15527 руб. 65 коп.
 
     В  связи с чем, с учетом уточненных исковых требований,  истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения  условий договора страхования до момента вынесения решении судом в размере 12672 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;  оплату услуг оценщика  в размере 5547 руб. 26 коп., оплату услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы в размере 104 руб. 65 коп.
 
 
             В судебном заседании представитель истца <ФИО7> по доверенности <НОМЕР>  от <ДАТА2> <ФИО3> исковые требования поддержал, просил применить к отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» и  удовлетворить  в полном объеме.
 
 
     В судебном  заседании представитель  ответчика ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан»   <ФИО4>   исковые требования  не признала, в удовлетворении иска просила  отказать.
 
 
     В судебное  заседание  истец <ФИО6>, надлежащим  образом  извещенный  судебной  повесткой о времени  и месте  рассмотрения дела, на  суд не явился, представил  суду заявление о рассмотрении дела без его участия, свои  исковые  требования  поддерживает в полном объеме.
 
 
    <ФИО8>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, надлежащим  образом  извещенный  судебной  повесткой о времени  и месте  рассмотрения дела, на  суд не явился, ходатайств  не поступило.
 
 
            В силу ст.167 ГПК РФ мировой судья  полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
 
             Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
 
              В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ   по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
 
    Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В  соответствии  со  ст.   3    Федерального  закона   от <ДАТА6> N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним  из  основных  принципов обязательного    страхования  является   гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
 
             Из материалов дела следует, что <ДАТА4>  около  17 час. 00 мин. на  перекрестке ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>  РБ произошло дорожно -транспортное происшествие с участием  автомобиля ВАЗ 21150 государственно- регистрационный знак  С 617 КС/102, принадлежащего  <ФИО8>, и под его управлением и автомобиля  Шевроле Авео государственно- регистрационный знак  Т 630 УК/102, принадлежащего истцу <ФИО7> и под его управлением.
 
 
      ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем  <ФИО8>, что подтверждено в суде материалами дела и не опровергнуто участниками процесса, а именно постановлением по делу об административном правонарушении  02 ВС <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленным инспектором ОГИБДД.
 
 
              В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащего истцу <ФИО7> были причинены механические повреждения.  Перечень механических повреждений не опровергнуты стороной ответчика.
 
 
      Гражданская  ответственность <ФИО8>  на момент ДТП была  застрахована в ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан».
 
 
      Страховой компанией истцу было выплачено  страховое  возмещение в размере 24743 руб. 00 коп.
 
 
      Не согласившись с данной выплатой страхового возмещения, истец  произвел  независимую экспертизу, согласно экспертного заключения <НОМЕР>  от  <ДАТА5> стоимость восстановительного  ремонта  автомобиля с учетом  износа составила  31647 руб. 00 коп., сумма утраты  товарной  автомобиля составила  15527 руб. 65 коп.
 
      В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя  ответчика ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» на основании определения суда от <ДАТА8>  проведена экспертами Торгово-промышленной палаты РБ  судебно - автотовароведческая экспертиза по определению  стоимости восстановительного ремонта   и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.
 
             Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 23182 руб. 76 коп., сумма утраты  товарной стоимости автомобиля составила 7297 руб. 50 коп.
 
 
      Оснований сомневаться  в достоверности  отчета  эксперта у суда не имеется, поскольку повреждения, указанные  экспертом  соответствуют  характеру, степени и локализации  повреждений, полученных  автомобилем  истца в дорожно - транспортном  происшествии. Расчеты  произведены  экспертом  в  соответствии  с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
 
 
                Данный отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов,  что не опровергаются материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять данному Отчету у суда не имеется. Суд исходит из данных, отраженных в данном заключении и считает возможным положить их в основу решения.
 
 
    Кроме того, судебные расходы на проведение оценки в размере 5547 руб. 26 коп., являясь  убытками, также  подлежат взысканию с ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу истца  <ФИО7>
 
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от <ДАТА6>г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При   этом,  размер  неустойки   исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА11> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за каждый день просрочки составляет одну  семьдесят  пятую  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.  В  данном   случае    120 000 рублей. 
 
    Истец просит взыскать неустойку за 96 дней просрочки за  период    с   <ДАТА12> по  <ДАТА13>, которая составила 12672 руб., исходя  из следующего расчета: 120 000 рублей /75 х 8,25/100 ?96.
 
    Как следует из материалов  дела, истцом  <ФИО7>  была направлена ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» претензия  с требованием о проведении перерасчета суммы  страховой выплаты  направлена <ДАТА14> и вручена  ответчику  <ДАТА15>  Исполнение  требований  <ФИО7> о выплате вышеуказанных сумм истекает <ДАТА12>
 
     С учетом изложенного суд считает  подлежащей  взысканию неустойки за  период с   <ДАТА16> по  <ДАТА13>-  95 дней, которая составила 12540 руб., исходя  из следующего расчета: 120 000 рублей /75 х 8,25/100 ? 95.
 
    Представителем ответчика ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан»  заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера  неустойки.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает подлежащей   уменьшению  указанного   размера   неустойки     до      6000 руб.
 
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В данном случае размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определяется судом в размере 500 рублей. Указанный размер компенсации соответствует требованиям о разумности и справедливости, соразмерен нравственным страданиям истца.
 
 
    В соответствии  с  разъяснениями,    данными     в   п.7  Постановления  Пленума Верховного Суда  РФ    «О  рассмотрении   судами      гражданских  дел    по  спорам   о  защите  прав   потребителей» от  <ДАТА18>  <НОМЕР>,   если    отдельные    виды  отношений    с  участием потребителей   регулируются     и  специальными   законами   Российской    Федерации,     содержащими нормы   гражданского    права  (например,     договор   страхования,    как   личного,    так  и    имущественного),   то    к      отношениям,   возникающим    из  таких    договоров,     Закон    о  защите   прав    потребителей    применяется   в  части,    не   урегулированной         специальными законами.       
 
    В  соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите  прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает  с  изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение  в  добровольном  порядке  удовлетворения  требований потребителя  штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом  в пользу потребителя. 
 
    При   этом,  при  определении размера   штрафа,  подлежащего взысканию   с   ответчика,      приведённой нормой  Закона      о защите  прав   потребителей   не   предусмотрена   возможность      уменьшения размера  штрафа. 
 
    В  соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления    Пленума  Верховного   Суда  РБ   от     <ДАТА18>     <НОМЕР>   "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  штраф   взыскивается   в  пользу  потребителя  и   независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Руководствуясь    указанными положениями и разъяснениями, принимая   во внимание,   что      в   рассматриваемом   случае    ООО «Росгосстрах»    не   выполнило    добровольно      требования    потребителя     <ФИО7>  тогда   как     претензия   была   направлена    в  ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» и получена ими <ДАТА15>, суд считает     подлежащим   взысканию с  ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан», исходя из  удовлетворённых требований,  штрафа  в  размере   6023 руб. 63 коп. ( исходя из следующего расчета: 5547 руб. 26 коп.+ 500 руб.+6000 руб./2) -  в   пользу   потребителя  <ФИО7>
 
 
     Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
 
            Учитывая то, что представитель истца <ФИО3> принимал участие в судебных  заседаниях, а также с учетом сложности категории дела и объема выполненных работ (подготовка иска, участие в судебных заседаниях), с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает  снизить размер оплаты услуг представителя  до  7000 руб. и взыскать ее с ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан»  в пользу <ФИО7>
 
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с  ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу <ФИО7> почтовые расходы в размере 104 руб. 65 коп. Данное обстоятельство подтверждено документально.
 
 
             Согласно  п п. 1 п.1 ст.333.20 НК РФ, при подаче  исковых  заявлений, содержащих  требования как имущественного, так и неимущественного  характера, одновременно  уплачиваются государственная  пошлина, установленная для исковых  заявлений имущественного  характера, и государственная  пошлина, установленная для  исковых заявлений неимущественного  характера.
 
                Суд присуждает ответчику понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины,  пропорционально удовлетворенным  требованиям, в размере 461 руб. 89 коп., без  учета компенсации  морального  вреда, согласно  п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также госпошлины по  требованиям истца  неимущественного  характера о компенсации  морального  вреда, которую он должен был  оплатить, будучи не освобожденным, от уплаты госпошлины (однако он освобожден от уплаты  госпошлины в силу Закона РФ «О защите  прав потребителей»), в размере 200 руб.
 
                Таким образом, с ответчика подлежит  взысканию  госпошлина в доход  местного бюджета   в размере   661 руб. 89 коп.
 
      Руководствуясь  ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                 Исковые требования Гимазова<ФИО> к ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан»   о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
              Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу Гимазова<ФИО> неустойку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., оплату услуг  оценщика в размере 5547 руб. 26 коп., оплату  услуг  представителя   в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 104 руб. 65 коп.
 
              Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу Гимазова<ФИО> штраф за  несоблюдение  требований  потребителя  в добровольном порядке   в размере 50 % от суммы удовлетворенных  требований в  размере  6023 (шесть тысяч двадцать три) руб. 63 коп.
 
              Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере    661 (шестьсот шестьдесят один) руб. 89 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
 
 
    Мировой судья: <ФИО1>