Решение от 07 мая 2014 года №2-592/2014

 
    Дело № 2-592/2014         копия
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
07.05.2014 года                                            г. Грязи Липецкой области
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Ушковой О.В.,
 
    при секретаре Игнаткиной Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубакина Л.Н. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зубакин Л.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А, был поврежден его автомобиль <данные изъяты> путем столкновения с автомобилем <данные изъяты>Согласно постановления по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 9.10. правил ПДД РФ, гражданская ответственность которой ответственность на момент ДТП, застрахована в Московской акционерной страховой компании по договору страхования №.По факту данного ДТП истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию "MACK" филиал в <адрес>.В принятии заявления ему было устно отказано, поэтому ДД.ММ.ГГГГ им было отправлено в адрес компании заявление о наступлении страхового случая в соответствии с п. 45 Правил об ОСАГО просилорганизовать осмотр поврежденного автомобиля, а также произвести страховую выплату на основании предоставленных им документов. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Поскольку страховая компания проигнорировала направленное им заявление о страховой выплате, ему пришлось самостоятельно организовать осмотр поврежденного в ДТП автомобиля с привлечением независимого оценщика ИП Зотов А.А.В соответствии с отчетом 29-14 ИП Зотов А.А. стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты> рублей с учетом износа на заменяемые детали. Стоимость оценки составила <данные изъяты>. Просит взыскать с Московской акционерной страховой компании в лице Липецкого филиала:страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.;уплаченную сумму за доверенность нотариусу в размере <данные изъяты> руб., уплаченную сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,уплаченную сумму за отчет по определению стоимости восстановительного ущерба - <данные изъяты> руб.
 
    Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 07.05.2014 г. прекращено производство по делу в части взыскания штрафа в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.
 
    В судебном заседании представитель истца Решетникова Е.А. уменьшила исковые требования пояснив, что 28.04.2014 г. ответчиком после подачи иска истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., поддержала оставшиеся заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Не возражала против вынесения заочного решения.
 
    Истец в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
 
        Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили.
 
        Учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что Зубакин Л.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от 21.10.2013 г., ПТС.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тысяч рублей в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
 
           Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что <данные изъяты> г. в <адрес>А, был поврежден автомобиль Опель Астра г.р.з. Н 061 ВВ 48, путем столкновения с автомобилем <данные изъяты>
 
    Виновником ДТП является Вердян М.Б., которая     управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, нарушила п. 9.10. ПДД Российской Федерации. Свою вину в ДТП Вердян М.Б. не оспаривала.
 
    Гражданская ответственность Вердян М.Б. момент ДТП застрахована в Московской акционерной страховой компании по договору страхования <данные изъяты>
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марки <данные изъяты>, в результате ДТП повреждены: левый порог, задняя левая дверь, левое крыло, передняя левая дверь.
 
    Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.
 
    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № 29-14, составленному специалистом-оценщиком ИП Зотовым А.А. на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования материального ущерба, причиненного ТС <данные изъяты>, в результате ДТП по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты> коп. с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа.
 
             Ответчик не представил письменный отзыв на иск, ходатайства о назначении и проведении автотовароведческой экспертизы не заявлял.
 
         У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного представителем истца доказательства.
 
          В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ (согласно копии заявления, почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г.) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый перечень документов и поврежденное транспортное средство для организации страховщиком независимой экспертизы по определению страховщиком суммы причиненного ущерба. Однако по истечении установленного срока - страховая выплата не была перечислена на расчетный счет истца.
 
         В силу ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г (с изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    В судебное заседание не представлено доказательств наличия основания освобождения страховщика от ответственности, равно как и выплаты в полном объеме или частично денежных сумм в возмещение ущерба.
 
        В обоснование заявленных требований истцом был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, за изготовление которого истцом было уплачено 5000 рублей. Указанные расходы подтверждаются платежными документами: чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
           При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в его пользу суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей ( с учетом частичной оплаты после подачи иска <данные изъяты> рублей, а всего суммы в размере <данные изъяты> руб.
 
        Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Суду не предоставлено ответчиком доказательств завышения суммы расходов на оплату юридической помощи.
 
    Учитывая, что в материалах дела имеется доказательства оплаты истцом за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., суд принимает их во внимание, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов.
 
         Исходя из требований разумности с учетом сложности дела, объема оказанной правовой помощи, времени, необходимого для подготовки документов, участия представителя в судебном заседании и на подготовки дела к слушанию, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи <данные изъяты> руб.
 
    Не может быть рассмотрена в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей. Согласно содержанию имеющейся в деле копии доверенности, она выдана 07.02.2014 года сроком на один год, то есть на срок свыше срока рассмотрения дела, на широкий круг полномочий, в том числе по представительству во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре, представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, обжалование их действий и бездействия.
 
    При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, не могут быть признаны судом необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и взысканию с ответчика не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета Грязинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. ( с учетом частичной оплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска в суд 19.03.2014 г.), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Зубакина Л.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Зубакина Л.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении требования Зубакина Л.Н. о взыскании суммы, уплаченной за доверенность -отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.).
 
    Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья                    подпись О.В. Ушкова
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено 12.05.2014 г.