Решение от 03 июня 2014 года №2-592/2014

К делу №2-592/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(Заочное)
 
    03 июня 2014 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Караминдова Д.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,
 
    с участием представителя истца Мазурок С.А. – Куделина В.Н., действующего на основании доверенности 23АА3522960 от 02 мая 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурок Сергея Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мазурок С.А. обратился в суд с иском к Турбину И.И., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что 18 июля 2014 года в 14 часов 45 минут на 2 км + 450 м а/д Тихорецк-х. Ленинское Возрождение, водитель Турбин И.И., управляя автомобилем марки «КИА СПЕКТРА» государственный регистрационный знак №, нарушив требования пункта 9.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «БМВ-735», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мазурок С.А., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району от 06 августа 2013 года Турбин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Ответственность виновника ДТП Турбина И.И. согласно страховому полису № застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность Мазурок С.А. - в Страховом обществе «ЖАСО», страховой полис №.
 
    26 декабря 2013 года ООО «Росгосстрах», застраховавшее риск гражданской ответственности Турбина И.И., произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 41466 рублей.
 
    Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за проведением независимой оценки к специалистам ООО «Оценка Плюс». Представитель ООО «Росгосстрах» и виновник ДТП Турбин И.И., будучи уведомленными о времени и месте осмотра транспортного средства надлежащим образом, на осмотр не явились.
 
    Согласно заключению №00098 об оценке стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства - автомобиля «БМВ-735», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 192903,39 рублей, средняя рыночная стоимость - 152800 рублей, утилизационная стоимость - 8200,00 рублей. Соответственно, размер причиненного истцу ущерба составил 144600 рублей (152800-8200).
 
    В этой связи истец, полагая, что страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана произвести ему доплату в счет страхового возмещения с учетом максимального лимита в размере 78534 рубля (120000 -41466 =78534), а виновник ДТП Турбин И.И. - компенсировать ему ущерб в размере 24 600 рублей (144600-120000=24600), поскольку направленные в адрес ответчиков претензии удовлетворены не были, обратился в суд с иском, просил взыскать в его пользу с ответчика Турбина И.И. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 24 600 рублей; с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае - недополученное страховое возмещение в сумме 78534 рубля; неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 18480 рублей за период с 26 декабря 2013 года по 16 мая 2014 года; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу; а также взыскать с обоих ответчиков солидарно судебные расходы в сумме 37949 рублей 40 копеек, из которых: стоимость работы независимого оценщика по оказанию услуг за изготовление заключения об оценке стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства - 6000 рублей, стоимость комплексных юридических услуг представителя - 35000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 500 рублей, почтовые расходы в сумме 114 рублей 10 копеек, телеграфные расходы - 1397 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд - 938 рублей.
 
    Определением суда от 03 июня 2014 года прекращено производство по делу по иску Мазурок Сергея Анатольевича к Турбину Ивану Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в связи с отказом истца от заявленных к Турбину И.И. требований, Турбин Иван Иванович исключен из числа ответчиков по делу.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца Куделин В.Н. поддержал уточненные его доверителем исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Мазурок С.А. недополученное страховое возмещение в сумме 78534 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 26 декабря 2013 года по 16 мая 2014 года в сумме 18480 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; а также судебные расходы в сумме 37949 рублей 40 копеек, из которых: стоимость работы независимого оценщика по оказанию услуг за изготовление заключения об оценке стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства - 6000 рублей, стоимость комплексных юридических услуг представителя - 35000 рублей копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 500 рублей, почтовые расходы - 114 рублей, телеграфные расходы - 1397 рублей 40 копеек.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, никем не оспаривается и подтверждается материалами дела, что 18 июля 2014 года в 14 часов 45 минут на 2 км + 450 м а/д Тихорецк-х. Ленинское Возрождение, водитель Турбин И.И., управляя автомобилем марки «КИА СПЕКТРА» государственный регистрационный знак №, нарушив требования пункта 9.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «БМВ-735», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Мазурок С.А., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району от 06 августа 2013 года Турбин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В возмещение причинённого ущерба ООО «Росгосстрах», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП Турбина И.И., выплатило Мазурок С.А. на восстановление автомобиля страховое возмещение в размере 41466 рублей.
 
    Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за проведением независимой оценки к специалистам ООО «Оценка Плюс». Представитель ООО «Росгосстрах» и виновник ДТП Турбин И.И., будучи уведомленными о времени и месте осмотра транспортного средства надлежащим образом, на осмотр не явились.
 
    Согласно заключению от 17 апреля 2014 года №00098 «Об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства – автомобиля «БМВ-735», государственный регистрационный знак №, с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 192903,39 рублей, средняя рыночная стоимость - 152800 рублей, утилизационная стоимость - 8200,00 рублей. Соответственно, размер причиненного истцу ущерба составил 144600 рублей (152800-8200).
 
    В этой связи истец полагает, что страховая компания должна была выплатить ему согласно действующему законодательству оговоренную договором страхования денежную сумму в размере 120 000 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученное страховое возмещение с учетом максимального лимита в сумме 78534 рубля (120000 - 41466).
 
    В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.
 
    Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно положениям статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии с выше указанным Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика (пункт 60 Правил).
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, является ответчик Турбин И.И., риск гражданской ответственности которого застрахован ООО «Росгосстрах», выплатившим истцу страховое возмещение в сумме 41466 рублей.
 
    Однако, согласно экспертному заключению от 17 апреля 2014 года №00098 «Об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства» размер причиненного истцу ущерба составил 144600 рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба разницы между максимально предусмотренным лимитом ответственности страховой компании и уже произведенной выплатой правомерным, в связи с чем, надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мазурок С.А. денежную сумму в размере 78534 рубля (120000-41466).
 
    В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено в судебном заседании, оставшаяся сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, составившая 24600 рублей (144600 - 120 000 рублей, возмещена истцу ответчиком Турбиным И.И. в добровольном порядке.
 
    В удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 26 декабря 2013 года по 16 мая 2014 года в сумме 18480 рублей надлежит отказать, поскольку по смыслу части 2 статьи 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ обязанность страховщика по уплате неустойки (пени) потерпевшему возникает в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате потерпевшему в течение 30 дней с момента получения соответствующего заявления о страховой выплате с приложенными к нему документами или ненаправления ему мотивированного отказа в такой выплате. Как следует из материалов дела, требования статьи 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховой компанией не нарушены, выплата страхового возмещения истцу произведена, но в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении гражданских дел указанной категории судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
 
    Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Оценив выше изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование Мазурок С.А. о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ООО «Росгосстрах», является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает, что с учётом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 2000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года (в редакции от 05 февраля 2014 года), пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ООО «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Как следует из материалов дела, страховая компания не произвела выплату истцу в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме в соответствии с направленной им претензией.
 
    Учитывая выше изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мазурок С.А. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 40267 рублей (78534+2=80534/2).
 
    В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 2556,02 рублей, от уплаты которой истец Мазурок С.А. освобожден.
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, в соответствии со статьёй 100 того же кодекса, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 рублей, по оказанию комплексных юридических услуг в сумме 35000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 114 рублей 10 копеек (где 56 рублей 30 копеек – расходы по направлению почты в адрес ООО «Росгосстрах», 57 рублей 80 копеек – Турбину И.И.), телеграфные расходы в сумме 1397 рублей 40 копеек (из которых 975 рублей 30 копеек – расходы по направлению телеграмм в адрес ООО «Росгосстрах» и 422 рубля 10 копеек – расходы по направлению телеграмм в адрес Турбина И.И.), что подтверждено соответствующими платежными документами.
 
    В связи с удовлетворением заявленных истцом к ООО «Росгосстрах» исковых требований надлежит взыскать в пользу Мазурок С.А. сответчика ООО «Росгосстрах» понесенные истцом по делу расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 56 рублей 30 копеек и телеграфные расходы в сумме 975 рублей 30 копеек. В виду того, что истец отказался от исковых требований к Турбину И.И., понесенные им расходы по направлению почтовой корреспонденции в адрес Турбина И.И. взысканию не подлежат.
 
    Относительно требования истца о взыскании в его пользу расходов по оказанию комплексных юридических услуг в сумме 35000 рублей суд считает следующее.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В связи с тем, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца Мазурок С.А., суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные истцом расходы по оказанию юридических услуг. Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности рассматриваемого гражданского дела и количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, суд считает необходимым компенсировать истцу указанные расходы частично, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу Мазурок С.А. денежную сумму в размере 3550 рублей, из которых 2000 рублей – за составление искового заявления, 1000 рублей – за составление претензии и 550 рублей – за участие в одном судебном заседании.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 101, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мазурок Сергея Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае <данные изъяты> в пользу Мазурок Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, невыплаченное страховое возмещение в сумме 78534 (семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40267 (сорок тысяч двести шестьдесят семь) рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 500 (пятьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 56 (пятьдесят шесть) рублей 30 копеек, телеграфные расходы в сумме 975 (девятьсот семьдесят пять) рублей 30 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, а всего взыскать 131882 (сто тридцать одну тысячу восемьсот восемьдесят два) рубля 60 копеек.
 
    В остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае (<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 2556 (две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 02 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: