Решение от 04 апреля 2014 года №2-592/2014

Дело № 2-592/2014                    
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    г. Хабаровск         04 апреля 2014 г.
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края,
 
    в составе единолично судьи Константиновой М.Г.
 
    при секретаре Шостак И.М.
 
    с участием истицы Бондаренко О.В., её представителя Силенгинского И.И.
 
    представителя ответчика Праха С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко О.В. к Бондаренко Ю.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования общим имуществом, выделении в натуре доли земельного участка, взыскании судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя,
 
установил:
 
    Истица Бондаренко О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Бондаренко Ю.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования общим имуществом, выделении в натуре доли земельного участка, взыскании судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя.
 
    В обоснование иска истица указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом площадью 99,6 кв.м. и земельный участок площадью 1089 кв.м. по адресу<адрес>.
 
    Собственником других 1/2 долей на данное имущество является бывший супруг истицы Бондаренко Ю.В.
 
    Между истицей и ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения данным имуществом. Истице чинятся препятствия во владении и пользовании домом. Реальной возможности совместного пользования домом в настоящее время нет. Истица предлагала различные варианты пользования домом, готова взять на себя расходы по перепланировке дома, которая позволит пользоваться домом без причинения друг другу неудобств.
 
    Истица обратилась в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», где в заключении специалиста от 16.10.2013 г. предложен порядок перепланировки дома на две равные части. По этому заключению, каждая из сторон получает во владение помещения общей площадью 49,3 кв.м., состояние из двух жилых комнат и кухни с отдельным входом.
 
    Таким образом, участники долевой собственности могут пользоваться домом, не причиняя друг другу неудобств.
 
    Истица просит, с учетом уточнения исковых требований:
 
    1. Обязать ответчика прекратить чинить препятствия во вселении истца в жилой дом по адресу <адрес>, общей площадью 99,6 кв.м. и закрепить право пользования 1/2 данного дома, согласно заключения специалиста от 16.10.2013 г.
 
    2. Определить порядок пользования общим имуществом, находящимся по адресу <адрес> с возложением расходов на перепланировку жилого дома согласно заключению специалиста от 16.10.2013 г., на истицу.
 
    3. Выделить в натуре 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 1089 кв.м.
 
    4. Взыскать с ответчика сумму судебных издержек в виде стоимости затрат на экспертизу 11700 руб.
 
    5. Взыскать с ответчика сумму судебных издержек в виде стоимости затрат на юридические услуги в размере 50 000 руб.
 
    В судебном заседании истица Бондаренко О.С. иск поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что препятствия во вселении заключаются в том, что на воротах никогда не было замков, а теперь они есть. Ответчик говорит, что это его дом, что делать ей в этом доме нечего. Она просит дать ей пользоваться домом и земельным участком, также у истицы земельный участок в аренде, которым пользуется ответчик. С ответчиком общается их девятилетняя дочь, она сказала, что ей приходится ждать, когда отец откроет ей дверь. Фактически всем домом пользуется ответчик.
 
    Она предлагает сделать второй вход, перенести стенку между комнатами 23,9 и 15,1, комната должна стать 19,4 и появится кухня 18,5 кв.м. с печкой. Передвинуть стену между кухней и коридором, в результате кухня станет 14,2 кв.м., жилая комната 15,7 кв.м. Появятся двери между комнатами. Ответчику предлагаются помещения площадью 14,2, 15,7, 19,4 кв.м., истице - 17,5, 18,5, 13,3 кв.м. Печь остается у ответчика, у неё будет своя. Таким образом, у каждого будет 49,3 кв.м.
 
    Истица просит предоставить ей в пользование земельный участок без надворных построек, согласно заключения специалиста 2012 года.
 
    Представитель истца Силенгинский И.И. иск поддержал, пояснил, что препятствия ответчика во вселении истца заключаются в том, что ответчик поменял замки, не пускает истицу в дом.
 
    Представитель ответчика Бондаренко Ю.В. Прах С.В. иск признал частично, пояснил, что истцом не представлены доказательства чинения препятствий к вселению в спорное жилое помещение, замки от спорного дома ответчик не менял, проход к входной двери по земельному участку свободен, часть забора на спорном земельном участке отсутствует.
 
    Ответчик не возражает против определения порядка пользования жилым помещением, однако истец предлагает не определить порядок пользования жилым помещением, а разделить жилой дом в натуре.
 
    Решением Хабаровского районного суда от 11.06.2013 г. иск о разделе жилого в натуре оставлен без удовлетворения.
 
    При разделе спорного жилого дома в натуре предлагается переоборудовать кухню в жилую комнату, а жилую комнату - в кухню, то есть нанести несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строений, что противоречит разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».
 
    По заключению ООО «Эком-Коттедж» раздел дома в натуре по варианту, предложенному истцом, невозможен.
 
    Чертежи дома в заключении специалиста, представленном истцом, и в техническом паспорте дома не совпадают. В заключении специалиста отсутствует холодная пристройка литер а и терраса литер а1. Учитывая данные постройки, дополнительное окно, которое предлагается сделать в кухне для ответчика, будет выходить в холодную пристройку, что не соответствует строительным нормам.
 
    При определении порядка пользования суд может передать сторонам в пользование жилые помещения, точно не соответствующие размеру их доли, учитывая сложившийся порядок пользования имуществом.
 
    Истица проживает в трехкомнатной квартире в г. Хабаровске, то есть обеспечена жилым помещением.
 
    Ответчик не возражает против передачи в пользование истице отдельных жилых комнат 17,5 кв.м. и 13,3 кв.м., сам он согласен на передачу ему в пользование отдельной комнаты 15,1 кв.м. и проходной комнаты 23,9 кв.м. При этом назначение нежилых помещений дома - коридора и кухни не меняется.
 
    В части выделения в натуре 1/2 доли земельного участка представитель ответчика просит в иске отказать, так как истцом был ранее подан иск с аналогичным предметом и основанием, доказательства и проект раздела участка в натуре также были аналогичными. Истец отказался от иска в части требований о выделении 1/2 доли земельного участка в натуре, дело в этой части прекращено определением Хабаровского районного суда от 11.06.2013 г. Согласно ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Свидетель ФИО пояснила, что 27 марта 2014 года вечером с 7 до 8 часов она с истицей приехали к дому с земельным участком. Это дом, где раньше жила Бондаренко О.В. Истица говорила, что её туда не пускают, попросила съездить с ней. Истица стала стучать в ворота, свидетель сидела в машине. Из дома вышла женщина, они поговорили с истицей, затем женщина ушла. Данный земельный участок полностью огорожен забором. Территорию земельного участка она не осматривала. Истица живёт на 2-м Хабаровске в трехкомнатной квартире.
 
    Свидетель ФИО 1 пояснила, что она является сестрой Бондаренко О.В. Весной 2013 года она приехала к маме и встретила там сестру, которая предложила ей поехать посмотреть дом, так как в дом она не может попасть. Они пришли туда, там стояла машина, на воротах был замок. Они постучались, никто не открывал. Дома кто-то был, так как стояла машина. Со слов сестры ей известно, что её бывший муж препятствует проживанию в доме. Сестра хочет сажать огород на придомовом земельном участке. После этого случая истица вселиться не пыталась. Сестра проживает в трехкомнатной квартире в доме по адресу <адрес>. Бывший муж сестры не отвечает на телефонные звонки. В этот дом старшие дети не ходят, младшая приходит в дом, когда ответчик забирает ребенка.
 
    Свидетель ФИО 2 пояснил, что по адресу <адрес> он бывает часто, хранит там картошку. На воротах замок допотопный, зайти на участок можно через участок соседа, где отсутствуют 2,5-3 метра забора. Единственное препятствие - собаки. Свидетеля собаки знают. Истицу раньше он не видел.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Бондаренко О.В. и Бондаренко Ю.В. являются участниками общей долевой собственности, по 1/2 доле каждый, на жилой дом общей площадью 99,6 кв.м. и земельный участок площадью 1089 кв.м. по адресу<адрес>, на основании решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.09.2011 г. (свидетельства о государственной регистрации права, решение суда, апелляционное определение на л.д. 8-14).
 
    Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу<адрес>, данный дом 1995 года постройки. Состоит из четырех жилых комнат площадью17,5, 13,3, 23,9, 15,1 кв.м., коридора и кухни, имеет один вход, его общая площадь 99,6 кв.м. Комната 23,9 кв.м. является проходной, остальные комнаты раздельные. Вход в дом через террасу литер а1 и холодную пристройку литер а (л.д.14-17).
 
    Согласно заключения специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 16.10.2013 г. № 951, раздел исследуемого жилого дома на две равнозначные по площади части возможен. Наиболее вероятный и целесообразный вариант раздела жилого дома, отраженный на плане раздела - в приложении № 2.
 
    Для осуществления перепланировки и переустройства (переоборудования) квартиры согласно варианту раздела необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы:
 
    Заделка дверных проемов в перегородках между помещениями 4-5; 2-3; 2-5.
 
    Устройство дверных проемов в перегородках между помещениями 2-3; 1-6; 3-4.
 
    Устройство дверного проема в наружной стене (вместо окна) в помещение 2.
 
    Устройство оконного проема в наружной стене в помещении 5.
 
    Устройство печи (варочного места) в помещении 2.
 
    Разборка перегородок между помещениями 1-2, 5-6.
 
    Устройство новых перегородок между помещениями 1-2; 5-6 (л.д.20-22).
 
    Как следует из приложенного к заключению чертежа, на чертеже отсутствуют холодная пристройка и терраса, имеющиеся на чертеже дома в техническом паспорте. Из сравнения заключения и технического паспорта следует, что оконный проем, который предлагается устроить в помещении 5, будет выходить в холодную пристройку.
 
    Согласно заключения ООО «Эком-Коттедж» № 133 от 03.04.2014 г., выделение 1/2 доли (отделение помещений 1,5,6 от помещений 2,3,4) в натуре в жилом <адрес> и края, невозможно.
 
    Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 24.10.2012 г. № 554, возможен раздел земельного участка на две равные части - одну с надворными постройками, другую без надворных построек (л.д.34-53).
 
    В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
 
    Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
 
    Суд определяет порядок пользования жилым домом по адресу<адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Бондаренко О.В. и Бондаренко Ю.В., предоставив в пользование Бондаренко О.В. жилые комнаты площадью 17,5 и 13,3 кв.м., в пользование Бондаренко Ю.В. - жилые комнаты 23,9 кв.м. и 15,1 кв.м.
 
    Истице передаются две раздельные комнаты меньшей площади, ответчику передаются в пользование комнаты большей площади, одна из которых является проходной.
 
    Помещения вспомогательного использования в жилом доме остаются в совместном пользовании Бондаренко О.В. и Бондаренко Ю.В.
 
    На Бондаренко Ю.В. возлагается обязанности не чинить препятствия Бондаренко О.В. во вселении в жилой дом по адресу<адрес>.
 
    Требование истицы о перепланировке жилого дома не подлежит удовлетворению, поскольку производство перепланировки выходит за пределы определения порядка пользования жилым помещением. Так, в соответствии с п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Требование о выделении в натуре 1/2 доли земельного участка не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям заявлялось в иске Бондаренко О.В. к Бондаренко Ю.В. о разделе в натуре земельного участка и жилого дома, взыскании денежной компенсации, издержек, связанных с рассмотрением дела. В судебном заседании 11.06.2013 года представитель истца отказался от иска в части выдела в натуре 1/2 доли земельного участка, в данной части производство по делу прекращено.
 
    В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Вместе с тем, возможно определение порядка пользования земельным участком по адресу<адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Бондаренко О.В. и Бондаренко Ю.В., предоставив в пользование Бондаренко О.В. 1/2 часть земельного участка без надворных построек, Бондаренко Ю.В. - 1/2 часть земельного участка с надворными постройками согласно заключения специалиста № 554 от 24.10.2012 года.
 
    Требование о взыскании затрат на услуги специалиста, подготовившего заключение от 16.10.2013 года, в размере 11700 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требований о перепланировке спорного дома на основании данного заключения специалиста отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на оказание юридических услуг, Бондаренко О.В. уплатила Силенгинскому И.И. за юридические услуги по настоящему делу 40 000 руб. (л.д.35,36). Суд учитывает, что рассматриваемый иск удовлетворен частично, составление искового заявления не представляет большой сложности, поскольку доводы рассматриваемого иска повторяют доводы иска Бондаренко О.В. к Борндаренко Ю.В. о разделе в натуре земельного участка и жилого дома, взыскании денежной компенсации, издержек, связанных с рассмотрением дела, частично измены только исковые требования. Истцом представляются те же доказательства, что и по ранее предъявленному иску. По этим основаниям, суд взыскивает с Бондаренко Ю.В. в пользу Бондаренко О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Бондаренко О.В. к Бондаренко Ю.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования общим имуществом, выделении в натуре доли земельного участка, взыскании судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.
 
    Определить порядок пользования жилым домом по адресу<адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Бондаренко О.В. и Бондаренко Ю.В., предоставив в пользование Бондаренко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты> жилые комнаты площадью 17,5 и 13,3 кв.м., в пользование Бондаренко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. <данные изъяты> - жилые комнаты 23,9 кв.м. и 15,1 кв.м.
 
    Помещения вспомогательного использования в жилом доме оставить в совместном пользовании Бондаренко О.В. и Бондаренко Ю.В..
 
    Возложить обязанность на Бондаренко Ю.В. не чинить препятствия Бондаренко О.В. во вселении в жилой дом по адресу<адрес>.
 
    Определить порядок пользования земельным участком по адресу<адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Бондаренко О.В. и Бондаренко Ю.В., предоставив в пользование Бондаренко О.В. 1/2 часть земельного участка без надворных построек, Бондаренко Ю.В. - 1/2 часть земельного участка с надворными постройками согласно заключения специалиста № 554 от 24.10.2012 года.
 
    Взыскать с Бондаренко Ю.В. в пользу Бондаренко О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.
 
    Мотивированное решение суда составлено 11.04.2014 г.
 
    Судья                                                                             М.Г. Константинова