Решение от 20 мая 2014 года №2-592/2014

    Дело № 2-592/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Володарск 20 мая 2014 года
 
    Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Моисеева Сергея Юрьевича
 
    при секретаре Бойко А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Маяк» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ДМРО УФССП России по Нижегородской области Ш.О.А. незаконными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    12 мая 2014 года в Володарский районный суд Нижегородской области обратилось ООО «Маяк» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ДМРО УФССП России по Нижегородской области Ш.О.А. в рамках исполнительного производства № от 07.06.2012 года, незаконными.
 
    Заявленное требование мотивировано нарушением судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку Ш.О.А. не приняты меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа. Так судебным приставом- исполнителем не вызывались стороны исполнительного производства, не запрашивались необходимые сведения у должника, выход в адрес должника осуществлен один раз 21.08.2012 года по адресу <адрес>, однако в материалах исполнительного производства имеется справка ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Володарского района», в которой имеются сведения о регистрации З.О.Н. по адресу: <адрес>. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в материалах исполнительного производства отсутствуют ответы на запросы в ПФ РФ, ГИБДД, ФНС, ФМС, ЗАГС. Вместе с тем 15.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Ш.О.А. вынесено постановлении об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю. Заявитель считает, что постановление об окончании исполнительного производства № является незаконным и необоснованным.
 
    Заявитель просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ДМРО УФССП России по Нижегородской области Ш.О.А., по ненадлежащему исполнению исполнительного производства № о взыскании задолженности в пользу ООО «Маяк» в размере 66998,93 руб., выразившееся в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя в месячный срок принять меры по исполнению постановления Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области от 18.06.2012 года, в т.ч принять иные меры принудительного исполнения.
 
    В судебное заседание представитель заявителя ООО «Маяк» по доверенности К.В.Н. требования поддержал, ссылаясь на основания, приведенные в заявлении,
 
    Судебный пристав-исполнитель Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Ш.О.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Должник З.О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Заслушав представителя заявителя, изучив заявление и представленные к нему материалы, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве", Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет - какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
 
    Требования ч.1 ст.247 ГПК РФ обязывают указать в заявлении, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями (действиями (бездействием).
 
    Из материалов дела усматривается что:
 
    18.06.2012 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Х.Е.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с З.О.Н. в пользу ООО «Маяк» 66998,93 руб. по исполнительному листу серии ВС № от 28.05.2012 года, выданного Володарским районным судом Нижегородской области. Из положений ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
 
    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
 
    Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
 
    Судом установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем были совершены ряд исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.11.2013 года исполнительное производство № было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 17).
 
    Согласно пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве одного из оснований возвращения исполнительного документа закреплено - отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
 
    Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 15.11.2013 года усматривается, что судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 18).
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ) суд приходит к выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий.
 
    Суд считает, что заявителем не представлено надлежащих и объективных доказательств нарушения его прав и законных интересов вынесением постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.11.2013.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
 
    В силу ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
 
    Таким образом, в результате вынесения обжалуемого постановления не нарушены права ООО «Маяк»; не созданы препятствия к осуществлению его прав; на общество незаконно не возложена какая-либо обязанность. Заявителю предоставлено право обратиться в службу судебных приставов с заявлением об отмене указанного постановления для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Факт ненадлежащего и несвоевременного уведомления взыскателя о вынесенном постановлении, сам по себе не может свидетельствовать о незаконности этого постановления.
 
    Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Ш.О.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.11.2013. вынесенного в рамках исполнительного производства № от 18.06.2012 года является законным и вынесенным в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, суд считает, что заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует принимать во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Суд приходит к выводу, что заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Ш.О.А. поскольку о вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.11.2013, в отсутствие доказательств надлежащего и своевременного уведомления ООО «Маяк» о его вынесении службой судебных приставов, общество узнало из ответа Прокуратуры <данные изъяты> района Нижегородской области от 03.04.2014 года, а также могло узнать из сводки по исполнительному производству от 24.02.2014 года направленной в адрес ООО «Маяк» сопроводительным письмом от указанной даты. Заявление в суд об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя выразившееся в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконными, подано представителем ООО «Маяк» 12 мая 2014 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.
 
    На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований о признании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ДМРО УФССП России по Нижегородской области Ш.О.А., по ненадлежащему исполнению исполнительного производства № о взыскании задолженности в пользу ООО «Маяк» в размере 66998,93 руб., выразившееся в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя в месячный срок принять меры по исполнению постановления Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области от 18.06.2012 года, в т.ч принять иные меры принудительного исполнения - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.
 
    Судья С.Ю. Моисеев