Решение от 21 июля 2014 года №2-592/2014

Решение по гражданскому делу
дело № 2-592/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года                                                                                                                        г.Уфа
 
 
    Мировой судья судебного участка № 7 судебного района Орджоникидзевский район г.Уфы РБ Верещак Г.С.,
 
    при секретаре Гарифуллиной А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афтаховой <ФИО1> Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки,
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Афтахова <ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), и взыскании неустойки, указав, что <ДАТА2> в г.Уфа произошло ДТП с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> RUS, под управлением собственника <ФИО3>, и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> RUS, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением <ФИО4> Виновным в ДТП признан <ФИО5>., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию  ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания ущерб не возместила. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> RUS, с учетом износа составила 9803 рубля. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания и принес разочарование, что является причинением морального вреда. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта - 9803 рубля, расходы по составлению отчета в размере 2500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> за 150 дней просрочки в размере 19800 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 700 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы.
 
          Истец Афтахова <ФИО>. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где также указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истца Афтаховой <ФИО7>., уточнила исковые требования и просила взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 9579 рублей, уменьшив сумму ущерба на 224 рубля, которые были оплачены за общую мойку автомобиля. В остальной части исковые требования оставила без изменения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
 
          Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Также ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает и считает, что отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям к отчету об оценке, т.к. в разделе ремонтные работы имеются позиции, выполнение которых не требуется производить при проведении данного вида ремонта, в том числе и мойка т/с; кроме того, отчет не содержит количества используемого объема краски. Истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре установленной законодательством ОСАГО и не выполнил обязанности предусмотренные п.45 Правил ОСАГО для владельцев ТС в связи с чем, у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Федеральный закон РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон о защите прав потребителей РФ имеют разный предмет правового регулирования. В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователи или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. С учетом изложенного, потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования. Неприменение 50 % штрафа за неурегулирование вопроса с потребителем в добровольном порядке (ст.13 Закона о защите прав потребителей) к отношениям по ОСАГО. В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение вреда. Просили применить положения ст.333 ГПК РФ. Учитывая позицию высших судебных инстанций РФ по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, считают, что следует учесть: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более двух часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 3000 рублей; решение выносится в рамках одного судебного заседания; сложность дела: дело типовое, иск стандартный. Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 10000 рублей являются необоснованно высокими. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
 
          Третье лицо Закиров <ФИО><ФИО8> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
          Третье лицо Ярмухаметов <ДАТА> судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
          Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
 
    согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по  тексту - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В свою очередь, абзац первый подпункта «б» п.63 Правил, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании п.10 Постановления пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Согласно требованиям ст.13 Федерального Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> года (в ред.от <ДАТА10>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как установлено судом, <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> RUS, и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> RUS, под управлением Закирова <ФИО> ДТП произошло по вине Закирова <ФИО>. Постановлением 02 ВН <НОМЕР> от <ДАТА11> Закиров <ФИО> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение пп.8.5, 10.1 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Сведений, что данное постановление обжаловалось, суду не представлено.
 
    Собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> RUS, является Афтахова <ФИО>., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 02 ХВ <НОМЕР>.
 
    Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> RUS, на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС <НОМЕР>).
 
    Статья 1 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> года определяет такие понятия, как:  страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта истцу не выплачена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> RUS, с учетом износа составляет 9803 рубля, в указанную сумму вошла и общая мойка автомобиля в размере 224 рубля. Представитель истца указанную сумму исключил из общей стоимости ущерба как не относящуюся к восстановительному ремонту. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по результатам независимой экспертизы составила 9579 рублей.
 
    Анализ добытых в ходе судебного разбирательства доказательств с учетом положений ст.1 указанного Закона дает суду основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 9579 рублей.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> за 150 дней просрочки в размере 19800 рублей.
 
    Согласно ст.12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
 
    Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА12> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
 
    Взыскание неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не основано на законе, поскольку является двойной мерой ответственности. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не должна является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.
 
    Требования истца о взыскании неустойки обоснованны, поскольку ответчиком нарушены требования ст.13 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> года. Размер неустойки за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> за 152 дня просрочки составляет 19800 рублей.
 
    В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Учитывая, что размер страхового возмещения, определенного судом к взысканию, составляет 9579 рублей, продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, а также то, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения, суд считает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить ее размер до 9579 рублей.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, подлежат удовлетворению в силу следующего. Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судом установлено, что ответчик своими действиями по выплате неполной стоимости причиненного ущерба, причинил истцу неудобства в пользовании транспортным средством (ограничение в пользовании), указанное обстоятельство расцениваются судом как нравственные страдания, причиненные истцу в результате незаконных действий ответчика. Однако, суд находит необходимым с учетом принципов разумности и справедливости взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 700 рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА14> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 9929 рублей (9579 рублей +  9579 рублей + 700 рублей х 50 %), который и подлежит взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать 700 рублей за оформление доверенности представителю (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА15>), расходы по оценке материального ущерба в размере 2500 рублей (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА3>). Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки, причиненного ущерба автомобилю, они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, с учетом положений ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, что подтверждается договором поручения от <ДАТА16>, актом приема-передачи денежных средств от <ДАТА16>. С учетом всех обстоятельств дела, длительности рассмотрения, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 966,32 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    исковые требования Афтаховой <ФИО11> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить,
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Афтаховой <ФИО11> стоимость восстановительного ремонта - 9579 рублей, неустойку - 9579 рублей, компенсацию морального вреда - 700 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 9929 рублей, стоимость заключения - 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3500 рублей, 700 рублей за оформление доверенности, всего взыскать сумму в размере 36487 (тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 966,32 рубля.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через мирового судью.
 
 
 
    Мировой  судья                                                                                                                   Г.С.Верещак
 
 
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2014 года.