Решение от 23 мая 2014 года №2-592/2014

Дело № 2-592/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 мая 2014 года г. Северск
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Лариной Е.Е.
 
    при секретаре Полушиной Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Лунгу И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    Закрытое акционерное общество «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (далее – ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК») обратилось в суд с иском к Лунгу И.Н., ссылаясь на то, что 16.12.2011 с ответчиком заключен кредитный договор № ** в офертно-акцептной форме, в соответствии которым банк предоставил Лунгу И.Н. денежные средства в размере 67320 руб. сроком до 16.12.2013. В соответствии с заявлением на кредитное обслуживание, условиями кредитного обслуживания и тарифами ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» срок кредита составил 24 месяца, процентная по кредитному договору - 23,5% годовых, процентная ставка на просроченную задолженность – 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, сумма займа ежемесячного погашения задолженности - 3543 руб. 49 коп., последний платеж 3541 руб. 69 коп. Ответчик Лунгу И.Н. согласилась на получение кредита на условиях ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», изложенных в договоре и тарифах, однако свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. Просит суд взыскать с Лунгу И.Н. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» денежные средства, полученные по кредитному договору от 16.12.2011 № **, сумму процентов по состоянию на 18.03.2014 в размере 53339 руб. 81 коп., из них: сумму основного долга в размере 40324 руб. 69 коп., сумму просроченных процентов – 5738 руб. 88 коп., сумму процентов на просроченный основной долг – 7276 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 руб.
 
    Представитель истца ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» Кочура Н.А., действующая на основании доверенности от **.**.****№ **, сроком полномочий на ** год (л.д. 25), в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».
 
    В судебное заседание ответчик Лунгу И.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской (л.д. 51), не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
 
    На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно заявлению на кредитное обслуживание от 16.12.2011 № ** (л.д. 12-14), анкете к заявлению на кредитное обслуживание от 16.12.2011 (л.д. 10) 16.12.2011 между Лунгу И.Н. и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» заключен договор кредитного обслуживания № **, в соответствии с которым банк предоставил ответчику Лунгу И.Н. денежные средства в сумме 67320 руб. под 23,5% годовых сроком на 24 месяца.
 
    Указанный договор был заключен на основании одобрения (принятия) банком предложений, изложенных в заявлении Клиента (должника), который согласился получить кредит на условиях ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», изложенных в Условиях кредитного обслуживания и Тарифах ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (л.д. 19-24), что подтверждается заявлением на кредитное обслуживание (л.д. 12).
 
    Таким образом, договор от 16.12.2011 № ** заключен в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем акцепта истцом оферты ответчика о заключении договора.
 
    В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
 
    На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В заявлении на кредитное обслуживание (л.д.12) ответчик Лунгу И.Н. указала, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК»; ознакомлена, понимает, полностью согласна с Тарифами ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» по открытию и обслуживанию текущих счетов и расчетных карт, выпущенных по Текущему счету клиента, операциям без открытия текущих счетов физических лиц, что подтверждается подписью ответчика.
 
    Согласно п. 3.1.1 Условий кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей. При этом каждый такой платеж указывается в графике платежей и состоит из части суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также плат, предусмотренных действующими тарифами (л.д. 19-24).
 
    Так, согласно разделу 5 заявления на кредитное обслуживание погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по 3543 руб. 49 коп.
 
    Исходя из ст. 309 ГК РФ все обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Как следует из заявления на кредитное обслуживание № **, выписки по счету, банк исполнял взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, открыл на имя ответчика Лунгу И.Н. банковский счет №**, на который перечислил денежную средства в размере 67320 руб. (л.д. 8-9, 14).
 
    Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором от 16.12.2011 № **.
 
    В судебном заседании также установлено, что ответчик Лунгу И.Н. частично погасила задолженность по кредитному договору, 19.11.2012 внесла последний платеж в счет погашения задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 8-9).
 
    Как следует из предварительного расчета полной стоимости кредита от 16.12.2011 (л.д. 15), пеня за просрочку по кредиту составляет 0,20% от суммы платежа в день, процентная ставка на просроченную задолженность - 3 ставки рефинансирования Банка России.
 
    Согласно расчету взыскиваемой задолженности по договору от 16.12.2011 № ** по состоянию на 18.03.2014 задолженность по кредитному договору составила 53339 руб. 81 коп., из них: основной долг составляет 40324 руб. 69 коп., просроченные проценты - 5738 руб. 88 коп., проценты на просроченный основной долг - 7276 руб. 24 коп. (л.д. 5-7).
 
    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Указанная сумма была зачислена банком на счет ответчика. Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения должником денежных средств на своем счете, с которого Банк в установленную графиком платежей дату оплаты, в счет погашения кредита производит в безакцептном порядке списание денежных средств Должника. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете должника.
 
    Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчиком Лунгу И.Н. нарушены условия договора о сроках и порядке погашения кредита, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Производя расчет, суд руководствуется заявлением на кредитное обслуживание, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (23,50%).
 
    С учетом этих данных на 18.03.2014 сумма задолженности по основному долгу составляет – 40324 руб. 69 коп., просроченные проценты - 5738 руб. 88 коп., проценты на просроченный основной долг - 7276 руб. 24 коп.
 
    Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета (л.д. 5-7) в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору от 16.12.2011 № ** в части задолженности по основному долгу в размере 40324 руб. 69 коп., просроченным процентам – 5738 руб. 88 коп., процентам на просроченный основной долг – 7276 руб. 24 коп.
 
    В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец произвел ответчику начисление неустойки в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На сумму просроченного основного долга банком начислены проценты, рассчитанные исходя из размера процентов в 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты, которые за период с 17.12.2012 по 16.12.2013 составили 7276 руб. 24 коп.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному кредитному договору, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании процентов на просроченный основной долг (неустойки) в порядке ст. ст. 330, 331 ГК РФ заявлено правомерно.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
 
    Исходя из смысла приведенных положении закона, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГПК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Как усматривается из материалов дела, такого заявления ответчиком Лунгу И.Н. суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, и то, что ответчик Лунгу И.Н. не заявила о снижении размера неустойки (процентов на просроченный основной долг) и не представила каких-либо доказательств, подтверждающих, что она предпринимала меры к исполнению обязательств по погашению задолженности, а также не представила каких-либо доказательств, подтверждающих, что существующее положение не позволяет ей исполнить свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушений обязательств.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с Лунгу И.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 53 5339 руб. 81 коп. (40324 руб. 69 коп. + 5738 руб. 88 коп. + 7276 руб. 24 коп.).
 
    Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 руб. 20 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» удовлетворить.
 
    Взыскать с Лунгу И.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору от 16.12.2011 №** по состоянию на 18.03.2014 в сумме 53339 руб. 81 коп., из которых: 40324 руб. 69 коп. – основной долг, 5738 руб. 88 коп. – просроченные проценты за период с 17.12.2012 по 16.12.2013, 7276 руб. 24 коп. – проценты на просроченный основной долг за период с 17.12.2012 по 16.12.2013;
 
    Взыскать с Лунгу И.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 руб. 20 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.Е. Ларина