Решение от 10 сентября 2014 года №2-592/2014

Решение по гражданскому делу
    дело № 2-592\2014                           
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    10 сентября 2014 года г. НефтекамскМировой судья судебного участка № 1 судебного района г. Нефтекамск РБ Гареева Р.А., при секретаре Новоселовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении неустойки за несвоевременную выплату ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Кузнецов А.Б. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») о возмещении неустойки за несвоевременную выплату ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Свое заявление обосновал тем, что <ДАТА2> в 17 часов 30 минут на ул. <АДРЕС>, напротив дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: <ФИО2> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> RUS, нарушил п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> RUS. В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> RUS, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения в виде деформации со смятием панели заднего левого крыла, заднего бампера, панели задка и т.д. с нарушением лакокрасочного покрытия вышеназванных деталей кузова. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фаткуллина Р.И. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО России «<АДРЕС> по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> водитель <ФИО2> признан виновным в ДТП и согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Гражданская ответственность водителя Фаткуллина Р.И. застрахована в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Для получения страховой выплаты он обратился в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА4> представители ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. <АДРЕС> РБ признали данное событие как страховой случай и обязались выплатить ему сумму материального ущерба, причиненного автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> RUS при данном ДТП. Сумма материального ущерба от ДТП, выплаченная ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в два приема, составила при первой выплате 17 209,06 рублей, при второй выплате - 4 024,28 рублей. Общая сумма ущерба, выплаченная ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», составила 21 233,34 рубля. Данная сумма не покрывает затрат на ремонт его автомобиля. Он обратился за разъяснением по размеру суммы ущерба, рассчитанной ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Ничего на свои вопросы в ответ он не получил. Считает, данный отказ напрямую связан с заниженной стоимостью ущерба по смете, выполненной ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Узнав от таких же потерпевших, что страховая компания ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» занижает сумму страхового возмещения от ДТП и не возмещает ущерб по утрате товарной стоимости автомобиля, он обратился к независимому оценщику для производства оценки реального ущерба автомобиля от ДТП. Сумма стоимости материального ущерба согласно отчету 230-012 независимого оценщика составила с учетом износа 36 512,63 рубля. За услуги проведения оценки ущерба автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н Е 874 СК им было уплачено оценщику 2 500 рублей. <ДАТА5> он обратился в судебный участок <НОМЕР> мирового суда г. <АДРЕС> РБ с иском к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о выплате ему недовыплаченной суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия его автомобиля и всех судебных издержек по суду.  По решению мирового суда участок <НОМЕР> по г. <АДРЕС> от <ДАТА6> взыскано в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в его пользу судебные издержки по суду и невозмещенное страховое возмещение в сумме 32 918,94 рубля. Выплату недовыплаченного страхового возмещения и судебных расходов по исполнительному листу ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвела путем перевода денежных средств на его лицевой счет <ДАТА7> Поскольку у него отсутствуют юридические знания, он обратился за юридической помощью к специалисту. За подготовку документов для суда, юридические консультации и представление его интересов в суде он заплатил представителю 10 000 рублей.
 
    Просил взыскать с ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» размер неустойки в размере 37 224 рубля, сумму представительства дела в суде 10 000 рублей, штраф в связи с нарушением его прав в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю.
 
    Истец Кузнецов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о чем имеется расписка о получении судебной повестки, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает полностью, просит удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель истца Мугалимов Д.Х., действующий на основании доверенности от <ДАТА8>, заявленные требования поддержал, просил взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Кузнецова А.Б. размер неустойки в размере 37 224 рубля, сумму представительства дела в суде 10 000 рублей, штраф в связи с нарушением его прав в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю.
 
    Представитель ответчика - ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о чем имеется телефонограмма, расписка о получении судебной повестки.
 
    Представитель ответчика Гареева Э.К. направила в суд возражение на исковое заявление, где просила отказать в исковых требованиях истцу, если суд примет сторону истца, просит снизить размер неустойки и штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью. Свою позицию представитель ответчика мотивировала тем, что ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатил страховое возмещение в полном объеме и в установленные Законом сроки. Истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований.
 
    Третье лицо <ФИО2> в суд не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем имеется расписка о получении судебной повестки, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кузнецова А.Б., представителя ответчика - ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», третьего лица Фаткуллина Р.И.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд  считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
       Согласно ст. 1079 ГК РФ установлено, что  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 12 п. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
       В соответствии с п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
      В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося <ДАТА2> напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    После дорожно-транспортного происшествия Кузнецов А.Б. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Одновременно Кузнецов А.Б. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и предоставил документы.
 
    03 и <ДАТА9> ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму 21 233,34 рубля.
 
    Указав, что данная сумма является недостаточной для ремонта автомобиля, истец подал иск в суд о взыскании страхового возмещения.
 
    Вступившим в законную силу с <ДАТА10> решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> РБ иск Кузнецова А.Б. удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 279,29 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 9 139,65 рублей.
 
    Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие <ДАТА2> является страховым случаем и что нарушено право истца на своевременное получение суммы страхового возмещения.
 
    В связи с этим истец Кузнецов А.Б. просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ответу на вопрос <НОМЕР> Обзора судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года от <ДАТА11>, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения <ДАТА4>. Поскольку страховой компанией своевременно не было удовлетворено законное требование истца о возмещении ущерба в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение вышеуказанной обязанности в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть от 120 000 рублей.
 
       Согласно исковому заявлению, расчету неустойки, истец просит взыскать неустойку за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> - 282 дня в размере 37 224 рубля (120 000 х 8,25 % х 282 день / 75).
 
    Таким образом, с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Кузнецова А.Б. подлежит взысканию неустойка в размере 37 224 рубля.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Суд считает, что сумма неустойки в размере 37 224 рубля является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
 
    При подаче иска истец руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами -  организации или индивидуальные предприниматели.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Таким образом, поскольку Законом об ОСАГО в случае нарушения страховщиком прав страхователей не урегулированы вопросы уплаты штрафа, истцы, как потребители, могут обратиться в суд к страховщикам с такими требованиями, по спорам, вытекающим из договоров страхования, используя положение Закона о защите прав потребителей.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку судом в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 37 224 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, то есть в размере 18 612 рублей.
 
    Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела и объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму его расходов за услуги представителя в размере 6 000 рублей.
 
    Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы, государственная пошлина в размере 1 316,72 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    ИскКузнецова <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Кузнецова <ФИО1> неустойку в размере 37 224 (тридцать семь тысяч двести двадцать четыре) рубля, сумму судебных расходов в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и сумму штрафа в размере 18 612 (восемнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей.
 
    В части требований о взыскании: суммы расходов за услуги представителя в размере 4 000 рублей в иске отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход бюджета городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 316 рублей 72 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через мирового судью, вынесшего решение.
 
    Мотивированное решение составлено 11 сентября 2014 года в 15-00 часов.
 
 
 
 
Мировой судья:                                                                          Р.А. Гареева