Решение от 16 июня 2014 года №2-592/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                  Дело № 2-592/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2014 года г. Уфа Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №10 судебного района Октябрьский район г.Уфы Республики Башкортостан Моховой Л.Б. при секретаре Латыповой А.А. с участием представителя истца Домрачева В.О., действующего на основании доверенности №1-416 от 24.01.2014г.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств,  процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и компенсации морального вреда
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Рыжкова В.Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, указывая, что <ДАТА3> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>. В день выдачи кредита со счета истца ответчиком были удержаны денежные средства: комиссия за расчетно-кассовое обслуживание  при сопровождении кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, комиссия за открытие и ведение карточного счета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Общая сумма удержанных ответчиком комиссий составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Истец просит суд признать недействительным (ничтожным) положения кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенного между <ФИО1> и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», в части обязанности заемщика уплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп., обязанности заемщика уплатить комиссию за открытие и ведение карточного счета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу <ФИО1> сумму комиссий в общем размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Истец Рыжкова В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
 
    Представитель истца Домрачев В.О., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», в судебное заседание не явился, с исковым заявлением не согласился, представил заявление о пропуске Истцом исковой давности, просил согласно п.2 ст. 199 ГК РФ в его удовлетворении отказать.       
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Однако, на основании п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что <ДАТА3> между <ДАТА3> между <ФИО1> и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение <НОМЕР>, в соответствии с п.п.6.1-6.5 которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на потребительские нужды, на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 22,9 (двенадцать две целых девять десятых) процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В вышеуказанный кредитный договор Ответчик включил в пункт 3.2 условия о взимании комиссий. Согласно Расчета полной стоимости кредита к Кредитному соглашению <НОМЕР> от <ДАТА3> в расчет полной стоимости кредита (ПСК) в качестве дополнительного платежа по кредиту, учтенного при расчете ПСК предусмотрена разовая комиссия за расчетно-кассовое обслуживание  при сопровождении кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, комиссия за открытие и ведение карточного счета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.     
 
    В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж заемщиком был выплачен в день выдачи кредита по договору, что подтверждается приходным кассовым ордером.
 
    Согласно п.3.2 Кредитного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА3>, расчета полной стоимости кредита, графика возврата кредита по частям на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 
 
    Судом установлено, что со счета истца ответчиком были удержаны денежные средства:
 
    -комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>- комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В целях определения правомерности включения ответчиком условий об оплате вышеуказанных комиссий в кредитный договор следует дать их правовую оценку на предмет их соответствия положениям действующего законодательства.  
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец брал вышеуказанные денежные средства для своих личных потребительских нужд, поэтому правоотношения между истцом и ответчиком должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей.
 
    Положения п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком таким образом, чтобы без оплаты комиссий, сам кредит заемщику бы не выдавался.
 
    В соответствии со ст.821 ГК РФ законодатель наделил кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита.
 
    Возложение кредитной организацией на заемщика дополнительных платежей, помимо процентов за пользование кредитом, не предусмотрено положениями действующего законодательства.
 
    Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п.1 ст.819 ГК РФ, и, соответствующие затраты кредитной организации на осуществление выдачи, обслуживания кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту.
 
    Порядок предоставления кредита урегулирован Положением Банка России от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 вышеуказанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банков вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. 
 
    При этом вышеуказанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
 
    Кредитор, предлагая заемщику оплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., комиссию за открытие и ведение карточного счета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. возлагает на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка, в рамках кредитного договора.
 
    В силу ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
 
    Комиссии (за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, комиссии за открытие и ведение карточного счета), по условиям договора, уплачиваемые единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ услуги, являясь объектом гражданских прав (ст.128 ГК РФ), должны представлять конечную ценность для заказчика.
 
    Однако, никаких дополнительных финансовых услуг, кроме как самой выдачи кредита, ответчик истцу не оказывал.
 
    По настоящему делу комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Данные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Комиссия за указанные действия полностью охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами и данные действия не могут являться самостоятельной услугой в смысле 779 ГК РФ. Между тем, в соответствии со ст.ст.809 и 819 ГК РФ плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.
 
    Оплатив установленную Кредитным договором комиссии, а впоследствии - проценты за пользование кредитом, заемщик фактически дважды заплатил за пользование кредитом.
 
    В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)
 
    Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Таким образом, признание недействительным условий кредитного договора в части взимания дополнительных платежей, не влечет недействительности кредитного договора в целом.
 
    В силу положений п.п.1-2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г. условия кредитного договора о взимаемых банками дополнительных платежах с заёмщиков-граждан при предоставлении им кредитов за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, не соответствуют взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно п.п.27,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса принедействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности полученияили сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
 
    Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами, суд принимает во внимание расчет процентов, представленный истцом.
 
    Учитывая недействительность (ничтожность) условий кредитного договора                                                 <НОМЕР> в части установления условия о взимании  комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, комиссии за открытие и ведение карточного счета, за пользование чужими денежными средствами в период действия указанной ставки, банк, обязан уплатить заемщику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за период с даты оплаты заемщиком комиссий, т.е. с <ДАТА3> по дату обращения в суд с исковыми требованиями, т.е. по <ДАТА12>, исходя их следующего расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, комиссии за открытие и ведение карточного счета) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ согласно Указания Банка России от <ДАТА13> №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»)/360 (средняя величина для обозначения количества дней в году) х 1281 (количество дней пользования чужими денежными средствами <ДАТА3> по <ДАТА12>) = <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами).
 
    Истец обратился в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с претензией о возврате незаконно уплаченных комиссий, а также потребовал от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия в соответствии с почтовым уведомлением о вручении была получена ответчиком 26.03.2014г.
 
    В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Ст. 151 ГК РФ установлено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 руб. в остальной части иска о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отказать.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.  
 
    В ст.94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю истца в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходы на услуги представителя истца по оказанию юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп.
 
    Не подлежат взысканию в пользу Истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., поскольку Истцом суду не представлен подлинник квитанции нотариуса, имеющаяся в материалах дела копия доверенности не заверена надлежащим образом.
 
    Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 
    В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА16>,  квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА16>
 
    Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. №454-О, реализация правапо уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В связи с чем, суд полагает разумным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
 
    Представителем ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» <ФИО2> заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ч. 2 ГК РФ)
 
    В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
 
    Суд не усматривает пропуска срока исковой давности, поскольку <ДАТА3> между Рыжковой В.Г. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца истекает <ДАТА12> Исковое заявление направлено в суд, согласно описи и почтовой квитанции <ДАТА12>, т.е. в рамках предусмотренного ГК РФ срока.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств,  процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.  
 
    Признать ничтожными и недействительными п.3.2 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенный между <ФИО1> и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», в части обязанности заемщика уплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, комиссия за открытие и ведение карточного счета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  
 
    Применить последствия недействительности (ничтожности) части сделки, взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу <ФИО1> сумму неосновательного обогащения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета  государственную пошлину в доход государства в сумме    <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня принятия судом решения в окончательной форме с 16 июня 2014 года. Председательствующий Л.Б. Мохова