Решение от 20 июня 2014 года №2-592/2014

    Дело №2-592/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года г. Верхнеуральск
 
    Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Артемьевой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунакбаева Расиха Фатхулловича к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей услуг страхования,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кунакбаев Р.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», Страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтово-телеграфных расходов в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты>% от взысканных сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
 
    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги сообщением <адрес> – <адрес> на территории <адрес> водитель Саитгалин А.С., двигаясь на транспортном средстве, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем Саитгалину С.С., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдая боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Кунакбаеву Р.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Кунакбаева Р.Ф. получило механические повреждения. Ответственность Саитгалина А.С. застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>». Ответственность Кунакбаева Р.Ф. застрахована в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с актом о страховом случае ООО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения Кунакбаеву Р.Ф. в размере <данные изъяты> рублей, что не соответствует сумме необходимой для восстановления повреждённого транспортного средства в полном объёме. Согласно заключению эксперта оценщика, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кунакбаев Р.Ф. обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» с досудебной претензией о выплате ему в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчёта эксперта-оценщика и доверенности, однако по существу в выплате ему было отказано (л.д.5-7).
 
    Истец Кунакбаев Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.91), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
 
    Представитель истца Макерова А.Г., действующий по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отказом от исковых требований в указанной части, поскольку данные суммы были оплачены ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, ей известны и понятны (л.д.96, 97). Также просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кунакбаева Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день перечисления суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и почтово-телеграфные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, прекращено (л.д.99-100).
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.94), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
 
    Третье лицо Саитгалин С.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Кунакбаева Р.Ф.
 
    Третье лицо Саитгалин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.92), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
 
    Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО1, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходатайстве, адресованном суду просит дело рассмотреть в отсутствии представителя Страховой компании (л.д.93).
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты>. автодороги сообщением <адрес> – <адрес> на территории <адрес> водитель Саитгалин А.С., двигаясь на транспортном средстве, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Саитгалину С.С., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдая боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Кунакбаеву Р.Ф.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по Верхнеуральскому муниципальному району Челябинской области ФИО2 (л.д.56), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.57), справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.58), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.59, 60), протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).
 
    Согласно карточкам учёта транспортных средств, собственником транспортного средства, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Кунакбаев Р.Ф., собственником транспортного средства, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Саитгалин С.С. (л.д.53-54).
 
    Как следует из постановления серии № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Саитгалин А.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдая боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кунакбаева Р.Ф., за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).
 
    В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.????? 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
        Вина водителя Саитгалина А.С. также подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данных сотрудникам ОГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, характером повреждений, причинённых транспортным средствам.
 
    В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Судом установлено, что между Кунакбаевым Р.Ф. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14).
 
    Лимит ответственности по вышеуказанному договору составляет <данные изъяты> рублей.
 
    На основании заявления о возмещении вреда, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в пользу Кунакбаева Р.Ф. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.83-89).
 
    В силу ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими Федеральными законами и правовыми актами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с п.п.2, 2.1.- 2.2., 7 ст.12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из изложенного следует, что возмещению подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Истец Кунакбаев Р.Ф., не согласившись с суммой восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, установленной ЗАО «<данные изъяты>», обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для оценки причиненного ему ущерба.Согласно отчетам об оценке № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) определена в сумме <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной (рыночной) стоимости составляет <данные изъяты> рублей (л.д.16-37).
 
    У суда не имеется оснований не доверять данным отчетам.
 
    Отчеты составлены оценщиком ФИО3, прошедшим профессиональную переподготовку, являющимся действительным членом Общероссийской общественной организации «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.37).
 
    Отчеты ИП ФИО3 отражают реальный размер компенсации ущерба, причиненного транспортному средству истца от события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствует стандартам оценки и требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федераций» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года, составлено исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы и запчасти. Наличие указанных в акте осмотра механических повреждений подтверждается приложенными к акту осмотра фотографиями и фотоматериалом.
 
    Суд считает возможным при определении причиненного истцу ущерба исходить из оценки, произведенной оценщиками ИП ФИО3
 
    Следовательно, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Кунакбаева Р.Ф. следует взыскать сумму страхового возмещения в недостающей части <данные изъяты> рублей, исходя из следующего <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> рублей (величина утраты товарной (рыночной) стоимости – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кунакбаев Р.Ф. направил в ООО «<данные изъяты>» досудебную претензий, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчёта оценщика-эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.47).
 
    Данная претензия получена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ООО «Росгосстрах» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Кунакбаеву Р.Ф. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов на составление отчёта оценщика-эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.96).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» выплачена Кунакбаеву Р.Ф. добровольно в полном объёме.
 
    В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    С учётом изложенного, суд считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя не подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>».
 
    Истцом Кунакбаевым Р.Ф. заявлено требование о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления суммы страхового возмещения).
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст.961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
 
    Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Судом установлено, что Кунакбаев Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО со всеми необходимыми документами (л.д.89).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года выплатило Кунакбаеву Р.Ф. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.83-89).
 
    Однако, как установлено судом, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были выполнены в полной мере, что является нарушением прав Кунакбаева Р.Ф.
 
    В случае если Страховщик не выплатил необходимую сумму Страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая начисляется со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения Кунакбаеву Р.Ф. в полном объёме выплачена не была, суд считает, что требования истца о взыскании со Страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней х <данные изъяты> рублей).
 
    Истцом Кунакбаевым Р.Ф. также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 29 июня 2012 года, с учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных переживаний истца, обстоятельства дела, длительность невыплаты страхового возмещения, что Кунакбаев Р.Ф. длительное время был лишён возможности отремонтировать своё транспортное средство.
 
    С учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленных документов следует, что расходы истца по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей (л.д.98), по оплате услуг за составление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей (л.д.9), почтово-телеграфные расходы – <данные изъяты> рублей (л.д.42, 44).
 
    Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются распиской о получении денежных средств (л.д.98), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).
 
    Руководствуясь принципом разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени его сложности и продолжительности срока рассмотрения, количества дней занятости представителя истца в рассмотрении дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объёма материалов гражданского дела, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом Кунакбаевым Р.Ф. на отправление в ООО «<данные изъяты>», телеграммы с сообщением о проведении осмотра транспортного средства и заказного письма с досудебной претензией и приложенных к ней документов, направленных по адресу: <адрес>, было затрачено <данные изъяты> рублей (л.д.42-45). Суд данные расходы признаёт необходимыми расходами, и полагает необходимым их взыскать со Страховой компании в пользу истца.
 
    Однако, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не может признать расходы Кунакбаева Р.Ф., связанные с оформлением доверенности на представителей в размере <данные изъяты> рублей необходимыми судебными расходами, поскольку из содержания данной доверенности (л.д.8) следует, что она может быть использована Боровлевым К.С., Боровлевым С.Г., Макеровой А.Г. для представления интересов Кунакбаева Р.Ф. в различных государственных органах и учреждениях, то есть предполагает возможность использования доверенности представителями в течение срока её действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.
 
    Истец Кунакбаев Р.Ф., обращаясь в суд с иском в защиту своих прав потребителя, от уплаты государственной пошлины освобождён.
 
    Согласно ч.1 ст.103 Гражданско-процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    Таким образом, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей (за требование неимущественного характера) и <данные изъяты> рублей (за требование имущественного характера, от суммы <данные изъяты> рублей).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кунакбаева Расиха Фатхулловича к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей услуг страхования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Кунакбаева Расиха Фатхулловича компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, почтово-телеграфные расходы в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Кунакбаеву Расиху Фатхулловичу отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.
 
        Председательствующий О.В. Артемьева