Решение от 30 июня 2014 года №2-592/2014

    Гражданское дело № 2-592/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года город Котельнич
 
    Котельничский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.,
 
    при секретаре Исуповой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Искра» к Кардаковой Е. Ю., Кротовой С. Л. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Торговый дома «Искра» обратилось в суд с иском к Кардаковой Е.Ю., Кротовой С.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Свои требования обосновывало тем, что в период со <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в магазине <№> ООО «Торговый дом «Искра» работали продавец Кротова С.Л. и заведующая магазином Кардакова Е.Ю., выполняющая функции продавца, с графиком работы 2х2. С ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности. В результате проведенных плановой и повторной инвентаризации <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> соответственно, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...> рублей, которая с учетом уточнения при сверке расчетов окончательно составила <...> рубля <...> копеек. Краж, взломов, сведений о незаконном проникновении в магазин посторонних лиц за указанных период не установлено.
 
    Полагая, что вина в недостаче товара полностью лежит на ответчиках, допустивших халатное отношение к выполнению своих трудовых обязанностей, просили взыскать с них указанную сумму недостачи, распределив ее пропорционально заработку каждой (с Кардаковой Е.Ю. – <...> рубля <...> копеек, с Кротовой С.Л. - <...> рублей).
 
    В судебном заседании директор ООО «Торговый дом «Искра» Зайцева Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что <дд.мм.гггг> проводилась плановая инвентаризация, которая обусловлена принятием на работу новых сотрудников. В связи с несогласием ответчиков с ее результатами и учитывая большую сумму недостачи, было принято решение о проведении <дд.мм.гггг> повторной инвентаризации, в которой ответчики отказались принимать участие, не сдали надлежащим образом подотчетный им товар, покинули свое рабочее место. Со стороны работодателя были приняты все меры для организации работы и сохранности товаров в магазине, который всегда ставился на охрану, ключи от магазина имелись только у ответчиков. В свою очередь Кротова С.Л. и Кардакова Е.Ю. допускали отпуск товара без оплаты «под запись», а также брали товар себе лично, не производя сразу его оплату.
 
    Ответчики Кардакова Е.Ю., Кротова С.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
 
    В предыдущих судебных заседаниях Кардакова Е.Ю. и ее представитель Чагаев А.Н. исковые требования не признали в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными. Указали, что истцом не доказана вина Кардаковой Е.Ю. в причинении ущерба, торговлю осуществляли два продавца, при сдаче смены от одного продавца другому товар не пересчитывался, договор о коллективной материальной ответственности с ними не заключался, а потому определить вину каждого из них в недостаче не представляется возможным. Со стороны работодателя имеет место нарушение документооборота. Кардакова Е.Ю. не отрицала, что брала в магазине товар для себя лично, сразу его не оплачивая. Причину образования недостачи пояснить не смогла.
 
    Кротова С.Л. также требования не признала, не смогла объяснить возможную причину образования недостачи, не оспаривала, что осуществляла продажу товара населению в долг, иногда брала товар для себя лично, сразу не оплачивая его. Посторонние лица доступ в магазин не имели, ключи были только у нее и Кардаковой.
 
    Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно письменному отзыву на иск, предъявленные требования полагают подлежащими удовлетворению.
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Законодателем предусмотрены случаи возложения на работника обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, к которым, в частности, согласно части 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ, относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса РФ, принимая во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> Кардакова Е.Ю. принята на работу продавцом в магазин <№> ООО «Торговый дом «Искра». <дд.мм.гггг> переведена заведующей магазина. С ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    Кротова С.Н. принята на работу в магазин <№> продавцом со <дд.мм.гггг> (трудовой договор <№> от <дд.мм.гггг> года). <дд.мм.гггг> с ней также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    По условиям договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных с Кротовой С.Л. и Кардаковой Е.Ю., они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им Администрацией имущества.
 
    Договоры о полной индивидуальной материальной ответственности заключены с соблюдением требований статей 243-244 Трудового кодекса РФ и Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85).
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что Кардакова Е.Ю. выполняла функции продавца в магазине, за выполнение функций заведующей получала доплату к должностному окладу продавца в размере <...>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, не оспаривались самой Кардаковой Е.Ю.
 
    <дд.мм.гггг> по распоряжению ООО «Торговый дом «Искра» в магазине <№> проведена инвентаризация товаров и денежных средств. Инвентаризация проводилась комиссией в составе бухгалтера Земцовой А.Г., товароведа Чайниковой Р.С., с участием заведующей Кардаковой Е.Ю. и продавца Кротовой С.Л.
 
    В результате проведенной инвентаризации товаров и товарно-денежных отчетов за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> выявлена недостача в сумме <...> рублей <...> копейки, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью результатов инвентаризации от <дд.мм.гггг>.
 
    Инвентаризационная опись подписана материально ответственными лицами – Кардаковой Е.Ю. и Кротовой С.Л., от подписи сличительной ведомости, а также от дачи письменного объяснения о причинах возникновения недостачи, последние отказались, что подтверждается Актом от <дд.мм.гггг> и не оспаривалось ответчиками в суде.
 
    В судебном заседании Кардакова Е.Ю. и Кротова С.Л. результаты инвентаризации от <дд.мм.гггг> не оспаривали.
 
    В тоже время, согласно объяснениям представителя истца Зайцевой Л.Н., ответчиков, последние не были согласны с результатами инвентаризации непосредственно после ее проведения и, принимая во внимание большую сумму недостачи, было принято решение о проведении <дд.мм.гггг> повторной инвентаризации, о чем издано распоряжение, с которым ответчики ознакомлены.
 
    Ответчики не оспаривали, что о проведении повторной инвентаризации им сообщили вечером <дд.мм.гггг>, а также утром <дд.мм.гггг>, когда придя в магазин, членами комиссии бухгалтерами Земцовой А.Г. и Елсуковой О.А., им было предложено принять участие в инвентаризации, на что они ответили отказом, ссылаясь на то, что все равно будут уволены.
 
    <дд.мм.гггг> в <...> часов <...> минут Кардакова Е.Ю. и Кротова С.Л. передали разменные денежные средства в сумме <...> рублей, ключи от магазина и покинули его.
 
    Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде в качестве свидетелей Земцова А.Г., Елсукова О.А., не доверять показаниям которых у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Кардакова Е.Ю. и Кротова С.Л. по собственному желанию отказались от участия в повторной инвентаризации, а потому оснований для признания ее результатов недействительными, по причине не принятия в ней участия ответчиков, не имеется.
 
    Кроме того, суд отмечает, что трудовые отношения с Кардаковой Е.Ю. и Кротовой С.Л. прекращены <дд.мм.гггг> в связи с увольнением по основаниям, предусмотренным <...> Трудового кодекса РФ, в связи с чем в силу требований статьи 84.1 настоящего Кодекса <дд.мм.гггг> являлось последним рабочим днем ответчиков.
 
    В ходе рассмотрения дела не установлено также и других оснований для признания результатов повторной инвентаризации необоснованными либо недействительными. Инвентаризация проведена в соответствии с требования Трудового кодекса РФ, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49). Доказательств обратному ответчиками суду не представлено.
 
    Согласно инвентаризационной описи от <дд.мм.гггг> года, товарно-денежных отчетов за период со <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> года, сличительной ведомости результатов инвентаризации от <дд.мм.гггг> года, в магазине <№> выявлена недостача на общую сумму <...> рубля <...> копеек.
 
    <дд.мм.гггг> Поповым А.Н. в кассу магазина было внесено <...> рублей в счет оплаты ранее приобретенного товара.
 
    При сверке расчетов с поставщиками <дд.мм.гггг> бухгалтером Елсуковой О.А. обнаружена ошибка в товарном отчете на сумму <...> рубль <...> копеек.
 
    Указанные суммы (<...>) приняты к уменьшению суммы недостачи. Недостача составила <...> рубля <...> копеек.
 
    Действительно, товарные отчеты за спорный период, составленные Кардаковой Е.Ю., имеют исправления, внесенные бухгалтером Елсуковой О.А., незаверенные надлежащим образом. Елсукова О.А. в суде пояснила, что Кардаковой Е.Ю. при заполнении отчетов допускались арифметические ошибки, которые она исправляла, сверив данные с товарными накладными. Судом исправления в отчетах проверены, они соответствуют данным товарных накладных, квитанций к приходному кассовому ордеру и кассовым чекам. Оснований для исключения товарно - денежных отчетов из числа доказательств не имеется.
 
    Ссылка Чагаева А.Н., что товарные отчеты составлялись в одном экземпляре, не может быть поставлено в вину работодателю, поскольку обязанность их составления лежала на Кардаковой Е.Ю., которая должна знать и соблюдать требования законодательства к оформлению отчетной документации.
 
    Вместе с тем, суд отмечает, что в силу прямого указания закона (статья 238 Трудового кодекса РФ) работник обязан возместить работодателю лишь прямой действительный ущерб, при этом неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Исходя из изложенного, ущерб должен определяться по ценам приобретения истцом товара (закупочные цены), а не по ценам реализации, то есть без учета товарной наценки, являющейся для истца неполученным доходом.
 
    Из объяснений представителя истца, а также представленных суду товарных накладных следует, что при проведении инвентаризации <дд.мм.гггг>, а также <дд.мм.гггг> (которая проводилась в связи со сменой материально- ответственного лица – приемом на работу продавца Кротовой С.Л.), цены товаров в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях указаны с учетом товарной наценки и, соответственно, сумма недостачи (<...> рубля <...> копеек) посчитана также по ценам реализации товара.
 
    Однако, указанные суммы не являются прямым действительным ущербом Общества, в связи с чем судом принимается для расчета ущерба закупочная цена товара, которая подтверждается представленными в суд счетами-фактурами, товарными накладными, прайс-листами на продукцию, приходно - расходными накладными, квитанциями к приходному кассовому ордеру, кассовыми чеками.
 
    Размер недостачи товара исходя из закупочных цен по состоянию на <дд.мм.гггг> суд определяет исходя из следующего.
 
    Стоимость товара по состоянию на <дд.мм.гггг> (дата предпоследней инвентаризации, после которой товар был передан Кардаковой и Кротовой) по закупочным ценам составила <...> рубля <...> копейку (принята во внимание инвентаризационная опись от <дд.мм.гггг> года, в которой отражено количество и вид товара, переданный ответчикам, и учтены закупочные цены данного товара по счетами-фактурами, товарным накладными, прайс-листам на продукцию).
 
    Таким образом, ответчикам для продажи <дд.мм.гггг> был передан товар на общую сумму <...> рубля <...> копейку.
 
    За период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в магазин поступил товар на общую сумму <...> рублей <...> копейки (закупочные цены).
 
    В указанный период по актам списания (<...>) был списан товар на сумму <...> рубля <...> копеек (закупочные цены).
 
    Выручка магазина за данный период составила <...> рублей <...> копеек.
 
    Стоимость товаров на дату инвентаризации <дд.мм.гггг> по закупочным ценам составила <...> рублей <...> копеек.
 
    Исходя из учетной политики предприятия, в ООО «Торговый дом «Искра» ведется суммовой, а не количественный учет продажи товара.
 
    Процент наценки на товар за указанный период составил <...>, исходя из расчета:
 
    <...> рубля <...> копеек (стоимость остатка товара по ценам реализации) : <...> рублей <...> копеек (стоимость остатка товара по закупочным ценам) х 100% = <...>.
 
    Представитель Кардаковой Е.Ю. Чагаев А.Н. в судебном заседании согласился с данным размером товарной наценки.
 
    Прямой действительный ущерба Общества составил <...> рубля <...> копеек (<...> рубля <...> копеек (сумма недостачи по ценам с учетом товарной наценки) -<...> (размер наценки) ).
 
    Ответчикам предоставлялось достаточно времени для производства своего расчета, которой так и не был представлен суду, приведенный расчет ими не оспорен.
 
    Решая вопрос о вине ответчиков в причинении истцу ущерба, а также о степени вины каждой, суд учитывает следующее.
 
    Трудовым законодательством, должностными инструкциями Кардаковой Е.Ю. и Кротовой С.Л. на последних возложена обязанность бережно хранить вверенные товарно-материальные ценности, не допускать хищения, поломок, боя товаров и тары, а также нарушения сроков реализации товаров, обеспечивать сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей.
 
    По сведениям Котельничского МОВО – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Кировской области в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> попыток проникновения в охраняемое время в здание магазина <№> не зафиксировано. В период со <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ставили на охрану и снимании с нее только Кардакова Е.Ю. и Кротова С.Л.
 
    Ответчики не оспаривали, что доступ в магазин имели только они, ключи от магазина находились только в их распоряжении, посторонние лица доступа к товару не имели.
 
    Со стороны работодателя были приняты меря для обеспечения сохранности товарно- материальных ценностей Общества – заключен договор с Управлением вневедомственной охраны.
 
    Ответчики же в свою очередь не добросовестно выполняли свои трудовые обязанности, производили отпуск товара населению без оплаты, брали товар себе, не внося в кассу сразу плату за него.
 
    Вины иных лиц в возникновении недостачи, равно как и отсутствие своей, ответчики не доказали.
 
    Принимая во внимание график работы Кардаковой Е.Ю. и Кротовой С.Л. – 2х2, сведения табеля учета рабочего времени за <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, согласно которым ответчиками отработано равное количество времени, отсутствие актов передачи товара после смены от одного продавца к другому, суд признает степень вины каждой из ответчиков равной и полагает необходимым взыскать сумму ущерба с них в равных долях.
 
    Отсутствие заключенного работодателем с ответчиками договора о коллективной (бригадной) ответственности, при наличии заключенных с каждым из материально-ответственных лиц договоров о полной индивидуальной ответственности, не может служить основанием для освобождения последних от возмещения причиненного Обществу ущерба. Довод представителя ответчика Чагаева А.Н. в этой части является несостоятельным.
 
    Кроме того, его довод, что распоряжения об увольнении Кардаковой и Кротовой, а также о переводе их на другую работу имеют один порядковый номер, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что свою обязанность по установлению факта причинения прямого действительного ущерба, его размера, вины ответчиков в его причинении, причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом и правомерность заключения с ними договоров о полной материальной ответственности, истец доказал.
 
 
        При изложенных обстоятельствах, в силу требований действующего трудового законодательства суд полагает предъявленные исковые требования о возмещении ответчиками причиненного работодателю ущерба (с учетом уточненного судом размера ущерба) законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Кардаковой Е. Ю. в пользу ООО «Торговый дом «Искра» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <...> рублей <...> копеек.
 
    Взыскать с Кротовой С. Л. в пользу ООО «Торговый дом «Искра» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <...> рублей <...> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Ю.А. Рогачёва