Решение от 10 июня 2014 года №2-592/2014

        Дело № 2-592/2014
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    10 июня 2014 года
 
    Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,
 
    при секретаре                               Стригиной А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Потапова А.Н. к Петросяну А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
                                                           У С Т А Н О В И Л:
 
    Потапов А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Петросяну А.С., указывая, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Петросяна А.С., и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Потапова А.Н. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Потапову А.Н., получило механические повреждения. Прибывший на место сотрудник ДПС составил справку о ДТП и вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Петросян А.С., управляя автомобилем ..., рег.знак ..., не выполнил требование дорожного знака «Движение направо», проехал прямо, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ..., гос. рег. знак ..., под управлением водителя Потапова А.Н. Своими действиями водитель Петросян А.С. нарушил Правила дорожного движения РФ. С вмененными нарушениями Петросян А.С. согласился и указанное постановление законом не обжаловал. Гражданская ответственность водителя Петросяна А.С. не застрахована. Для определения суммы причиненных убытков истец обратился к ИП ...5, где заключил договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... За проведение оценки в соответствии с договором ... от ... истец оплатил ... рублей. Согласно отчету об оценке ... от ... стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет ... руб. Кроме того, для выявления и детального осмотра всех повреждений автомобиля истцом была организована автомойка и разборка транспортного средства, данные расходы составили ... руб.
 
    Просил взыскать с ответчика Петросяна А.С. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - ... руб.; расходы по автомойке и разборке - ... руб.; расходы на оплату услуг эксперта - ... руб.; расходы по оплате госпошлины - ... руб.; юридические услуги - ... руб.
 
    Истец Потапов А.Н. в судебном заседании уменьшил свои исковые требования, окончательно просил взыскать: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб.; расходы по автомойке и разборке - ... руб.; расходы по оценке экспертного исследования - ... руб.; расходы по оплате госпошлины - ... руб.; юридические услуги - ... руб., дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
 
    Ответчик Петросян А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель ответчика Петросяна А.С. - Никитина М.М., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании, согласилась с суммой возмещения ущерба в размере ... руб., указанной экспертом, считает, что судебная экспертиза, проведенная АНО НИЛСЭ наилучшим образом соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Не согласна с требованием о возмещении затрат, понесенных истцом по разборке и автомойке автомобиля, считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик возмещает вред, причиненный непосредственно в момент ДТП, а услуги по мойке автомобиля являются услугами технического характера. Считает, что завышены услуги по составлению экспертного заключения, предоставленного истцом, не должны приниматься судом во внимание, поскольку по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила ... руб., которые ответчик возместил в полном объеме, о чем имеется копия чека. Считает завышенными расходы за оказание юридических услуг, следует снизить размер взыскиваемых расходов за оказание юридических услуг с ... руб. до ... руб.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно положениям ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании установлено, ... на улице по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Петросяна А.С., и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Потапова А.Н. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ... (л.д.8). Постановлением ... от ... по делу об административном правонарушении (л.д.8, оборот), по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ Петросян А.С. подвергнут административному штрафу в размере ... руб. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось.
 
    Согласно свидетельству о регистрации автомобиль ... принадлежит Потапову А.Н. (л.д. 7).
 
    В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., получил повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ..., проведенным ИП «...5» (л.д.15-16).
 
    На основании определения Первомайского районного суда г. Пензы от ... (л.д.62-63) по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № ... от ... АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по среднерыночным ценам Пензенского региона, с учетом эксплуатационного износа автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... года, составляет ....
 
    Представитель ответчика с размером причиненного материального ущерба в сумме ... рублей согласилась.
 
    Исходя из изложенного, с Петросяна А.С. в пользу Потапова А.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
 
           В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
           Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
 
           Установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом Потаповым А.Н. была уплачена госпошлина в размере ... руб., исходя из цены иска ... руб. В пользу истца с ответчика взыскано ... руб. Исходя из указанной суммы, размер госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
           Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате за проведение экспертного исследования в размере ... руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку произведены истцом с целью получения заключения о размере восстановительного ремонта его автомобиля.
 
           Установлено, что истец обращался за оказанием юридических услуг для подготовки искового заявления в суд. По договору оплата составила ... рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от ... (л.д.20) и распиской от ... (л.д.21).Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истец Потапов А.Н. просил взыскать с ответчика Петросяна А.С. судебные расходы по автомойке и разборке транспортного средства в размере ... рублей, что подтверждается товарным чеком от ... (л.д.27), согласно которому услуги автомойки ... рублей, услуги СТО ... рублей.
 
    Суд считает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со ст. 88 ГПК РФ не могут быть признаны необходимыми и подлежащими ко взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., расходы по оценке экспертного исследования в сумме ... рублей, по составлению и подаче искового заявления в сумме ... рублей.
 
    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Потапова А.Н. к Петросяну А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с Петросяна А.С., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... в пользу Потапова А.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... и судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., по оценке экспертного исследования в сумме ..., по составлению и подаче искового заявления в сумме ..., всего ..., в остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года.
 
    Судья -                                                         Тарасова Л.А.