Решение от 30 мая 2013 года №2-592(2013)

Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 2-592(2013)
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2- 592(2013)
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(мотивированное)
 
    30 мая 2013 года г. Красный Сулин
 
    Ростовской области
 
    Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ребровой ФИО10
 
    при секретаре Балан ФИО11.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шереметова ФИО12 к Завьяловой ФИО13 о нечинении препятствий в пользовании домовладением, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Шереметов ФИО14.обратился в суд с иском к ответчику Завьяловой ФИО15. о нечинении препятствий в пользовании домовладением, указывая на то, что он является собственником <адрес> в г. ФИО2 <адрес>. Собственником <адрес> по ул. <адрес> в г. ФИО2 <адрес> является Завьялова ФИО16.- ответчик по делу. Завьялова ФИО17. чинит истцу препятствия в пользовании домом, что выражается в отсутствии свободного доступа истца к стене дома и расположенному там же газовому крану, через домовладение ответчика, т.к. иной возможности пройти к стене дома истец не имеет.
 
    В судебном заседании истец Шереметов ФИО18 и адвокат Пономарев ФИО19 требования иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, пояснили, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с просьбой предоставить ему доступ к стойкам забора, расположенным на стороне ответчика, для их покраски. Ответчик разрешила ему это делать только, когда она находится дома. Полагают, что истцу должен быть обеспечен беспрепятственный проход к стене дома и к газовому крану, вне зависимости от разрешения ответчика.
 
    Ответчик Завьялова ФИО20 иск не признала и пояснила, что не возражает, чтобы истец осуществлял ремонт своего домовладения в период, согласованный с ней. Она была согласна, чтобы истец установил калитку по меже, с замками, расположенными как с ее стороны, так и со стороны истца и установил забор по длине всей границы.
 
    .
 
    По ходатайству истца Шереметова ФИО21 и адвоката Пономарева ФИО22. в суде были допрошены свидетель ФИО8 и специалист ФИО7
 
    Свидетель ФИО8 показал, что он присутствовал при межевании участков сторон, истец предложил ответчику поставить калитку со стороны <адрес> и шифер между домами, она отказалась.
 
    Специалист ФИО7показала, что раньше было сформировано домовладение № по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, а №- в ДД.ММ.ГГГГ. Единственным вариантом разрешения спора является установление калитки со стороны <адрес> для обеспечение беспрепятственного прохода сторон к своим строениям.
 
 
    Выслушав истца, адвоката, ответчика, показания свидетеля и специалиста, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 196ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований, предусмотренных законом для выхода за рамки заявленных истцом требований у суда не имеется, т.е. решение по иным доводам истица, высказанным в ходе судебного разбирательства( об установлении калитки ), но не заявленным в требованиях, судом не принимается.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> в г. ФИО2 <адрес>( л.д.6,7). Собственником <адрес> по ул. <адрес> в г. ФИО2 <адрес> является Завьялова ФИО23л.д.31-34).
 
    Учитывая, что предъявленные требования основаны на положениях ст. 304 ГК РФ, то суд считает, что в предмет доказывания входят обстоятельства отсутствие у истца возможности осуществлять обслуживание стены принадлежащего ему домовладения, газового крана и чинение ему препятствий в этом ответчиком, с указанием того, когда они имели место и в чем выражались..
 
    Однако доказательств, подтверждающих невозможность пользоваться и осуществлять ремонт стены, также период времени, объемы проведения ремонтных работ истцом, а также создание ответчиком в этом истцу препятствий, суду не представлено.
 
    Из показаний специалиста невозможно установить имеется ли доступ к стене дома и возможен ли он со стороны двора истца. Ходатайства о назначении строительно- технической экспертизы стороны не заявляли.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав ответчиком.
 
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Шереметова ФИО24 к Завьяловой ФИО25 о нечинении препятствий в пользовании домовладением отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Красносулинский районный суд в течение одного месяца со дня принятии решения окончательной форме.
 
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: М.В. Реброва
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать