Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 2-592(2013)
Дело № 2- 592(2013)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
30 мая 2013 года г. Красный Сулин
Ростовской области
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Ребровой ФИО10
при секретаре Балан ФИО11.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шереметова ФИО12 к Завьяловой ФИО13 о нечинении препятствий в пользовании домовладением, -
УСТАНОВИЛ:
Истец Шереметов ФИО14.обратился в суд с иском к ответчику Завьяловой ФИО15. о нечинении препятствий в пользовании домовладением, указывая на то, что он является собственником <адрес> в г. ФИО2 <адрес>. Собственником <адрес> по ул. <адрес> в г. ФИО2 <адрес> является Завьялова ФИО16.- ответчик по делу. Завьялова ФИО17. чинит истцу препятствия в пользовании домом, что выражается в отсутствии свободного доступа истца к стене дома и расположенному там же газовому крану, через домовладение ответчика, т.к. иной возможности пройти к стене дома истец не имеет.
В судебном заседании истец Шереметов ФИО18 и адвокат Пономарев ФИО19 требования иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, пояснили, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с просьбой предоставить ему доступ к стойкам забора, расположенным на стороне ответчика, для их покраски. Ответчик разрешила ему это делать только, когда она находится дома. Полагают, что истцу должен быть обеспечен беспрепятственный проход к стене дома и к газовому крану, вне зависимости от разрешения ответчика.
Ответчик Завьялова ФИО20 иск не признала и пояснила, что не возражает, чтобы истец осуществлял ремонт своего домовладения в период, согласованный с ней. Она была согласна, чтобы истец установил калитку по меже, с замками, расположенными как с ее стороны, так и со стороны истца и установил забор по длине всей границы.
.
По ходатайству истца Шереметова ФИО21 и адвоката Пономарева ФИО22. в суде были допрошены свидетель ФИО8 и специалист ФИО7
Свидетель ФИО8 показал, что он присутствовал при межевании участков сторон, истец предложил ответчику поставить калитку со стороны <адрес> и шифер между домами, она отказалась.
Специалист ФИО7показала, что раньше было сформировано домовладение № по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, а №- в ДД.ММ.ГГГГ. Единственным вариантом разрешения спора является установление калитки со стороны <адрес> для обеспечение беспрепятственного прохода сторон к своим строениям.
Выслушав истца, адвоката, ответчика, показания свидетеля и специалиста, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 196ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований, предусмотренных законом для выхода за рамки заявленных истцом требований у суда не имеется, т.е. решение по иным доводам истица, высказанным в ходе судебного разбирательства( об установлении калитки ), но не заявленным в требованиях, судом не принимается.
В соответствии с ч. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> в г. ФИО2 <адрес>( л.д.6,7). Собственником <адрес> по ул. <адрес> в г. ФИО2 <адрес> является Завьялова ФИО23л.д.31-34).
Учитывая, что предъявленные требования основаны на положениях ст. 304 ГК РФ, то суд считает, что в предмет доказывания входят обстоятельства отсутствие у истца возможности осуществлять обслуживание стены принадлежащего ему домовладения, газового крана и чинение ему препятствий в этом ответчиком, с указанием того, когда они имели место и в чем выражались..
Однако доказательств, подтверждающих невозможность пользоваться и осуществлять ремонт стены, также период времени, объемы проведения ремонтных работ истцом, а также создание ответчиком в этом истцу препятствий, суду не представлено.
Из показаний специалиста невозможно установить имеется ли доступ к стене дома и возможен ли он со стороны двора истца. Ходатайства о назначении строительно- технической экспертизы стороны не заявляли.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав ответчиком.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шереметова ФИО24 к Завьяловой ФИО25 о нечинении препятствий в пользовании домовладением отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Красносулинский районный суд в течение одного месяца со дня принятии решения окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: М.В. Реброва