Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 2-592/2013
к делу 2-592/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абинск 04 июня 2013 года
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Михина С.Б.,
при секретаре Пугаченко Е.О.,
с участием:
истца Тимощенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимощенко А.А. к ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, внесении исправления в трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
Тимощенко А.А. обратился в суд с заявлением к ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в котором просит взыскать с ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» в счет возмещения неполученного им заработка денежную компенсацию в размере 248 444,8 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб., а так же обязать ответчика ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» внести исправления в трудовую книжку, указав, что Тимощенко А.А. принят Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС-НУ на должность машиниста буровых установок в Ново - Уренгойский филиал.
Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен срочный трудовой договор с ООО «Эриэлл Нефтегазсервис», согласно которому он был принят на работу в должности машиниста буровых установок на нефть и газ в Ново- Уренгойский филиал работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на отпуск с последующим увольнением по собственному желанию, его уволили в соответствии с п.3 ст.11 ТК РФ. Окончательный расчет был произведен с ним в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет банковской карты. Однако трудовая книжка и приказ об увольнении Тимощенко А.А. возвращены не были, никакого письма о том, что ему необходимо явиться к работодателю и забрать свою трудовую книжку, не приходило, хотя работодателю был достоверно известен адрес места его жительства (он указан и в трудовом договоре). Истец неоднократно в устной форме обращался через своих коллег к работодателю с просьбой вернуть ему трудовую книжку, однако никакого ответа не последовало. Но когда спустя полгода после увольнения, трудовая книжка не была возвращена, истец ДД.ММ.ГГГГ написал письменное заявление, в котором просил вернуть трудовую книжку и прислать приказ об увольнении. Однако трудовая книжка была выслана ему по почте только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте, а получил он её только ДД.ММ.ГГГГ, чем было нарушено его Конституционное право трудиться. Из-за неправомерных действий работодателя по удержанию трудовой книжки, истец не мог устроиться на новое место работы, хотя имел несколько выгодных предложений, но его не брали, поскольку он не смог предоставить трудовую книжку, подтверждающую трудовой стаж.
Таким образом, размер неполученного истцом заработка вследствие задержки возврата трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 444,8 руб. исходя из следующего расчета:
375 955,99 руб. - общая сумма заработной платы, выплаченная мне за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
53 707,99 руб. (375 955,99 руб./7 мес.) - среднемесячная заработная плата за 7 месяцев, фактически отработанных мною.
1826,8 руб. (53 707,99 руб. / 29,4 дн.) - среднедневная заработная плата, исходя из среднего количества рабочих дней в месяце. Количество дней задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 рабочих дней,
1826,8 руб. X 136 раб. дн. = 248 444,8 руб.
Также ответчиком неправильно была сделана запись в трудовой книжке Тимощенко А.А., где указано, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № JIC-НУ, он был принят на должность - «машиниста двигателя внутреннего сгорания в Ново-Уренгойский филиал», а в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № ТД-НУ указано, что он принимался на работу в должности «машиниста буровых установок в Ново-Уренгойский филиал работодателя».
Кроме того, указанными неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 руб., поскольку ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с невозможностью трудоустройства в течение года, невозможностью прокормить свою семью: жену и 2-х детей, вынужден был брать в долг денежные средства у своих знакомых, осложнились отношения в семье.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве исковые требования не признал и просил иск оставить без удовлетворения, т.к. истцом пропущен трёхмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Тимощенко А.А., он ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № JIC-НУ был принят на должность - машиниста двигателя внутреннего сгорания в Ново-Уренгойский филиал.
Согласно трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Тимощенко А.А., он ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС-НУ с Тимощенко А.А. расторгнут трудовой договор по инициативе работника в соответствии п.3 ст.77 ТК РФ.
Из трудового договора №/ТД-НУ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тимощенко А.А. принят в Ново - Уренгойский филиал Работодателя на должность машиниста буровых установок.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Тимощенко А.А. обращался к ответчику с просьбой выслать ему приказ о расторжении трудового договора и трудовую книжку для дальнейшего трудоустройства.
Согласно конверту ответчик выслал истцу трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, и она была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках» В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
Истцом не представлено доказательств обращения к работодателю с просьбой внести исправления в трудовую книжку и отказе последнего исправить запись.
Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из исследованных судом доказательств следует, что о нарушении своих прав истце узнал не позднее 07.08.2012 г. (дата получения им трудовой книжки). Таким образом, с этого числа подлежит исчислению трехмесячный срок исковой давности. Исковое заявление подано в суд 17.04.2013 г., по истечении свыше 8 месяцев с момента получения трудовой книжки. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимощенко А.А. к ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, внесении исправления в трудовую книжку - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
