Решение от 22 апреля 2013 года №2-592/2013

    Дело №2-592/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 апреля     2013 года                               г. Ростов Ярославской обл.
 
     Ростовский райсуд Ярославской области в составе
    председательствующего Захаровой С.И.
 
    при секретаре ФИО3
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации сельского поселения <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
 
    ФИО2 самовольно произвела перепланировку, переустройство жилого помещения, в результате чего изменились технические характеристики жилого помещения, кроме того, реконструкцию жилого дома, выполнив пристрой к жилому дому - крыльцо к самовольно устроенному выходу с балкона.
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском, просит сохранить жилое помещение в перепланированном, переустроенном состоянии, в результате которого изменились технико-экономические показатели- общая площадь- 41,2 кв.м., в том числе жилая- 18,6 кв.м., количество жилых комнат- две. Представила технический паспорт БТИ, отражающий характер перепланировки.
 
    В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, пояснила, что самовольно перенесла часть ненесущей гипсолитовой перегородки между жилой комнатой площадью 18,2 кв.м и прихожей площадью 6,3 кв.м.; в жилой комнате площадью 18,2 кв.м. возведена легкая каркасная перегородка, в результате образованы две жилые комнаты площадью 5,2 кв.м и площадью 13,4 кв.м., а площадь прихожей стала 9,1 кв.м.; в кухне площадью 9,3 кв.м. заменена и перенесена газовая плита; в ограждающей кирпичной стенке остекленной лоджии сделан дверной проем.
 
    Представитель ответчика- администрации сельского поселения <данные изъяты>, действующий по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований в части сохранения пристроя к жилому дому- крыльцо к самовольно устроенному выходу с лоджии, возражал. В остальной части исковых требований возражений не имел. Пояснил, что организация крыльца не является ни перепланировкой, ни переустройством. Это реконструкция, которая должна выполняться в соответствии с нормами Градостроительного Кодекса. Организацией крыльца нарушается архитектурный облик дома, правила пожарной безопасности, выход с лоджии на улицу изначально проектом дома предусмотрен не был. Кроме того, нарушаются права собственников жилых помещений многоквартирного дома, т.к. крыльцо обустроено на земле, истице не принадлежащей.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, только в части перепланировки и переустройства жилого помещения. Исковые требования в этой части основаны на законе и надлежащим образом подтверждены документально.
 
    Оснований для удовлетворения исковых требований в части организации крыльца - выхода с лоджии на улицу не имеется.
 
    Установлено, что организовав крыльцо- выход с лоджии на улицу путем возведения пристроя к многоквартирному жилому дому, истица самовольно произвела его реконструкцию, с учетом этого крыльца параметры жилого дома изменились, что хорошо видно на фото, представленном ответчиком.
 
        Под реконструкцией, согласно п. 14 ст. 1Градостроительного кодекса РФ, понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    Установлено, что разрешение на реконструкцию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно ст. ст. 51, 55 Градостроительного Кодекса РФ истицей не получено.
 
    В представленном истицей техническом паспорте крыльца не имеется, заключения о соответствии его строительным нормам не представлено.
 
    В силу ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации.
 
                Государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу ст. 222 ГК РФ признается жилой дом, другое строение созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей или без получения соответствующих разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
              Судом установлено, что крыльцо расположено на земельном участке, предназначенном для обслуживания жилого дома, права на земельный участок не оформлены, разрешения собственников жилых помещений в доме истицей не получено.
 
               При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.
 
    Установлено, что в данном случае имела место перепланировка жилого помещения, произведенная самовольно, при отсутствии основания, предусмотренного ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 26 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью на основании решения суда.
 
    В материалах дела имеется заключение ОАО Проектный институт «<данные изъяты>» о возможности сохранения перепланировки в жилом помещении, которая не влияет на несущую способность конструкций и пожаро-технической экспертизы, свидетельствующее о том, что перепланировка произведена в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности.
 
               При таких обстоятельствах произведенная перепланировка должна быть узаконена.
 
               Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично, сохранив жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, обозначенном в техническом паспорте жилого помещения, обозначенном в акте ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с общей площадью 41,2 кв.м., в том числе жилой 18,6 кв.м.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2- отказать.
 
        Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский райсуд в месячный срок.
 
    Председательствующий      С.И. Захарова