Решение от 05 июня 2013 года №2-592/2013

Решение по гражданскому делу
             Дело № 2-592 /2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
05 июня 2013 года                                                                             г.Ишимбай
 
 
    Суд в составе: мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ Яскиной Т.А.
 
    при секретаре Матвеевой А.В.,
 
    с участием представителя истца Квиндт Т.В. - ***, действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квиндт Т.В. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Квиндт Т.В. обратилась с иском  к  ООО «СК «Согласие» о  защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО,  мотивируя тем, что *** года с ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В период действия договора, т.е. *** г. в *** час. *** мин. на 1 км автодороги *** - *** произошло ДТП с участием автомобиля *** госномер ***, принадлежащего истцу и автомобиля *** госномер ***, принадлежащего *** и находящегося под управлением ***. Поскольку транспортное средство по договору КАСКО было застраховано в ООО «СК «Согласие», страховая компания выплатила страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует реальному ущербу и недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. Проведенной  независимой экспертизой в целях определения стоимости восстановительного ремонта, установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю,  составил *** руб. *** коп., следовательно, недоплата страхового возмещения  с учетом УТС составляет - *** руб. *** коп., которую просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также расходы по составлению иска - *** рублей, по оказанию услуг представителя - *** рублей, оформлению доверенности - *** руб., компенсацию морального вреда - *** рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
 
    Истец Квиндт Т.В. в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление с просьбой  рассмотреть дело в ее отсутствии.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Возражение на исковое заявление приобщено к материалам дела.
 
    Третье лицо ***, ***, *** в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Представитель истца Квиндт Т.В. - ***, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Квиндт Т.В. поддержал  в полном объеме и  пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, сроком действия с *** года по *** года, согласно которому выгодоприобретателем является страхователь. *** г. в *** час. *** мин., т.е. в период действия договора, на 1 км автодороги *** - *** произошло ДТП с участием автомобиля *** госномер ***, принадлежащего истцу, и автомобиля *** госномер ***, принадлежащего  ***.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, соответственно истцу причинен материальный вред.  Поскольку транспортное средство по договору КАСКО было застраховано в ООО «СК «Согласие», истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, приняв все документы, и проведя свою экспертизу, выплатила истице страховое возмещение в размере **** руб. *** коп. Выплаченной суммы страхового возмещения  явно недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля. Не  согласившись с выплаченной   суммой  страхового возмещения, истица обратилась к эксперту для проведения независимой экспертизы стоимости ущерба, причиненного транспортному средству. Сумма восстановительного ремонта согласно  заключению эксперта  составила *** руб. *** коп.,  в связи с чем,  недоплата составляет *** руб. *** коп., а также  сумма утраты товарной стоимости - *** руб. *** коп. Руководствуясь требованиями Гражданского Кодекса РФ и Законом  РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать  с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в полном объеме.   Кроме недополученной суммы в возмещение  ущерба, просит взыскать с ответчика  расходы, подтвержденные квитанциями,  по оплате услуг эксперта в размере *** рублей,  расходы  по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оказанию юридических услуг - *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - *** руб., а также в возмещение морального вреда - *** рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
 
    Эксперт Пресняков Е.Н., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что имеет высшее образование и стаж экспертной работы по специальности с *** года, является действительным членом Палаты судебных экспертов Российской Федерации и имеет сертификат соответствия эксперта за № *** в области «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Гражданка Квиндт Т.В. обратилась  к нему с заявлением об  определении действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, и суммы утраты товарной стоимости автомобиля,  принадлежащего ей на праве собственности. В результате осмотра автомобиля установлено: разбит передний бампер, отсутствует заглушка переднего бампера, сломаны решетка, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, сломаны крепления передней правой фары, сломан корпус передней левой фары, крыло переднее правой деформировано в передней части на площади менее 20%, деформирован капот на площади более 40%, верхняя поперечина рамки радиатора деформирована на площади более 20%, левая стойка рамки радиатора деформирована на площади  более 40%, правая стойка - более 20%, деформирован радиатор охлаждения ДВС. Все повреждения подтверждены фотодокументами.
 
    Расчет  причиненного ущерба произведен в соответствии с требованиями Постановления Правительства №361 от 24.05.2010 г. и Постановления Правительства РФ №238 от 24.04.2003 г. посредством  компьютерной программы «АвтоЭкспертиза» версия №9, которая рекомендована к применению Уральским региональным центром судебной экспертизы МЮ РФ. По результатам  проведенного осмотра и расчета составлено экспертное заключение № 98-13И, которое содержит исследовательскую часть, расчетную часть и выводы, а также фотоснимки транспортного средства с  полученными в результате ДТП повреждениями, перечень используемой литературы. Характер механических повреждений, выявленных при осмотре, соответствует перечню повреждений, указанных в справке о ДТП. Отсутствие в справке ГИБДД данных о повреждении правого переднего крыла не может являться основанием для исключения данного повреждения из расчета суммы ущерба. Деформация  в передней части правого крыла наблюдается на площади менее 20%, подтверждается фотодокументами на  л.д. 10-11 экспертного заключения.
 
    Деятельность эксперта не регулируется законом об оценочной деятельности, в связи с чем, эксперт  не обязан проводить специальный мониторинг цен самостоятельно. Ключевые стоимостные показатели принимаются исходя из решений собрания экспертов-оценщиков. Стоимость восстановления и сумма УТС определены по состоянию на *** г.
 
    Суд, заслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы гражданского дела,   приходит к выводу, что исковые требования Квиндт Т.В.   подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям:
 
    Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное  направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
    В судебном заседании установлено, что *** г. между истцом Квиндт Т.В. и ответчиком ООО «СК «Согласие» заключен договор № *** добровольного страхования транспортного средства сроком действия  с *** г. по *** года. Выгодоприобретателем по заключенному договору является страхователь.
 
    *** г. в *** час. *** мин., т.е. в период действия договора, на 1 км автодороги *** - *** произошло ДТП с участием автомобиля *** госномер ***, принадлежащего истцу и автомобиля *** госномер ***, принадлежащего  ***.
 
    В результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Представленным суду полисом страхования транспортных средств № *** от *** года подтверждается, что  страховая сумма равна действительной стоимости транспортного средства на момент заключения кредитного договора (п.10 страхового полиса).
 
    Страховым актом № *** от *** г., представленным суду,  подтверждается, что в соответствии с заключенным договором страхования ООО «СК «Согласие» по наступившему страховому случаю от *** года принято решение о выплате  Квиндт Т.В.  страхового возмещения в общей сумме *** руб. *** коп.
 
    Судом установлено, что, не согласившись с данной  суммой страхового возмещения, истец Квиндт Т.В. обратилась к эксперту для определения стоимости восстановления транспортного средства.
 
    Согласно экспертному заключению № ***, представленному истцом, стоимость восстановления  транспортного средства *** госномер *** на дату ДТП составляет *** руб. *** коп.                  
 
    Изучив представленное суду экспертное заключение № ***, суд приходит к выводу, что заключение является надлежащим доказательством, на основании которого суд основывает свои выводы. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником Пресняковым Е.Н., являющимся действительным членом Палаты судебных экспертиз РФ НП «СУДЭКС» (свидетельство № *** от *** г.), имеющим сертификат соответствия  № *** в области «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», и полномочия которого подтверждены удостоверением судебного эксперта  № *** от *** г.,  расчет причиненного ущерба произведен посредством компьютерной программы «АвтоЭкспертиза», которая  отвечает требованиям РД 37009015-98 и рекомендована к применению Уральским региональным центром судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, суд оценивает данное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, определенного в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. №361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
 
    В обоснование принятого страховщиком ООО «СК «Согласие» решения о выплате истцу Квиндт Т.В.  страхового возмещения в размере *** коп. суду представлена лишь калькуляция № ***, которая не содержит информации о лице ее составившем, его полномочиях как специалиста-эксперта, что не позволяет признать выплаченную  истцу сумму ущерба в размере *** руб. *** коп. обоснованной и соответствующей реальному ущербу.
 
    Расчет взыскиваемой суммы: *** руб. (итоговая стоимость восстановления транспортного средства на *** г.) - *** руб.(выплаченная страховщиком сумма по наступившему страховому случаю) = *** руб. *** коп. (недоплаченная сумма ущерба).
 
    Поскольку при проведении восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля   ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества, экспертом определена дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля, которая согласно экспертному заключению № *** от *** г. составляет *** руб. *** коп.
 
    Утрата товарной стоимости не является расходами по улучшению или модернизации имущества, данные расходы вызваны необходимостью привести имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Согласно Решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года №ГКП07-658  утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Следовательно, расходы по УТС относятся к восстановительным расходам и подлежат возмещению страховщиком.
 
    Выгодоприобретателем по договору страхования является Квиндт Т.В. поэтому суд принимает решение о взыскании с ответчика невыплаченной части ущерба в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. + *** руб.) в пользу истца в полном объеме, поскольку она не превышает пределы определенной договором  страховой суммы.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, требования истца в части компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа, суд считает  также законными и обоснованными.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика  были причинены нравственные страдания. Вина ответчика состоит в нарушении прав истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального законодательства.
 
    При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости.
 
    С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до *** рублей.    
 
    Установлено, что истцом Квиндт Т.В. в адрес ответчика *** года была направлена претензия о выплате недоплаченной суммы в качестве возмещения ущерба, УТС и расходов по оплате услуг эксперта, претензия получена страховой компанией *** г., однако требования истца до настоящего времени ответчиком  в добровольном порядке не удовлетворены.
 
    По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем….) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона) в  размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в  пользу Квиндт Т.В. подлежит взысканию  штраф в размере *** руб. *** коп. ((*** руб. + *** руб. + *** руб.)х50%).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне , в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сдругой стороны все понесенные по делу судебные расходы;
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Следовательно, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Квиндт Т.В. подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: *** рублей - оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности, *** рублей- оплата юридических услуг по составлению искового заявления, *** руб.- оплата услуг эксперта.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представленной суду квитанцией № *** и соглашением № *** подтверждается, что расходы истца Квиндт Т.В. по оплате услуг представителя составили *** рублей.
 
    С учетом  характера и сложности спора, объема оказанных истцу услуг, времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, суд признает расходы истца на оплату  услуг представителя завышенными и считает справедливым присудить истцу к возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя в  размере *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет *** руб. *** коп.,  от уплаты которой, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Квиндт Т.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходы по УТС - *** руб. *** коп.,  компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате услуг эксперта  - *** рублей, расходы по  оплате услуг нотариуса - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** рублей,  расходы по составлению искового заявления - *** рублей,  всего *** руб. *** коп.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства госпошлину в размере *** руб. *** коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимбайский городскойсуд РБ в течение 1 месяца со дня принятия решения  в окончательной форме, т.е. с 10.06.2013 года, через мирового судью.          
 
 
 
Мировой судья:                                                                        Яскина Т.А.