Решение от 10 сентября 2013 года №2-592/2013

    Дело№2-592/2013                                                                                        
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2013 года г. Горняк
 
    Локтевский районный суд Алтайского края в составе
 
    председательствующего судьи Девятко Н.В.,
 
    с участием заявителя Иващенко К.Н.,
 
    при секретаре Савенковой Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании заявлениеИващенко К.Н. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании принять меры к исполнению решения суда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Иващенко К.Н. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании принять меры к исполнению решения суда. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения денежные средства в размере 246702 руля 04 копейки в отношении должника Высоцкого Артёма Владимировича. Судебным приставом-исполнителем по данному производству отправлены запросы с целью определения места фактического нахождения должника, иных исполнительных действий не проводится, заявитель считает, что судебное решение, на основании которого выдан исполнительный лист, не исполняется надлежащим образом. На основании изложенного, Иващенко К.Н. просит признать незаконным бездействие судебного приства-исполнителя по розыску должника, обязать его принять меры к исполнению решения суда, в частности, объявить должника в розыск.
 
    В судебном заседании Иващенко К.Н. доводы заявления поддержал, просил заявление удовлетворить.
 
    Судебный пристав-исполнитель Глушко В.Н., в производстве которого находится исполнительное производство, в судебное заседание не явился, извещен о времени, месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил в суд письменное возражение относительно доводов заявления Иващенко К.Н., просил в удовлетворении заявления последнего отказать. Дело рассмотрено в отсутствие Глушко В.Н..
 
    Выслушав заявителя, изучив и проверив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 46Конституции Российской Федерациии главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, если они считают, что были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Как разъяснено п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» - к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
 
    По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1статьи 249 ГПК РФвозлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (п. 20 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
 
    Установленныйст.13 ГПК РФпринцип обязательности актов правосудия раскрывает содержание конституционного права на судебную защиту, реализация данного права возможна только при своевременном исполнении судебных постановлений.
 
    Согласно ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, в то же время он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.
 
    В силу п. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В ст.64 Закона определен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
 
    В ст.68 Закона перечислены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Глушко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Локтевским районным судом по делу № с предметом исполнения в виде взыскания с Высоцкого А.В в пользу Иващенко К.Н. денежной суммы в размере 246702 рубля 04 копейки возбуждено исполнительное производство №.
 
    В эту же дату судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: КГКУ ЦЗН <адрес>, ГУ - УПФ РФ по <адрес>, КПК «Резерв», ЗАО КБ «Зернобанк», ДО ОАО «Россельхозбанк», Сбербанк России, Филиал ОРЭР ОГИБДД УВД <адрес>, ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ. В результате полученных ответов установлено, что должник в КГКУ ЦЗН <адрес> не зарегистрирован в качестве безработного, не является пенсионером, открытых счетов в банках не имеет, на имя должника движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>1, для установления имущественного положения должника. В результате проверки установлено, что должник по указанному адресу не проживает, выехал в <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с должником Высоцким А.В. составлен телефонный разговор, в ходе которого Высоцкий А.В. пояснил, что он в настоящее время проживает по адресу: <адрес>., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении по проверке местонахождения должника и его имущества по указанному должником адресу.
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление о временном ограничении (сроком до 6 мес.) на выезд должника из РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с направлением постановления о поручении, в ОСП по <адрес>, Каширскому и <адрес>м <адрес> направлен запрос о предоставлении информации о результатах исполнения постановления о поручении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно поступившему из ОАО Сбербанк России ответу на запрос должник Высоцкий А.В. имеет открытый счет в филиале Сибирского банка ОАО Сбербанк России, в связи с чем, судебным приставом исполнителем Глушко В.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
 
    В связи с отсутствием информации по направленному поручению ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес>, Каширскому и <адрес>м <адрес> направлялись запросы о предоставлении информации о результатах исполнения постановления о поручении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ с должником Высоцким А.В. состоялся телефонный разговор. В ходе которого стало известно, что Высоцкий А.В. в настоящее время проживает по адресу: <адрес>17. в связи с указанным обстоятельством должностным лицом вынесено и направлено для исполнения постановление о поручении о проверке местонахождения должника и его имущества по указанному им адресу.
 
    Из телефонограммы, имеющейся в материалах исполнительно производства, следует, что должник в настоящее время проживает по адресу: <адрес>53. Для проверки местонахождения должника и его имущества по указанному адресу в УФССП России по Москве направлено соответствующее поручение.
 
    Анализирую приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Глушко В.Н. не имеется бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах. Должностным лицом предпринимаются предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение судебного решения, в том числе меры принудительного исполнения.
 
    Что касается доводов заявителя Иващенко К.Н. о непринятии мер по объявлению в розыск должника, то в силу части 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка. Из анализа части 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что данная норма определяет перечень требований, по которым судебный пристав исполнитель обязан объявить розыск должника. Требование Иващенко К.Н. о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг не входит в данный перечень, а потому такое исполнительное действие, как розыск должника или розыск имущества должника производится по заявлению взыскателя. Как следует из материалов исполнительного производства, такого заявления Иващенко К.Н. судебному приставу-исполнителю не представлял.
 
    Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые действия, направленные на исполнение судебного решения в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает в удовлетворении заявления Иващенко К.Н. следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 441, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    ЗаявлениеИващенко К.Н. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании принять меры к исполнению решения суда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья Н.В. Девятко
 
 
    Решение законную силу не вступило.
 
    Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда
 
    Судья Н.В. Девятко
 
    Председатель суда В.А. Зырянов