Решение от 07 июня 2013 года №2-592/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-592/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    07 июня 2013 года                                                                           г. Киров
 
 
    Мировой судья судебного участка № 63 Октябрьского района г. Кирова Кировской области Пислигина Н.А.,
 
    при секретаре Кочуровой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаломова А.В. к ООО «ЖКО-25-плюс» о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Шаломов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖКО-25-плюс»  о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.
 
    В обоснование исковых требований указал, что 02 апреля 2013 года около 19.00 час., со слов свидетеля ***, в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, д.50, были причинены повреждения автомобилю истца марки *** регистрационный номерной знак ***.
 
    03.04.2013года в 9.00-9.10 час. истец, направляясь на работу, обнаружил повреждения на капоте своего автомобиля с левой стороны, возникших от самопроизвольного падения наледи с крыши дома по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, д.50, и вызвал сотрудников полиции. Других объектов, с которых могла упасть наледь, рядом с автомобилем не было.
 
    03.04.2013года в 11.15 час сотрудниками полиции был составлен Протокол осмотра места происшествия, где были установлены и перечислены наличие и визуальные повреждения автомобиля истца.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.04.2013 года установлены следующие повреждения: вмятина на капоте, расположенная в передней части капота слева (со стороны водителя).
 
    03.04.2013 года истцом на место происшествия был приглашен сотрудник ООО «ЖКО-25-плюс» для составления акта осмотра, но вопреки требованиям истца сотрудник ООО «ЖКО-25-плюс» *** составлять акт отказался, сославшись на то, что посмотрит, что составили сотрудники полиции. Так же он отказался принять заявление истца о возмещении ущерба. 03.04.2013года истец подал заявление в ООО «ЖКО-25-плюс» с требованием о возмещении ущерба, но ответа не получил.
 
    С целью определения стоимости нанесенного имуществу истца ущерба, в качестве экспертной организации была привлечена организация ООО «Экспертное бюро» на основании договора № 234 от 03.04.2013года. Экспертом *** был также составлен Акт осмотра №234 поврежденного автомобиля и произведен расчет материального ущерба, о чем было составлено Заключение № 234 независимой технической экспертизы.
 
    Экспертное заключение № 234 содержит необходимые указания на использованные при его составлении нормативы, методики расчета, содержит подробное описание работ, технологических операций и материалов, используемых для проведения восстановительного ремонта.
 
           Автоэкспертиза проводилась ООО «Экспертное бюро» по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д.89а, о чем представитель Ответчика был уведомлен лично.
 
    Согласно представленному Заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта, связанного с восстановлением ущерба, нанесенного падением наледи по состоянию на 04.04.2013 года, составляет 10904 рубля 18коп.
 
    На проведение независимой технической экспертизы автомобиля истцом были понесены материальные издержки в размере 1000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком № 729 от 04.04.2013года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 127 от 04.04.2013года.
 
    12.04.2013года истец по телефону связался с ответчиком для того, чтобы получить ответ по своему заявлению, на что инженер ООО «ЖКО-25-плюс» потребовал, чтобы истец предоставил все необходимые документы из полиции и экспертное заключение, что истцом было выполнено.
 
    15.04.2013 года Истец направлял досудебную претензию Ответчику, но получил отказ в удовлетворении своих требований. Таким образом, добровольно урегулировать спор ответчик отказался.
 
    Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" подрядчики и иные лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Решением начальника отдела полиции №1 МВД России по г. Кирову от 04.04.2013 года подтверждено причинение транспортному средству марки *** регистрационный номерной знак *** материального ущерба.
 
    В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п.3.6.14 накапливающийся на крышах снег должен быть по мере необходимости сбрасываться на землю.
 
    Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.
 
    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
 
    В состав общего имущества согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, входят, в том числе и крыши, ограждающие ненесущие конструкции, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.
 
    Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются: крыши;        ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    При этом отсутствуют доказательства того, что дом по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, д.50 передан для выполнения обязательств по его эксплуатации в ведение иной организации, нежели ответчик.
 
    В силу п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Ненадлежащее исполнение ООО «ЖКО-25-плюс» принятых на себя обязательств по управлению домом, в том числе эксплуатационных услуг по очистке крыши привело к тому, что в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу г. Киров, Октябрьский пр-т, д.50, были причинены механические повреждения автотранспортному средству марки ***регистрационный номерной знак ***.
 
    Ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.
 
    Согласно п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
 
    Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).
 
    Так как 03.04.2013года была оттепель уже не первый день (температура воздуха +7- +9 градусов), то ООО «ЖКО-25-плюс» обязано было удалить наледь, но этого сделано не было.
 
    Неисполнение своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи является противоправным бездействием ООО «ЖКО-25-плюс».
 
    Наряду с ответственностью за материальный ущерб, причинитель вреда несет ответственность и за причинение ему морального вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются претерпеваемые лицом физические и нравственные страдания. Конкретизация определения "моральный вред" дана в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому под ним понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.
 
              Причиненный моральный вред Шаломову А.В. заключается в нравственных его переживаниях, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи, следствием чего явилось причинение вреда автомобилю истца, злостным игнорирование неоднократных просьб и требований истца решить спор во внесудебном порядке (неоднократно обращался устно и письменно с претензией).
 
              Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина априори умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Это уточнение важно при разрешении дел о возмещении морального вреда. Потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Ранее потерпевшему было необходимо доказывать, что при причинении ему имущественного вреда он испытывал еще и нравственные страдания. Теперь установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
              Истец воспитывает несовершеннолетнего сына, жена истца находится в отпуске по уходу за ребенком.
 
              Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2).
 
    Причиненный моральный вред Истец оценивает в 3000 рублей.
 
             Виду того, что истец не обладает необходимыми знаниями для оказания юридической помощи чтобы отстаивать свои интересы в суде по защите своих прав, проведению претензионного досудебного порядка разрешения спора, проведению анализа всех документов, необходимых для подачи искового заявления в суд и компенсации морального вреда, предоставлению судебно-исковых услуг, подготовке искового заявления в суд истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Был заключен соответствующий договор №1/13 от 03.04.2013года на оказание юридический услуг. В соответствии с договором №1/13 стоимость услуг составляет 4500 руб. 00 коп.
 
    Просит взыскать с ответчика ООО «ЖКО-25-плюс» сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 10904 руб. 18коп., убытки в размере 1000 рублей за оценку стоимости ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя
в размере 4500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 776 руб. 17 коп.
 
 
             В судебном заседании истец Шаломов А.В. полностью поддержал исковые требования. В дополнение к указанному в исковом заявлении пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: г.Киров, пр-т Октябрьский, 50-95. 02.04.2013г. он поставил свой автомобиль во дворе дома № 50 по Октябрьскому проспекту г.Кирова, уехал на работу, вернулся домой поздно. Автомобиль был поставлен во дворе дома между 5 и 6 подъездом, перпендикулярно к дому около 2 метров от стены здания. Утром 03.04.2013г. пошел на работу и заметил повреждения на капоте своего автомобиля, вызвал сотрудников полиции. Сотрудники полиции составили акт, провели осмотр. Он позвонил главному инженеру ООО «ЖКО-25-плюс», чтобы у него приняли заявление по возмещению ущерба и составили акт осмотра. После 13 час. 03.04.2013г. к нему подошел свидетель ***  и сказал, что 02.03.2013г. он находился рядом с домом и видел, как лед упал на капот его автомобиля с крыши дома № 50. Он хотел решить вопрос в досудебном порядке, но ответа от ООО «ЖКО-25-плюс» не получил, поэтому обратился в экспертное бюро для определения размера ущерба. После снова обратился к ответчику, представил документы по проведенной экспертизе, написал досудебную претензию, но ответа не получил. Уточнил, что при обнаружении повреждений на капоте автомашины 03.04.2013г., снега на ней не было. Допускает, что в силу погодных условий, «плюсовой» температуры воздуха и потайки снега, окраски автомашины в черный цвет, а также из-за покатой части капота, снег после падения на автомашину мог съехать. Рядом с автомашиной был уплотненный подтаявший снег. Утверждает, что ранее повреждений его автомашина не имела. Пояснил, что им были понесены расходы по проведению экспертизы в размере 1000 руб. Моральный вред им оценен в размере 3000 руб. и связан с потерей времени при досудебном обращении к ответчику, неприятными переживаниями, поскольку до произошедшего автомашина находилась в хорошем состоянии, пришлось ремонтировать автомобиль за свой счет. Также им оплачено 4500 руб. за услуги представителя на основании заключенного договора, что включает в себя досудебную подготовку, подготовку документов и представление интересов в суде. Денежные средства за оказанные юридические услуги им переданы по расписке. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
     Представитель истца *** в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что 02.04.2013г. во дворе дома № 50 по Октябрьскому пр-ту в г.Кирове около13.00 час. истец, которому на праве собственности принадлежит автомобиль марки ***, 2008 года выпуска, государственный номер ***, припарковал указанный автомобиль около дома и уехал на работу. Около 19.00 час. произошло схождение снежного покрова и глыб льда с крыши дома на автомобиль, в результате чего транспортному средству, принадлежащего Истцу на праве собственности, были причинены повреждения: вмятины на капоте автомобиля.
 
    Данный факт подтверждается материалом проверки, из которого усматривается, что 03.04.2013г в 09.00 час. Шаломов А.В. обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в связи с причинением ущерба автомобилю марки ***, 2008 года выпуска, государственный номер ***, на который упала сосулька. По результатам проверки компетентным органом вынесено решение, что по результатам рассмотрения признаков состава какого-либо преступления, либо административного правонарушения не установлено.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2013года, в ходе которого производился осмотр автомобиля марки ***, 2008 года выпуска, государственный номер ***, зафиксированы повреждения в виде вмятин на капоте, расположенной в передней части слева (со стороны водителя).
 
            Факт причинения ущерба автомобилю истца при обстоятельствах указанных истцом подтверждается и показаниями свидетеля ***, которые подтвердили, что 02.04.2013г. на автомобиль истца, припаркованный около дома № 50 по Октябрьскому пр-ту города Кирова, где он проживает, с крыши дома упала глыба льда и снега, сработала сигнализация у указанного автомобиля. Показания свидетеля последовательны и подтверждаются в совокупности другими доказательствами по делу, в частности имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой видно, что снег со льдом скидывают с указанного свидетелем дома на следующий день, т.е. 03.04.2013г., что  означает, что на момент, когда свидетель видел сход снега и льда на автомобиль истца на крыше указанного дома имелся не убранный снег и лед.
 
    Кроме того, истец, незамедлительно, после обнаружения повреждений на капоте автомобиля в период времени с 09.00 до 10.00 часов 03.04.2013года обратился по данному факту с заявлением в полицию, а так же с письменным заявлением к ответчикам по делу, что подтверждается копиями заявлений в материалах дела. Однако, представители ООО «ЖКО-25-плюс» не приняли соответствующих мер для установления причин произошедшего, не был составлен акт осмотра транспортного средства, не создана соответствующая комиссия для определения причин причинения ущерба, требования истца не были удовлетворены во внесудебном порядке.
 
    В связи с чем, истец вынужден был самостоятельно обратиться к независимому эксперту-оценщику *** в ООО «Экспертное бюро», который 03.04.2013 года организовал осмотр транспортного средства и зафиксировал имеющиеся на нем повреждения, рассчитав стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства в размере 10904 рубля 18 копеек.
 
    Кроме того, в судебном заседании эксперт *** подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № 234от 03.04.2013года и уточнил, что полагает, что повреждения на автомобиле марки ***, 2008 года выпуска, государственный номер *** были получены в результате падения какого-то предмета на капот автомобиля, в результате чего возникла деформация с вытяжкой металлас нарушением ребер жесткости с образованием острых складок на площади более 45%. Все повреждения относятся к одному случаю и при дорожно-транспортном происшествии они не могли образоваться, так как носят иной характер и действительно могли образоваться от падения на автомобиль глыбы льда и снега с высоты. Эксперт *** имеет соответствующую квалификацию, стаж работы более 3 лет обладает профессиональными знаниями в данной области, что подтверждается соответствующими документами в материалах дела.
 
    Ответчики не оспаривали размер ущерба, который определил эксперт *** для восстановления транспортного средства, не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы.
 
    Кроме того, предоставленный ответчиком Акт выполненных работ от 01.04.2013года об очистке кровли от снега по всему периметру дома №50 по Октябрьскому пр-ту города Кирова, опровергается видеозаписью от 03.04.2013г., имеющейся в материалах дела, на которой видно, что в 15 часов 03.04.2013года на кровле дома №50 по Октябрьскому пр-ту города Кирова производятся работы по очистке кровли: с крыши дома сотрудники ООО «ЖКО-25-плюс» сбрасывают на землю большие куски снега со льдом. Ни представителями ООО «ЖКО-25-плюс», ни представителем ООО «УК Октябрьского р-на г.Кирова» не отрицался факт того, что на видео сняты именно сотрудники ООО «ЖКО-25-плюс». Кроме того, в ходе просмотра видео представитель ООО «ЖКО-25-плюс» *** давал устные комментарии по поводу места съемки, сообщал, что на видео снято место над подъездом №5, следовательно и не отрицал того, что видео именно жилой многоквартирный дом №50 по Октябрьскому пр-ту города Кирова.
 
    Показания свидетеля *** по поводу уборки кровли дома 01.04.2013года не доказывают то, что вся кровля по периметру дома была очищена от снега и льда, т.к. за проведением всех работ она не следила, а видела лишь только, что очистили кровлю над подъездом №2 и лишь предположила безосновательно, что провели очистку всей кровли по периметру. Кроме того, после окончания работ по очистке кровли она на улицу не выходила и не видела, везде ли по двору дома лежит сброшенный снег, и тем более она не поднималась на крышу дома и не видела, везде ли убран снег со льдом.
 
    Так же представитель ООО «ЖКО-25-плюс» *** сообщил о том, что в 01 апреля 2013г. было убрано меньше кв.м. снега с кровли, чем за прошлые месяцы потому, что где была необходимость - там и почистили, соответственно уборку снега и льда на участке кровли м/д 5 и 6 подъездом не производили (не посчитали нужным), так как именно с этого участка произошел самопроизвольный сход снега и льда на автомобиль истца, причинив повреждения, и именно этот участок очищали 03.04.2013г. в 15 часов. Как сообщала представитель ООО «УК Октябрьского р-на г.Кирова» в соответствии с выпиской с сайта архива погоды в г.Кирове за 01.04.2013г. и 02.04.2013г. были плюсовые температуры, незначительные осадки в виде снега и дождя, т.е. за такой промежуток времени не могло образоваться наледи и снега на кровле, а так как самопроизвольный сход снега со льдом 02.04.2013г подтверждается показаниями свидетеля ***, и на видео четко видны большие куски снега со льдом, которые сбрасывают с крыши дома на землю, то это означает только одно, что снег и лед не был убран с кровли дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ООО «ЖКО-25-плюс».
 
    Соответственно, повреждения автомобиля истца являются результатом неправомерного бездействия ответчика в виде невыполнения или недобросовестного выполнения возложенных на него обязанностей. Доводы ответчиков о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявленный ущерб автомобилю истца был причинен в результате падения с крыши дома льда и снега, при обстоятельствах, указанных в иске, являются несостоятельными и ничем не подтверждаются.
 
    B действиях истца признаки грубой неосторожности отсутствуют, так как автомобиль был припаркован в соответствии с ПДД, запрещающих знаков и ограждений в месте парковки нет. Истец припарковал автомобиль на обочине проезжей части придомовой территории, что подтверждается фото таблицей протокола осмотра места происшествия, специально оборудованной парковки около дома не оборудовано, что не оспаривалось представителями ООО «ЖКО-25-плюс» и представителем ООО «УК Октябрьского р-на г.Кирова». Также в месте парковки транспортного средства истца не было запрещающих знаков, а также ограждений, что это опасная зона по сходу снега. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «ЖКО-25-плюс» по доверенности *** в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «ЖКО-25-плюс» является организацией по обслуживанию дома № 50 по октябрьскому проспекту г. Кирова. Считает, что истцом не доказано, что его автомобиль получил повреждения в результате падения снега с крыши дома. В протоколе осмотра места происшествия указано, что  на автомобиле снег отсутствует, также отсутствует снег на рядом стоящих автомашинах. Как пояснил сам истец, он снег с автомашины не убирал. Считает, что показания свидетеля *** не следует принимать во внимание, поскольку они противоречивы. В то же время показания свидетеля *** подтверждают, что над ее подъездом № 2 снег был убран. Автомашина же истца находилась недалеко  от подъезда № 2 - рядом с первым подъездом, как следует из материала проверки. Кроме того, на имеющихся фототаблицах видно, что отсутствует снег на автомашине истца, около нее, а также на кровле дома № 50 по октябрьскому проспекту г. Кирова. Ставит под сомнение представленную стороной истца видеозапись, поскольку не приведены доказательства на исправность записывающего устройства, не проводилось исследование на предмет ее подлинности. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
 
    Представитель ответчика ООО «ЖКО-25-плюс» по доверенности *** в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «ЖКО-25-плюс» поступил звонок о произошедшем случае. Указал, что он выезжал на место, но им не было обнаружено следов наледи, сосулек. На данной придомовой территории нет мест для парковки, тротуар совмещен с проезжей частью, автомобиль истца был неправильно припаркован. В протоколе осмотра сотрудниками полиции указано, что наличие наледи и сосулек не установлено. На соседних автомобилях также нет следов нарушений. ООО «ЖКО-25-плюс» является обслуживающей организацией дома № 50 по Октябрьскому пр-ту г. Кирова и выполняют работы по договору с ООО «Управляющая компания Октябрьского района». У них имелся график очистки кровли от снега и наледи в соответствии с выделенными денежными средствами. Работы были проведены по графику. По условиям договора их организация должна не регулярно, а по мере необходимости производить чистку кровли. 01.04.2013г. была проведена чистка свесов крыши данного дома. Предупреждающий аншлаг о сходе снега был на стене жилого дома, где стояла автомашина истца.
 
 
    По инициативе суда определением мирового судьи от 22 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  привлечено  ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова».
 
 
    В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» по доверенности  - *** пояснила, что ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» в рамках договора управления заключило договор подряда с ООО «ЖКО-25-Плюс» от 30.11.2011г №11/114, раздел 8 п.8.1. действует    с    01.01.2012г.    по    31.12.2012г.   при    пролонгации  собственниками   многоквартирного дома пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях. Согласно п. 5 приложения № 2 раздел «Прочие работы» договора управления в перечне работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома указана очистка кровли от снега и наледи. Согласно приложению №1 (п.55) договора подряда многоквартирный дом Октябрьский пр-т, д. 50  числится в списке домов ООО «ЖКО-25-Плюс», согласно приложения №3 (п. 6) договора подряда в обязательный перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома включена
очистка от снега и наледи с крыш в местах их схода по мере необходимости.
 
    Согласно    п. 1.1.    Договора    подряда    Управляющая    организация  поручает, а Исполнитель    (ООО    «ЖКО-25-Плюс»)    обязуется    в соответствии    с   действующим законодательством организовать работу с обращениями собственников (нанимателей, арендаторов) по вопросам содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
 
    Пункт 2.1.2 договора подряда лишает права Управляющую  организацию  при недостаточном   финансировании   сокращать   объем   работ,   связанных с обеспечением работоспособности и безопасности эксплуатации и устранения аварийных ситуаций.    
 
    Пункт 1.5. договора подряда предусматривает оплату работ в случае перерасхода лимита финансирования на основе фактических дефектных ведомостей и калькуляций, а п.3.2.4. Договора подряда дает право Исполнителю вносить предложения по корректировке планов текущего и капитального ремонта не менее чем за 10 дней до наступления корректируемого месяца. Пунктом 2.1.1. договора подряда Управляющая организация обязалась перечислять средства за выполненные и принятые работы. Таким образом, Исполнителю гарантирована оплата выполненных работ, право корректировки им не реализовано.
 
    Пунктом   3.1.4.   договора  подряда  Управляющая   организация   наделена   правом требовать возмещения вреда, причиненного многоквартирным домам, третьим лицам и (или) их имуществу, возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения Исполнителем своих обязательств по договору.
 
    Истец утверждает, что необходимость удаления наледи с крыши дома имела место, поскольку 02.04.2013 около 19.00 часов произошло «самопроизвольное падение наледи» с кровли многоквартирного дома Октябрьский пр-т, д. 50, чем были причинены повреждения автомобилю гос.номер ***. Вся претензионная работа истцом была проведена с ООО «ЖКО-25-Плюс», которому в соответствии с п. 1.1. договора подряда поручено организовать работу с обращениями собственников по вопросам содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Согласно выписки журнала обращений граждан в ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» за период с 01.01.2013г по настоящее время истец в Общество обратился лишь 28.05.2013г., что свидетельствует об отсутствии жалоб на выполнение ООО "УК Октябрьского района г. Кирова"; обязанностей по удалению наледи, а также о том, что Обществом в разрешении данного вопроса истцу отказывалось.
 
    Снег и наледь удаляются по  мере необходимости в  соответствии с  п.4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ №170, а также в соответствии с Правилами внешнего благоустройства в МО «Город Киров» (решение Кировской городской Думы от 27.08.2008г №19/41 с изм. от 21.12.2012 №9/3). Правила устанавливают порядок и требования по содержанию и уборке, внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, сооружений, объектов путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров. Пункт 1.2.Правил носит обязательный характер исполнения для всех физических и юридических лиц на территории МО «Город Киров». Таким образом, не выделяется специальный субъект ответственности — управляющая организация. Правила предусматривают исполнение требований путем совершения необходимых действий и путем заключения соответствующих договоров. Таким образом, обязанность Управляющей организации (ООО "УК Октябрьского района г. Кирова";) по договору управления перед собственниками выполнена путем заключения соответствующих договоров — договора подряда с ООО «ЖКО-25-Плюс», которое в свою очередь, являясь юридическим лицом, в силу п.. 1.2. Правил внешнего благоустройства как юридическое лицо, которое в силу договора подряда исполняет функцию по обслуживанию, обязано своевременно, т.е. по мере необходимости, по Постановлению Госстроя РФ №170 и условиям договора подряда п. 1.1. Договора №11/114 «...Исполнитель обязуется в соответствии с действующим законодательством выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту...» принимать меры (действия) по обеспечению удаления сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада зданий с обязательным применением мер предосторожности для транспортных средств. Считает, что иск заявлен надлежащему ответчику. В отношении взыскания морального вреда, считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку вытекает из имущественных правоотношений (носит имущественный характер). Возмещение материального вреда подлежит в доказанных размерах при наличии вины причинителя с соблюдением требований ст. 56 ГПК РФ.
 
    В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что истец — Шаломов А.В. является собственником кв.95 многоквартирного дома по Октябрьскому пр-ту д.50. Согласно списка собственников жилых помещений кв.95 Шаломов А.В. не числится. Договор управления общим имуществом дома заключен между ООО «Управляющая компания Октябрьского района г.Кирова» с собственниками и нанимателями жилых помещений данного дома. В числе приложенных к исковому заявлению не имеется документов, подтверждающих право собственности и на автомобиль.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела документам, их совокупности не доказано само событие, на которое ссылается истец. 03.04.13г проведен осмотр места происшествия и автомашины, согласно которого установлено, что скат крыши дома, у которого стоит автомашина, кузов автомашины и территория около нее не имеют следов снега и льда. Об этом же свидетельствуют фотоснимки, приобщенные к протоколу - никакого снега и наледи (сосулек) на них не усматривается. Стоящие рядом автомашины не имеют
повреждений, данный протокол не содержит заявлений и замечаний, участниками подписан и не оспаривается, в том числе истцом.
 
    В своем заявлении истец пишет, что повреждения автомашины обнаружил лично 03.04.2013г., между тем в исковом заявлении ссылается на то, что «02 апреля 2013г. со слов свидетеля ***» произошло самопроизвольное падение наледи и автомобилю были причинены повреждения. Однако из объяснений *** следует, что он «…02.04.2013г. находился возле здания ломбарда во дворе дома и слышал треск падающего куска  льда с крыши и звук удара, сработала сигнализация». Таким образом, очевидцем происшествия он не был, была ли повреждена автомашина и куда - утверждать не может. Если сразу сработала сигнализация, а истец обнаружил повреждения   лишь 03.04.2013, следовательно сигнализация работала с 19.00 час.  02.04.2013г. до 09.00 час. 03.04.2013 г. Выводы свидетеля о том, что падение льда на а/м имело место, ничем не подтверждены, являются предположением и вызывают сомнение. В объяснениях от 03.04.2013г. истец, также пояснял, что 03.04.2013г. обнаружил вмятину на капоте, снова ни слова о свидетеле иголословный вывод о причине - «от падения снега», видимо потому, что автомашину ставил «под самой крышей». Истец также в своем заявлении ответчику указывает: «Я обнаружил 03.04.2013 г...». Факт падения снега 02.04.2013 года не установлен.
 
    Между тем, имеется сообщение полиции от 04.04.2013г. №8/8064 согласно которого не установлено ни уголовного, ни административного состава правонарушения. Повреждения автомобилю истца могли быть причинены не только при падении снега, но на нее мог упасть и иной предмет. Ответчиком приобщался акт выполненных работ от 01.04.2013г., когда на данном доме  выполнены работы по очистке кровли от снега, наледи, сосулек по периметру дома (свесы и желоба), который подписан собственником кв.22 данного дома. Согласно списка собственников - это ***, ею подписан данный акт выполненных работ, который доказывает, что работы были проведены и претензий по их проведению не имелось.
 
    Согласно выписки с сайта архива погоды по г. Кирову за 01.04. и 02.04.13г., согласно которых 01.04.13г. с 01час. до 10час. утра шел слабый снег, с 13час. до 16час. дождь, с 16час. до 22час. - осадки отсутствовали. Минусовая температура 01.04.13г. была с 01час. до 10 час. утра и в 22час., согласно акта выполненных работ 01.04.2013г. кровля и свесы были очищены, поэтому замерзать было нечему. С 01час. до 22час. 02.04.13г. была плюсовая температура, шел незамерзающий слабый дождь, плюсовая температура, т.е. замерзание не могло иметь места.
 
    Учитывая, что акт осмотра места происшествия подписан истцом без замечаний и не фиксирует наличия снега и наледи ни на кровле, ни на свесах, ни на автомашине, ни рядом с ней и на других автомашинах, а также сомнительности свидетельских показаний ***, которые опровергаются актом 01.04.13г., подписанным собственником ***,  а также совокупностью материалов дела  - с учетом приобщенных сведений о погоде, выполненных работах - отчет о выполнении договора управления, акт приемки выполненных работ по содержанию домов за апрель 2013г. «Очистка кровли от снега и наледи»,  отчета о фактических затратах за период с января по апрель 2013 г. - считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно  п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
      По смыслу ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    В силу ч.1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В судебном заседании установлено, что 02.04.2013г. в вечернее время с крыши жилого дома № 50 по Октябрьскому пр-ту г. Кирова произошло самопроизвольное падение снежно-ледяных масс на автомашину *** государственный регистрационный знак ***.
 
    Собственником автомашины *** государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска, цвет кузова графитовый металик, является Шаломов А.В., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта транспортного средства (л.д.127).
 
    Согласно заявлению, поступившему  в дежурную часть отдела полиции № 1 по г. Кирову 03.04.2013г., Шаломов А.В. просит зафиксировать факт   повреждения автомашины  *** госномер ***, произошедшее при падении  куска льда с крыши дома № 5 по Октябрьскому проспекту г. Кирова в период  с 13.00 час. 02.04.2013г. по 09.00 час. 03.04.2013г. (л.д. 40 об.)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 03 апреля 2013 года и фототаблицами к нему  установлено, что автомашина *** государственный регистрационный знак *** черного цвета, припаркована  во дворе дома №  50 по Октябрьскому проспекту г. Кирова  на расстоянии 1,5 метров от внутреннего фасада  дома и 15 метров  от 1 подъезда, считая от левого угла дома. При осмотре автомашины зафиксировано наличие вмятины в передней  части капота слева  (со стороны водителя) вытянутой овальной формы размером ориентировочно  50 см х 25 см. Иных повреждений автомашина не имеет. Скат крыши дома, около которого стоит автомашина,  снега не имеет.  На кузове автомашины снега  не обнаружено.  На земле  около  автомашины  следов обильного  схождения снега  и льда  с крыши здания  не обнаружено. (л.д. 42-44).
 
    Судом установлено, что между ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» и ООО «ЖКО-25-плюс» заключен договор № 10/07 о выполнении работ и оказании услуг по содержанию и  текущему ремонту общего имущества  многоквартирных  домов, в том числе дома № 50 по Октябрьскому проспекту г. Кирова (приложение 1 к договору). (л.д. 81-92).
 
    В силу п. 2.2.1 и п. 2.2.6 договора ответчик  обязуется выполнять поручения Управляющей организации в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями настоящего договора, с предписаниями Управляющей компании; в установленные сроки выполнять  выданные уполномоченными работниками Управляющей организации предписания  по запланированным, так и по непредвиденным работам.
 
    Приложением № 3 к вышеуказанному договору определен обязательный   перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов.
 
    Согласно приложению №3 договора в обязательный перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома содержит вид работ - очистка от снега и наледи с крыш в местах их схода по мере необходимости. (л.д.93).
 
    Согласно графику очистки кровель на апрель 2013г., утвержденному директором ООО «ЖКО - 25 - плюс» очистка кровли жилого дома по Октябрьскому проспекту № 50 г. Кирова определена  с 01.04.2013г. по 05.04.2013г. (л.д.111).
 
     Исходя из копии акта приемки выполненных работ от 01.04.2013г., подписанным представителями ООО «ЖКО-25-плюс» ***, ***  и собственником кв. № 22 дома - ***, работы по очистке кровли от снега, наледи и сосулек по периметру дома  (свесы и желоба) выполнены, претензий нет. (л.д. 112).  
 
    Как пояснил в судебном заседании свидетель *** вечером 02.04.2013г. около 19 часов он находился у ломбарда во дворе дома Октябрьский пр-т, 50 г. Кирова, стоял на углу дома № 50 по Октябрьскому проспекту во дворе со стороны с ул. Р.Люксембург. Услышал хруст, повернулся и увидел, как с козырька дома съехал снег и лед на автомобиль истца - ***, темного цвета, госномер не помнит. Был звук удара. Автомобиль истца стоял на расстоянии 50 см - 1 метра от дома, чуть больше. Рядом стояли несколько автомобилей. На автомобиле сработала сигнализация. Автомобиль истца стоял между двумя подъездами, припаркован перпендикулярно стене здания, передней частью к зданию. Куда именно упал снег, он  не видел, не знает, какие имелись у автомашины повреждения, т.к. ее не осматривал. С истцом близко он не знаком, знает, что его зовут ***, с ним не приятельствует. В тот же вечер он ничего истцу не сообщал, т.к. его координат у него нет. О случившемся он сообщил истцу на следующий день, т.к. приехал к ломбарду и увидел истца с сотрудниками полиции, которые осматривали автомобиль.
 
    Свидетель *** суду пояснила, что проживает квартире подъезда № 2 в доме № 50 по Октябрьскому проспекту г. Кирова. Она видела, что проводилась уборка кровли дома №50 по Октябрьскому проспекту г.Кирова и в феврале 2013г., и в марте 2013г., а также 01.04.2013г. Возвращаясь из магазина 01.04.2013г., видела, что чистили кровлю дома, имелось ограждение. Замечаний по очистке у нее не было, проход к подъезду был не затруднен. Считает очистку качественной, которую производят каждый месяц. Претензий к ООО «ЖКО-25-плюс» по данному виду работ у нее нет. На стенах дома и досках для объявлений есть объявления - «Осторожно, сход снега». При очистке крыши от снега всегда стоят ограждения и люди внизу. Какая площадь кровли и с какой стороны была очищена 01.04.2013г., точно сказать не может. Видела снег после очистки по всей придомовой территории. Не отрицает, что 01.04.2013г. ею был подписан акт выполненных работ. Ей позвонили в домофон квартиры и попросили подписать документы, что почистили снег с крыши. Она подписала, не выходя из подъезда, сама осмотр по произведенным работам не осуществляла.  Она лично не видела, что чистили кровлю дома после 01.04.2013г. По ее мнению, дочищать кровлю от снега, либо чистить ее заново 02.04.2013г., 03.04.2013г. необходимости не было.
 
             Вместе с тем, представленной в судебное заседание стороной истца видеозаписью зафиксировано, что 03.04.2013г. производятся работы по очистке кровли жилого дома № 50 по Октябрьскому проспекту г. Кирова, как было пояснено представителем ответчика *** в ходе ее просмотра - над подъездом № 5 указанного дома.
 
             Как было установлено в судебном заседании, и не оспорено сторонами, жилой дом № 50 по Октябрьскому проспекту г. Кирова «П-образной формы». Автомашина истца находилась у стены жилого дома между подъездами № 5 и 6, что не опровергает месторасположение автомашины истца, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия  - в 15 метрах от 1 подъезда, считая от левого угла дома.  Также визуальное месторасположение автомашины и расстояние от нее до стены дома зафиксированы на имеющихся в материалах дела фототаблицах. (л.д.44).
 
             Согласно ответу СБ ДПС ГИБДД ОР по г. Кирову, ДТП, произошедшего  с участием автомашины ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак К 238 ОА 43, не зарегистрировано (л.д. 126).
 
             Как пояснил в судебном заседании эксперт ***, им была проведена экспертиза транспортного средства ***, зафиксировано наличие повреждения - деформации  капота без разрушения лакокрасочного покрытия, и был сделан вывод, что транспортное средство подлежит ремонту. Имеющиеся у автомашины повреждения могли возникнуть в результате падения на нее снега. При ДТП таких повреждений  образоваться не могло, поскольку при столкновении автомашин образуются повреждения иного характера.  
 
             Согласно пп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» (в редакции от Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года), крыши многоквартирных домов отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
 
               Пунктом 10 вышеуказанногоПостановления Правительства РФ установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    Согласно пунктам 3.6.14 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170,  в перечень работ по эксплуатации жилого фонда входит удаление с крыш снега и наледей, очищаются снежные навесы на всех видах кровель, снежные  навесы и наледь с балконов и козырьков, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд находит несостоятельными утверждения стороны ответчика, что  истцом не доказано причинение повреждений принадлежащему ему автомобилю в результате падения снега с крыши дома № 50 по Октябрьскому проспекту г. Кирова 02.04.2013 года, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ***, оснований не доверять которым у суда не имеется,  письменными материалами дела, а также видеозаписью.
 
    Отсутствие снежно-ледяных масс непосредственно на автомашине истца при обнаружении им повреждений транспортного средства на следующий день после произошедшего не может свидетельствовать о невозможности причинения повреждения при обстоятельствах, указанных истцом.
 
     Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что уборка снега с кровли дома № 50 по Октябрьскому проспекту г. Кирова произведена надлежащим образом 01.04.2013г. суд находит неубедительными, и они не опровергают, по мнению суда, установленные в судебном заседании обстоятельства причинения ущерба автомобилю  истца 02.04.2013г., поскольку как пояснила в судебном заседании свидетель ***,., ею был подписан  акт выполненных работ в подъезде дома, качество произведенных работ непосредственно ею не обследовалось, лишь по ее субъективному мнению полагает, что необходимости  в последующих работах по очистке крыши дома от снега и наледи после 01.04.2013г. не имелось. Вместе с тем представленная стороной истца видеозапись, произведенная 03.04.2013г., сомнения которая у суда не вызывает, подтверждает продолжение проведение работ по уборке снежно-ледяных масс именно с кровли дома № 50 по Октябрьскому проспекту г. Кирова 03.04.2013г., т.е. после выполнения работ по имеющемуся графику и подписания акта выполненных работ 01.04.2013г. Следовательно, на момент рассматриваемых событий после проведенных ответчиком согласно графику работ по уборке снежно-ледяных масс 01.04.2013г., кровля жилого дома в непосредственной близости от места стоянки транспортного средства истца надлежащим образом очищена не была.
 
    Отчетом о выполнении договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 50 г. Кирова за период  январь-апрель 2013 года подтверждается, что в апреле 2013 года очистка кровли от снега и наледи произведена в меньшем объеме площади, несмотря на обильное выпадение осадков в виде снега в марте 2013г., температурный фон весеннего сезона  (л.д. 99-102).
 
    Какой-либо корректировки графика уборки снежно-ледяных масс с кровли, исходя из погодных условий, между ответчиком и третьим лицом произведено не было.
 
    Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ « Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..» от 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Поскольку как установлено судом на основании представленных сторонами доказательств обязанности по содержанию общего имущества по договору управления многоквартирным домом переданы ООО «Управляющая  компания Октябрьского района  г. Кирова»  на основании заключенного договора ООО «ЖКО-25-плюс», работы по очистке кровли как работы, предусмотренные обязательным перечнем работ по договору, выполнялись ООО «ЖКО-25-плюс»  и произведены ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что ООО «ЖКЛ-25-плюс» является лицом, ответственным за причиненный вред  автомобилю истца вследствие ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества жилого дома.
 
    Каких-либо достоверных доказательств подтверждающих, что ущерб автомобилю истца Шаломова А.В. причинен при иных обстоятельствах, не при тех, какие указаны истцом, стороной ответчика суду не представлено и судом не добыто.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Повреждения автомашины *** государственный регистрационный знак ***, установленные при осмотре места происшествия соответствуют и указанным в акте осмотра  транспортного средства, составленного экспертом ООО «Экспертное бюро» (л.д. 29)
 
    Согласно экспертному заключению № 234 ООО «Экспертное бюро»,  стоимость восстановительного ремонта  автомашины марки ***государственный регистрационный знак *** с учетом износа автомобиля составляет 10904 руб. 18 коп. (л.д.27-32).
 
    Как установлено судом, эксперт ***, проводивший экспертизу, имеет необходимый стаж и соответствующую квалификацию, обладает профессиональными знаниями в данной области, что подтверждается соответствующими документами в материалах дела.
 
    Ответчиком размер ущерба не оспорен, также как не оспорено и наличие, объем повреждений автомашины *** государственный регистрационный знак ***. Оснований не доверять расчету истца у суда не имеется, в связи с чем суд принимает представленные истцом доказательства, подтверждающие стоимость восстановительных работ.
 
     На проведение экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта истцом затрачено 1000 рублей, что подтверждается  кассовым чеком и квитанцией  к приходному кассовому ордеру от 04.04.2013г. (л.д. 25-26).
 
    Вместе с тем, суд считает установленным в судебном заседании, что автомашина *** государственный регистрационный знак *** была припаркована истцом на расстоянии не менее 1 метра от здания жилого дома по Октябрьскому проспекту № 50, что подтверждается показаниями самого истца Шаломова А.В., свидетеля ***, материалами проверки отдела полиции.
 
    Суд приходит к убеждению, что Шаломовым А.В. была проявлена неосмотрительность. Оставив машину на длительное время на расстоянии около 1 метра от жилого дома, не проявив необходимую бдительность, допустив нахождение автомашины в месте, необорудованном для стоянки автомашин во дворе дома, при этом учитывая погодные условия в весеннее время, потайку снега, нахождение машины в непосредственной близости с жилым домом, повлекло падение снежно-ледовой массы с крыши дома на капот автомашины истца.
 
             Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При таких обстоятельствах суд находит вину ответчика вследствие причинения ущерба автомашине истца в размере 80%, вину самого истца - 20%.
 
             С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит снижению, до 80% от размера заявленных исковых требований, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 8723 руб. 34 коп. (10904 руб. 18 коп. х 80/100=8723руб. 34 коп.) - 80% от размера суммы ущерба.
 
     Истцом также была произведена оплата услуг представителя в размере 4500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг 03.04.2013г., заключенным между *** и Шаломовым А.В.,  расписками о передаче денежных средств от 15.04.2013г., 30.04.2013г.  Согласно договору юридические услуги включают в себя претензионную досудебную работу, составление необходимых судебных документов, составление искового заявления и направление его в суд, участие в судебных заседаниях, представление необходимых заявлений, ходатайств (л.д. 18-21).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из принципов справедливости и разумности, а также с учетом сложности дела, продолжительности рассматриваемого дела и выполненной работы представителя истца, суд находит размер требования  Шаломова А.В. о взыскании с ООО «ЖКО-25-плюс» расходов по оплате услуг представителя завышенными, в соответствии с  принципами справедливости и разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым удовлетворить требования Шаломова А.В. частично, взыскав в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере  3500 рублей.
 
    Помимо иных исковых требований истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Моральные страдания обусловлены тем, что истцу причинены нравственные страдания из-за повреждения автомобиля, т.к. потерял время для досудебного урегулирования спора с ответчиком, неприятные переживания, вызванные тем, что до  произошедшего его автомобиль был в хорошем состоянии, пришлось восстанавливать автомобиль за свой счет.
 
    Мировой судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 3000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 8 и статьей 151 ГК РФ.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Нравственные страдания Шаломова А.В. вызваны причинением материального ущерба его имуществу, в связи с чем законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии  со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба, причиненного автомобилю в размере 1000 руб., которые подтверждены кассовым чеком от 04.04.2013года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 127 от 04.04.2013года (л.д. 25-26).
 
      На основании изложенного, суд находит требования истца по возмещению расходов по оплате услуг по проведению экспертизы,  подлежащими удовлетворению частично, с учетом установленной судом степени вины каждой из сторон спора, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 800 руб.
 
    Также с ответчика ООО «ЖКО-25-плюс» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 400 руб.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
     Исковые требования Шаломова А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «ЖКО-25-плюс» в пользу Шаломова А.В. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, в размере 8723 руб. 34 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 13423 руб. 34 коп.
 
    В остальной части исковых требований Шаломову А.В. -  отказать.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Кирова через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                             Н.А. Пислигина
 
 
 
    На момент опубликования в законную силу не вступило