Решение от 24 июня 2014 года №2-592/14

Дело № 2-592/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Каменоломни 24 июня 2014года
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., представителя истца ФИО2
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржова ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коржов Е.Б. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобилем Хендэ Элантра государственный регистрационный знак « <данные изъяты> под управлением Коржова Е.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО4, который нарушил п. 8.12 Правил Дорожного движения РФ. Согласно заключению эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ. составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты>. Транспортное средство Хендэ Элантра государственный регистрационный знак <данные изъяты> застраховано в <данные изъяты>». Ответчик никакой страховой суммы ему не выплатил. Просил взыскать с <данные изъяты> в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> ( за период с ДД.ММ.ГГГГ. по истечении месяца после подачи заявления о выплате страхового возмещения ( ДД.ММ.ГГГГ. подано заявление) и по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление отчета об оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и штраф потребителя <данные изъяты> от суммы, присужденной судом.
 
    Истец Коржов Е.Б. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час 00 мин. ФИО4 управляя автомобилем ГАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>при движении задним ходом не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство Хендэ Элантра государственный регистрационный знак « <данные изъяты> под управлением Коржова Е.Б., чем нарушила п.8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
 
    Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п.8.11 Правил». В соответствии с Кодексом об административных правонарушениях в Российской Федерации, ответственность за нарушение п.8.12 ПДД РФ не предусмотрена.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случаи, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>. (л.д.11).
 
    Судом установлено, что транспортное средство Хендэ Элантра государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Коржову Е.Б. и застраховано в <данные изъяты>
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Элантра государственный регистрационный знак <данные изъяты>» с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.
 
    Как следует из материалов дела, <данные изъяты> не выплатило истцу страховое возмещение.
 
    Таким образом, размер не возмещенного ущерба Коржову Е.Б. составляет <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2).
 
    Подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ч. 3 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч. 4 ст. 12).
 
    В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст.10 Правила обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком <данные изъяты> не представлено суду доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости материального ущерба по отчету, представленному истцом.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит возмещению истцу материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.
 
    Истцом были оплачены услуги эксперта-оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от <данные изъяты>. (л.д. 33).
 
    Суд также приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования Коржова Е.Б. о взыскании с <данные изъяты> суммы неустойки за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу п. 2 ст. 13 РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в страховую компанию <данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ., из материалов дела следует, что страховое возмещение ответчиком истцу не произведено (л.д. 38).
 
    Таким образом, предусмотренную законом обязанность <данные изъяты> не выполнило, нарушив п.2 ст. 13 Федерального закона РФ.
 
    Истец просит взыскать сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет 161 день в размере <данные изъяты> рубля, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25 %.
 
    С данным размером суд соглашается, находит его законным и обоснованным.
 
    Суд также приходит к выводу, что подлежит взысканию с <данные изъяты>» в пользу Коржова Е.Б. компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 15 Федерального закона « О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что Коржов Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ. обращался в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате, однако ему не была произведена страховая выплата.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с <данные изъяты> в пользу Коржова Е.Б. штраф, предусмотренный ст. 13 п.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с <данные изъяты> в пользу Коржова Е.Б. расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены истцом представленными чеками и квитанциями.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Коржова ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Коржова ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ