Решение от 24 апреля 2014 года №2-592/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2014 г. Красноярский районный суд Самарской области в составе:
 
    судьи – Больсунова А. М.
 
    при секретаре - Лятифовой Д. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-592/14г. по иску Марабян ФИО9 к Сизову ФИО10, ООО «<данные изъяты>» о применении последствий ничтожной сделки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Красноярский районный суд Самарской области обратилась с иском Марабян ФИО11 к Сизову ФИО12, ООО «<данные изъяты>» о применении последствий ничтожной сделки.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что она является участником общей долевой собственности, вместе с Сизовым ФИО13, на земельный участок общей площадью 3191 (три тысячи сто девяносто один) кв. м, с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, расположенный по адресу: <адрес> и расположенных на нем здания столовой литер С, площадью 236,50 (двести тридцать шесть целых и пять десятых) кв. м и здания склада литер Г, В, П площадью 135,10 (сто тридцать пять целых и одна десятая) кв. м., что подтверждено копиями свидетельства о государственной регистрации права на имя Марабян ФИО14от ДД.ММ.ГГГГ года, серия № а также на имя Сизова ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года, серия №
 
    Из искового заявления следует, что в 2001 году истец и Сизов ФИО16. договорились о том, что Сизов ФИО17. организовывает бизнес на принадлежащей им территории, а все расходы и прибыль они будут делить пополам, согласно долям в общей долевой собственности.
 
    На протяжении всего времени ведения бизнеса Сизовым ФИО18 истец не получала прибыли от ведения бизнеса на принадлежащих им объектах недвижимости.
 
    В апреле 2013 года истец обратилась к Сизову ФИО19 с требованием о выплате ей доли заработанных средств. В противном случае она просила освободить земельный участок, находящийся в общей долевой собственности у неё и Сизова ФИО20., от самовольных построек и остального имущества, не принадлежащего ей, а так же предложила решить вопрос о разделе земельного участка и расположенных на нем объектах недвижимости к прекращении долевой собственности и проведения, необходимой для этого, процедуры межевания земельного участка, однако ответчик Сизов ФИО21. отказался добровольно исполнить эти требования. В результате ей пришлось обратиться с этими требованиями в суд. По её заявлению было начато производство по гражданскому делу № № о выделе в натуре доли из общего имущества.
 
    Решением Красноярского районного суда Самарской области, по делу № №, её требования о выделе в натуре доли были удовлетворены (л. д. 14-15).
 
    Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Красноярского районного суда Самарской области, по делу № 2№ было отменено. В своем определении судебная коллегия указала, что одной из причин невозможности раздела имущества, явилось наличие самовольных построек, которые ограничивают свободный доступ на земельный участок (л. д. 16-18).
 
    В декабре 2013 года, при рассмотрении в Красноярском районном суде Самарской области, гражданского дела 2-№ по иску Марабян ФИО22 к ООО «<данные изъяты>», ей стало известно, что Сизов ФИО23. заключил договор аренды недвижимого имущества с ООО «<данные изъяты>», что подтверждено копией договора аренды недвижимого имущества и акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. 11-13).
 
    Как указывает далее в своем исковом заявлении истец - представитель ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании показал, что в настоящее время недвижимое имущество, в виде земельного участка, общей площадью 3191 (три тысячи сто девяносто один) кв. м, с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, расположенный по адресу: <адрес> и расположенных на нем здания столовой литер С, площадью 236,50 ( двести тридцать шесть целых и пять десятых) кв. м. и здания склада литер Г, В, П площадью 135,10 (сто тридцать пять целых и одна десятая) кв. м. используется ООО «<данные изъяты>». Не отрицал данного факта (до 15.04.2014 года) в судебных заседаниях, по данному иску представитель ответчиков Сизова ФИО24. и ООО «<данные изъяты>» по доверенностям ФИО25
 
    В судебном заседании представитель истца Марабян ФИО27 доверенности ФИО26. исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения, согласно поданного искового заявления.
 
    Представитель ответчиков Сизова ФИО28 и ООО «<данные изъяты>» по доверенностям ФИО29 исковые требования истца не признала, пояснив, что в настоящее время договор субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут, все недвижимое имущество, собственниками которого являются Сизов ФИО30 и Марабян ФИО31 арендованное ООО «<данные изъяты>» по оспариваемому договору передано Сизову ФИО32 ООО «<данные изъяты>» на спорном земельном участке и в спорных нежилых помещениях, расположенном на этом земельном участке не находится.
 
    Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца Марабян ФИО33. по доверенности ФИО34., представителя ответчиков Сизова ФИО35. и ООО «<данные изъяты>» по доверенностям ФИО37 исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Марабян ФИО36 подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    По смыслу указанных норм закона передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия всех участников долевой собственности.
 
    Соглашение о порядке пользования общим имуществом между истцом и ответчиком Сизовым ФИО38. не заключалось, согласие на передачу в аренду совместного имущества истец не давала.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ (с учетом Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с договором купли - продажи земельного участка для размещения кафе «<данные изъяты>» с расположенными на нем зданием столовой литер С, зданием склада литер Г, В, П. от 31 мая 2001 года Сизову ФИО39. и Марабяи ФИО40 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок обшей площадью 3191 (три тысячи сто девяносто один) кв. м. с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, расположенный по адресу: <адрес> и расположенных на нем здания столовой литер С, площадью 236,50 (двести тридцать шесть целых и пять десятых) кв. м и здания склада литер Г, В, П площадью 135,10 (сто тридцать пять целых и одна десятая) кв. м.
 
    Согласно договора аренды между Сизовым ФИО41. и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, Сизов ФИО42. передает в аренду ООО «<данные изъяты>» земельный участок общей площадью 3191 (три тысячи сто девяносто один) кв. м, с кадастровым, номером № категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, расположенный по адресу: <адрес> и расположенные на нем здание столовой литер С, площадью 236,50 (двести тридцать шесть целых и пять десятых) кв. м. и здание склада литер Г, В, П площадью 135,10 (сто тридцать пять целых и одна десятая) кв. м., то есть - все имущество целиком, без согласия истца. Указанная сделка нарушает права истца как сособственника на указанное имущество.
 
    Доводы представителя ответчиков Сизова ФИО43. и ООО «<данные изъяты>» по доверенностям Минькина ФИО44 о том, что истец фактически устно дала согласие Сизову ФИО45 на заключение договора аренды спорного недвижимого имущества с ООО «<данные изъяты>» голословны и ничем не подкреплены. Истец, в лице её представителя по доверенности ФИО46. категорически отрицает данное утверждение представителя ответчиков.
 
    Учитывая, что вышеуказанные договор аренды был заключен без согласия сособственника, применительно к положениям вышеприведенных норм материального права, суд считает, что данный договор противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, является недействительным в силу ничтожности, а имущество истца находится в пользовании ООО «<данные изъяты>» незаконно.
 
    В соответствие с требованиями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
 
    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 
    По указанной причине требование истца о признании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года между Сизовым ФИО47 и ООО «<данные изъяты>» недействительным следует удовлетворить, не смотря на то, что на день вынесения решения договор расторгнут по взаимному согласию сторон договора. Принятие решения суда по данному требованию необходимо для защиты интересов сособственника совместного имущества – истца Марабян ФИО48., в целях предотвращения подобных нарушений прав истца в дальнейшем.
 
    Требования истца о том, что в связи с признанием договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, между Сизовым ФИО49 и ООО «<данные изъяты>» следует применить последствия недействительности ничтожной сделки удовлетворены быть не могут. Согласно представленным в суд представителем ответчиков доказательств в виде соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года Сизовым ФИО50. и ООО «<данные изъяты>» о расторжении Договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению о расторжении Договора субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного теми же лицами, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к Соглашению о расторжении Договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, арендованное недвижимое имущество передано Сизову ФИО51
 
    Имущество Сизова ФИО52. на спорном земельном участке находится в его ведении на законном основании, поскольку он является собственником ? доли общей долевой собственности, вместе с Марабян ФИО53, на земельный участок общей площадью 3191 (три тысячи сто девяносто один) кв. м, с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, расположенный по адресу: <адрес> и расположенных на нем здания столовой литер С, площадью 236,50 (двести тридцать шесть целых и пять десятых) кв. м и здания склада литер Г, В, П площадью 135,10 (сто тридцать пять целых и одна десятая) кв. м.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом Марабян ФИО55 и его представителем по доверенности ФИО54. не представлено доказательств того, что спорный земельный участок и нежилые помещения, расположенные на этом земельном участке занимает ООО «<данные изъяты>». Предоставленный в суд представителем истца ФИО56 товарный и кассовый чеки, выданные ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года о продаже диска металлического не может служить доказательством противоположного утверждения представителя истца о том, что необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ООО «<данные изъяты>» освободить земельный участок обшей площадью 3191 (три тысячи сто девяносто один) кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенные на нем здание столовой литер С, площадью 236,50 (двести тридцать шесть целых и пять десятых) кв. м. и здание склада литер Г, В, П площадью 135,10 (сто тридцать пять целых и одна десятая) кв. м., поскольку согласно документам, предоставленным представителем ответчиков – деятельность ООО «<данные изъяты>» на спорном земельном участке и в спорных нежилых помещениях прекращена ДД.ММ.ГГГГ года. Других доказательств по необходимости принудительного освобождения спорной территории и нежилых помещений истцом не предоставлено. По указанным причинам в этой части исковые требования истца удовлетворены быть не могут.
 
    На основании ст. ст. 166, 168, 209, 246, 247, 304, 608 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Марабян ФИО57 к Сизову ФИО58, ООО «<данные изъяты> о применении последствий ничтожной сделки –удовлетворить частично.
 
    Признать договор аренды недвижимого имущества от 01 мая 2013 года, между Сизовым ФИО59 и ООО «<данные изъяты>» недействительным.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Сизова ФИО61 и ООО «<данные изъяты>», № в пользу Марабян ФИО62 возврат госпошлины в сумме по 100 рублей с каждого.
 
    Мотивированное решение будет изготовлено 25.04.2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
 
Судья - Больсунов А. М.