Решение от 21 июля 2014 года №2-592/14

Дело № 2-592/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года город Железноводск
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Гараничевой И.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Малинич В.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Акопянц Р.М.,
 
    представителя ответчика Буракова Р.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску
 
    Никитиной Н.А.
 
    к
 
    открытому акционерному обществу «БИНБАНК»
 
    о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Никитина Н.А. и открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее - ОАО «БИНБАНК») заключили кредитный договор № на сумму 363000 рублей, на срок 60 месяцев под 21,91 % годовых.
 
    Никитина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
 
    Свои требования мотивирует тем, что кредитным договором, составленным на стандартном бланке, предусмотрено подключение к программе коллективного страхования, где банк является выгодоприобретателем. В п.10 кредитного договора указана стоимость участия в программе страхования в размере 63 000 рублей, также указано, что оплата производится клиентом единовременно в день заключения кредитного договора. Стоимость участия в программе включает в себя компенсацию страховой премии для уплаты в страховую компанию и доход банка. Страховая компания выбрана банком по своему усмотрению: ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ». Однако истец своего согласия на подключение к программе добровольного страхования не давала. Считает, что данная услуга истцу навязана не законно.
 
    В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.
 
    Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате незаконно удержанной страховой премии, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию до сих пор не поступило.
 
    Действиями ответчика ей причинен и моральный вред, выразившийся в значительных физических и нравственных страданиях, которые истица была вынуждена претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.
 
    На основании изложенного, просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Никитину Н.А. дополнительного обязательства по оплате услуги присоединения к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части возложения дополнительной обязанности по оплате услуги присоединения к программе страхования в виде взыскания с ОАО «БИНБАНК» в пользу Никитиной Н.А. суммы в размере 63000 рублей, взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу Никитиной Н.А. неустойку по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2079 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61269 рублей 50 копеек, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1000 рублей.
 
    Истец, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других доводов не имел.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представив возражения на иск, согласно которым при заключении договора о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, истице были разъяснены условия предоставления кредитов в ОАО «БИНБАНК», было разъяснено, что истица имеет возможность получить кредит под более высокую процентную ставку и не страховать себя от возможных рисков, однако истица добровольно выбрала именно данный кредитный продукт и подписала заявление о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита» по форме, установленной банком. «Общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК», которые являются приложением к договору, так же были выданы заемщику при заключении договора.
 
    Таким образом, истица была застрахована по Программе коллективного страхования ООО «БИН страхование», ей письменно было разъяснено, что при досрочном погашении кредита, после внесения всей суммы кредита, она вправе обратиться с заявлением о возврате суммы страховой премии в офис банка по месту оформления кредита. Включение в кредитный договор, заключенный с заемщиком-гражданином, условия о страховании его жизни и здоровья, не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Участие физических лиц-заемщиков ОАО «БИНБАНК» в программе страхования коллективного страхования «Защита кредита», реализуемой ООО «БИН-Страхование» совместно с ОАО «БИНБАНК», основано исключительно на добровольном выборе заемщика и осуществляется им посредством обращения к Банку с заявлением (офертой) об оказании Банком услуги подключения к указанной программе страхования.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, сумма кредита 363000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,91% годовых, с участием истца в программе страхования при единовременной оплате стоимости участия в программе страхования в размере 63000 рублей.
 
    В соответствии с п. 9 договора клиент добровольно подключается к программе страхования «защита кредита» и уплачивает компенсацию страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающееся банку за подключение к программе страхование.
 
    Согласно п. 7 договора, его неотъемлемой частью являются Общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК».
 
    В соответствии с п. 6.1. Указанных общих условий, банк предлагает клиенту дополнительную услугу - подключение к программе страхования. Решение об участии в программе страхования принимается клиентом добровольно.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора о кредите, истица подписала заявление о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита», в котором просила подключить ее к участию в Программе коллективного страхования «Защита кредита» и поручила ОАО «БИНБАНК» списать с её счета стоимость участия в программе коллективного страхования, включающую в себя компенсацию банку суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику по договору коллективного страхования в размере 9000 рублей, вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования в размере 54000 рублей.
 
    С доводами стороны истца о том, что условие договора о потребительском кредите о подключении истца как заемщика к программе страхования является навязанным, что предоставление кредита ставится ответчиком в зависимость от подключения к программе страхования и данное условие является недействительным, так как противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика как потребителя, суд не может согласиться по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 927 ГК РФ страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В силу части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
 
    В п. 4.4 указанного обзора разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
 
    Из материалов дела следует, и не оспаривается стороной истца, что истцу был предоставлен выбор подключаться или не подключаться к программе страхования. В случае несогласия на такое подключение истец был вправе не подписывать заявление о подключении к программе страхования. Однако истец выразил согласие на страхование жизни, здоровья и потери трудоспособности.
 
    Таким образом, судом установлено, что истцу при заключении с ответчиком спорного договора, был предоставлен выбор по страхованию жизни, здоровья и потери трудоспособности. Истец принял решение о страховании своей жизни, здоровья и потери трудоспособности, при этом размер страховой премии – 9000 рублей и размер вознаграждения банка – 54000 рублей, общая сумма которых – 63000 рублей истцу были известны до подписания договора, что подтверждено личными подписями в вышеуказанном заявлении.
 
    Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
 
    В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись в заявлении о подключении к программе коллективного страхования подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку вознаграждения за оказание услуги по подключению к программе коллективного страхования.
 
    Следовательно, не нашло своего подтверждения навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию жизни, здоровья и потери трудоспособности, а также нарушение ответчиком прав истца как потребителя тем, что предоставление кредита ответчиком ставилось в зависимость от страхования истца как заемщика на определенных банком условиях.
 
    При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным (ничтожным) условий кредитного договора в части возложения на Никитину Н.А. обязательства по оплате услуги присоединения к программе страхования и взыскания платы за подключение к программе коллективного страхования.
 
    Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа.
 
    Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о признания недействительным (ничтожным) кредитного договора в части удержания платы за подключение к программе коллективного страхования, не может быть удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав потребителя судом не установлено.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истице не могут быть присуждены понесенные ею судебные расходы, поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.421,422, 819 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Никитиной Н.А. к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении дополнительного обязательства по оплате услуги присоединения к программе страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части возложения дополнительной обязанности по оплате услуги присоединения к программе страхования, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1000 рублей, отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий,
 
    судья И.П. Гараничева