Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 2-592/13
Дело № 2 - 592/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Мыски 29 мая 2013 г.
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,
при секретаре Кирсановой А.С.,
с участием представителя истца ООО «Управляющая компания «Томуса» - Стаценко Л.И., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томуса» к Карцевой Ю.Т. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания «Томуса» обратилось в суд с иском к Карцевой Ю.Т. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт, мотивировав требования тем, что на основании протокола голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 20.04.2008 года, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками выбран способ управления компанией ООО «Управляющая компания «Томуса», которая предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Согласно выписки из поквартирной карты Карцева Ю.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако, она не исполняет обязанности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчица обязана оплатить имеющуюся задолженность за оказанные услуги ООО «Управляющая компания «Томуса» за период с 01.11.2009 года по 28.02.2013 года за содержание и текущий ремонт в общей сумме 61 190 руб. 61 коп. 26 февраля 2012 года Карцевой Ю.Т. вручено уведомление о наличие задолженности. На данное уведомление, а так же на необходимость погашения имеющейся задолженности ответчица не отреагировала, сумма долга по состоянию на 01.04.2013 года не погашена.
В связи с чем, истец просит взыскать с Карцевой Ю.Т. задолженность за содержание и текущий ремонт в сумме 61 190 руб. 61 коп., а также взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 035 руб. 70 коп.
В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Томуса» Стаценко Л.И. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчицы задолженность в сумме 61 190 руб. 61 коп., пояснив суду, что в адрес Карцевой выслано уведомление об оплате имеющейся задолженности. После чего, Карцева Ю.Т. обратилась в Управляющую компанию с документами о том, что она не является собственником жилого помещения и не зарегистрирована в квартире. Далее компанией было установлено, что собственником квартиры является ФИО1, приходящаяся Карцевой Ю.Т. родной дочерью. Однако местожительство ФИО1 не установлено. В настоящее время в квартире никто не проживает, квартира выставлена на продажу и отключена от коммунальных услуг за не оплату.
Уточнить исковые требования в письменном виде представитель компании не желает.
Ответчица Карцева Ю.Т. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.
Из поступившего в адрес суда почтового конверта следует, что истек срок хранения судебного извещения.
Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и вынести решение по делу.
Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст.ст. 153 - 155 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 3 ст. 30, ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Томуса» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого <адрес>, что подтверждается сведениями протокола голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 20.04.2008 года (л.д. 5 - 7).
Согласно сведениям лицевого счета ООО «Управляющая компания «Томуса» квартиросъемщиком по адресу <адрес> является Карцева Ю.Т. Задолженность за период 01.11.2009 года по 28.02.2013 года составляет 61 190 руб. 61 коп. (л.д. 8).
Из справки ООО «Управляющая компания «Томуса» следует, что по адресу <адрес> никто не зарегистрирован (л.д. 10).
Согласно поквартирной карточке по адресу: <адрес> собственником квартиры указана Карцева Ю.Т., дата прописки 24 октября 2000 года, дата выписки 24 апреля 2007 года (л.д. 9, 17).
Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1 на основании договора дарения от 16 августа 2011 года, удостоверенного нотариусом <адрес> (л.д. 16).
На основании сделки по дарению жилого помещения от 16 августа 2011 года собственником жилого помещения по адресу <адрес> зарегистрирована ФИО1, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество сделана запись.
Таким образом, в суде установлено, что Карцева Ю.Т. собственником жилого помещения по адресу <адрес> не является.
Доводы представителя истца о том, что ФИО1 приходится Карцевой дочерью и поэтому ответчица обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг, суд находит неубедительными и не основанными на законе.
Судом установлено, что ответчица Карцева Ю.Т. собственником либо сособственником жилого помещения не является, к членам семьи собственника жилого помещения не относится, в поквартирной карте значится выписанной из квартиры 2007 году.
Суд считает, что наличие родственных связей между Карцевой Ю.Т. и ФИО1 не порождает прав и обязанностей у ответчицы по оплате расходов за содержание жилого помещения, а наличие данных связей судом не установлено.
Кроме того, жилое помещение по адресу <адрес> передано Карцевой Ю.Т. по сделке дарения в пользу ФИО1, которая является собственником жилого помещения с 28 августа 2001 года.
В связи с чем, суд считает, что именно собственник ФИО1 обязана осуществлять расходы по содержанию жилого помещения как собственник данного жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу о том, что требования истца ООО «Управляющая компания «Томуса» о взыскании с Карцевой Ю.Т. задолженности за содержание и текущий ремонт являются необоснованными, а также полностью опровергаются письменными материалами дела.
В связи с чем, суд считает, что обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Томуса» в иске к Карцевой Ю.Т. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт следует отказать за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Томуса» в иске к Карцевой Ю.Т. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца через суд г. Мыски со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Титова
Решение в окончательной форме принято 05.06.2013 г.
