Решение от 24 мая 2013 года №2-592/13

    Дело № 2-592/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    24 мая 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.
 
    при секретаре Корсаковой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Медведчикова С.А. к Васютиной Г.Т. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и по встречному иску Васютиной Г.Т. к Медведчикову С.А. о признании недействительным договора займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Медведчиков С.А. обратился в суд с иском к Васютиной Г.Т. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, указывая в обоснование требований, что 24 февраля 2013 г. им была передана Васютиной Г.Т. в качестве займа денежная сумма в размере /сумма обезличена/ руб., о чем ответчиком собственноручно была написана расписка. Срок возврата займа был определен сторонами в расписке - 8 марта 2013 г. Ответчик денежные средства своевременно не возвратила, от встреч с ним уклоняется. Ссылаясь на ст. ст. 12, 807-811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в сумме /сумма обезличена/ руб., проценты по договору займа в размере /сумма обезличена/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере /сумма обезличена/ руб.
 
    Не согласившись с предъявленными исковыми требованиям, ответчик Васютина Г.Т. предъявила встречный иск о признании договора займа недействительным, указав, что никаких денежных средств 24 февраля 2013 года она от Медведчикова С. А. не получала, расписку о якобы полученной от последнего денежной сумме написала под давлением и под влиянием угроз последнего, т.к. в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 12.07.2011 она, как индивидуальный предприниматель, арендовала у индивидуального предпринимателя Медведчикова С.А. нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. В середине февраля месяца текущего года в ее адрес заказным почтовым отправлением поступило постановление о перечислении денежных средств судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО2 от 05.02.2013, согласно которому обращено взыскание на имущественное право - право на получение арендных платежей, согласно договора аренды. Названным Постановлением она обязана ежемесячно до 10 числа месяца перечислять подлежащие выплате арендные платежи на счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Томской области. О посещении судебного пристава-исполнителя и выясняемых у нее вопросах она поставила в известность Медведчикова А. А. 24 февраля 2013 года Медведчиков С. А. со своей супругой зашли к ней в арендуемое кафе и ничего не объясняя, потребовали указанную в расписке сумму. Что за сумма, и почему она им ее должна ей никто не объяснял. Своим давлением и угрозами они заставили написать ее рассматриваемую расписку. В силу своего возраста, состояния здоровья она не могла им противостоять, и вынуждена была написать данную расписку. После написания расписки стали требовать от нее в счет возмещения долга получить кредит в банке. Считает, что договор займа, заключенный 24.02.2013, должен быть признан недействительным в виду его безденежности. Ссылаясь на ст.812 ГК РФ, истец по встречному иску просит признать договор займа, заключенный 24.02.2013, недействительным и взыскать с Медведчикова С.Арасходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме /сумма обезличена/ руб.
 
    Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Медведчиков С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Спектор Л.В., действующая на основании доверенности 70 АА 0314994 от 08.04.2013 со сроком полномочий три года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала. Дополнительно пояснила, что с 2012 года Васютина Г.Т. арендовала у Медведчикова С.А. кафе по адресу <адрес обезличен>. В конце 2012 года у Васютиной Г.Т. в семье случилось несчастье, и она попросила у Медведчикова С.А. предоставить ей рассрочку по арендным платежам. Кроме того, 24.02.2013 утром Васютина Г.Т. позвонила Медведчикову С.А. и попросила в долг /сумма обезличена/ руб. Он согласился и в этот же день передал ей денежные средства. На следующий день Васютина Г.Т. приехала, собрала свои вещи и уехала и больше не появлялась в арендованном помещении.
 
    Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Васютина Г.Т., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд признает причины неявки Васютиной Г.Т. в судебное заседание неуважительными и полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Васютиной Г.Т.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Медведчикова С.А. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Васютиной Г.Т. о признании договора займа недействительным должно быть отказано по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В силу ст. 161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, установленных законом – независимо от размера суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. Данное правило применительно к договору займа закреплено в ст. 808 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В качестве доказательства передачи денежных средств истцом представлена расписка от 24.02.2013, согласно которой Васютина Г.Т. взяла в долг у Медведчикова С.А. денежные средства в сумме /сумма обезличена/ руб., которую обязалась вернуть к 8 марта 2013 года.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. А согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Из п. 2 названной статьи следует, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Таким образом, бремя доказывания неполучения ответчиком денежных средств от истца закон императивно возлагает на заемщика.
 
    Во встречном исковом заявлении ответчик Васютина Г.Т., не признавая исковые требования, оспаривая договор займа по безденежности, указала, что денежные средства у Медведчикова С.А. в долг не брала, денежные средства ей не передавались, расписка написана ею под давлением.
 
    Оценивая доводы ответчика о том, что расписка была написана под влиянием насилия и угроз, суд приходит к следующему:
 
    Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу.
 
    Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.
 
    Суд приходит к выводу, что ответчиком Васютиной Г.Т. не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме /сумма обезличена/ руб. ею не были получены 24.02.2013 от Медведчикова С.А. Равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Доводы ответчика Васютиной Г.Т. о том, что расписка была написана ею под давлением со стороны Медведчикова С.А., поскольку последний остро нуждался в денежных средствах, и имевшем место противоправном воздействии на неё неконкретны и вызывают сомнение в их достоверности с учетом того, что доказательств своего обращения с заявлением о незаконных действиях истца в виде насилия или угроз ответчик Васютина Г.Т. в правоохранительные органы до момента рассмотрения дела в суде не представляла.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что работала в кафе с Васютиной Г.Т. 24.02.2013 в обеденное время Медведчиков С.А. пришел в кафе и о чем-то разговаривал с Васютиной Г.Т. Затем Медведчиков С.А. взял из кассы денежные средства и передал их Васютиной Г.Т., все деньги, которые были в кассе.
 
    Доводы ответчика о наличии у Медведчикова С.А. задолженностей на основании решений судов не влияют на выводы суда.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности, и свидетельствуют о существовании между ним и ответчиком Васютиной Г.Т. обязательств заемного характера.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Из материалов дела усматривается, что сделка, на недействительность которой указывала ответчик Васютина Г.Т., была исполнена истцом, и факт передачи денежных средств подтвержден, то есть правовые последствия, предусмотренные договором займа, наступили.
 
    Суд исходит из того, что ответчиком не доказан факт несоответствия сделки требованиям закона, поскольку правовая природа сделки определена судом как заемное обязательство.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для признании договора займа - расписки от 24.02.2013 - недействительной сделкой не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречных требований следует отказать, и, принимая во внимание, что денежные средства до настоящего времени в полном объеме не возвращены, приходит к выводу, что с ответчика Васютиной Г.Т. в пользу Медведчикова С.А. подлежит взысканию по договору займа сумма в размере /сумма обезличена/ руб.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
 
    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Таким образом, со дня просрочки возврата займа подлежат начислению проценты по п. 1 ст. 811 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8, 25 % годовых (на день предъявления иска в суд 11.03.2013, в пределах заявленного периода просрочки исполнения обязательства). Следовательно, в пользу истца с ответчика Васютиной Г.Т. в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства подлежат взысканию проценты в следующем размере:
 
    За период с 09.03.2013 по 14.03.2013 просрочка составляет 6 дней: /сумма обезличена/ руб.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 09.03.2013 по 14.03.2013 в сумме /сумма обезличена/ руб. Истцом расчет процентов выполнен неверно, однако суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных требований. Таким образом, с ответчика Васютиной Г.Т. в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере /сумма обезличена/ руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. /сумма обезличена/ руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Медведчикова С.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Васютиной Г.Т. в пользу Медведчикова С.А. задолженность по договору займа в сумме /сумма обезличена/ руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 09.03.2013 по 14.03.2013 в размере /сумма обезличена/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/ руб., а всего взыскать /сумма обезличена/ руб.
 
    В удовлетворении встречного иска Васютиной Г.Т. к Медведчикову С.А. о признании недействительным договора займа отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.
 
    Председательствующий: О.Ю. Лебедева