Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 2-5921/2020, 2-936/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 2-936/2021
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Иванушко А.С.,
с участием ответчика Иванюшиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" к Иванюшиной Елене Олеговне о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" обратилось в суд с указанным, ссылаясь на то, что 30.12.2017 между ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и Иванюшиной Е.О. был заключен договор о предоставлении потребительского займа N... в размере 67 139 руб., проценты за предоставление займом составили 99 187 руб. Истец полностью исполнил свои обязательства по предоставлению займа. Однако заемщиком обязательства по договору исполнены не были. За период с 31.03.2018 по 21.07.2020, задолженность по договору займа составила 70429,17 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Иванюшиной Е.О. сумму долга в размере 70 429,17 руб., из которой 20453,84 руб. - просроченный основной долг, 40835,19 руб. - проценты на просроченный основной долг, 9140,14 руб. - неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2312,88 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Иванюшина Е.О. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в полном объеме выплатила задолженность, вносила суммы в счет погашения долга в размерах, определенных условиями договора вплоть до июля 2018, потом в силу тяжелого материального положения стала выплачивать меньшие суммы. Впоследствии в ходе исполнения по договору она взаимодействовала с представителем истца Демениным С.В., который указывал размеры платежей. Предоставила суду контррасчет суммы задолженности.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определилрассмотреть гражданское дело, без участия представителя истца.
Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ. Так согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.
При этом, в абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Судом установлено, что 30.12.2017 между ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и Иванюшиной Е.О. был заключен договор о предоставлении потребительского займа N....
Согласно условию п. 1 договора, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 67 139 руб.
В силу п. 2, договор действует с момента передачи кредитором денежных средств одним из способов, выбранным заемщиком, в соответствии с п. 17 индивидуальных правили и до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа 365-й день, с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств.
Согласно п. 4 договора, процентная ставка по займу составила 212,795% годовых.
В силу п. 6 условий договора, при сроке действия договора 365 дней, ежемесячный платеж составит 13859 руб. Всего 12 аннуитетных платежей. Сумма процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей составила 99248 рублей (основной долг 67139 + проценты за пользование займом 99 248 рублей = 166 387 руб.),
Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.
В силу п.14 индивидуальных условий договора потребительского займа, подписывая индивидуальные условия договора займа, ответчик подтвердила, что ей известны, понятны и принимаются ею в полном объеме общие условия договора потребительского займа, предоставляемого кредитором.
Договор потребительского займа был заключен в соответствии с действующим законодательством, требования к письменной форме сделки соблюдены.
Все существенные условия потребительского займа содержались в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, с которым ответчик была ознакомлена, и обязалась неукоснительно соблюдать.
Используя денежные средства, перечисленные истцом, ответчик еще раз подтвердила согласие с условиями договора потребительского займа.
Как установлено судом, ответчик после 02.07.2018 исполняла свои обязательства по договору не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность перед истцом.
Согласно расчету, предоставленному истцом, за период с 31.03.2018 по 21.07.2020 задолженность по договору займа составила 70 429,17 руб., из которой 20 453,84 руб. - просроченный основной долг, 40 835,19 руб. - проценты на просроченный основной долг, 9140,14 руб. - неустойка.
Указанный расчет судом сопоставлен с контррасчетом ответчика, установлено, что все денежные суммы и даты их внесения ответчиком в счет погашения задолженности согласуются. В тоже время доводы Иванюшиной Е.О. о том, что задолженность по договору в размере 166 387 руб. была полностью ею оплачена, поскольку в общей сумме внесено 171393,26 руб., основаны на неверном понимании норм права.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, платежи, вносимые ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленного графиком срока, распределялись истцом по правилам ст. 319 ГК РФ.
Суд, проверив предоставленный истцом расчет, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства, а контррасчет ответчика отклоняет по указанным выше основаниям.
Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитываются Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", публикуются на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.
В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте Банка России, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в четвертом квартале 2017 года, применяются среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 181 дня до 365 дней включительно и суммой свыше 30000 до 100 000 руб. включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) - 160,227%, предельное значение полной стоимости потребительского займа - 213,636%.
Таким образом, суд находит, что полная стоимость потребительского займа по договору N..., не превышает размер значения полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое для договоров.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Из титульного листа договора займа N... следует, что по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, пени, иных мер ответственности достигнет трехкратного размера суммы предоставленного займа.
После возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, кредитор по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Как видно из расчета, задолженность по уплате основного долга составила 20453,84 рублей, начисленные проценты составили 40835,19 руб., т.е. не превысили двукратный размер суммы основного долга (20453,84*2=40907,68).
До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены в полном объеме, доказательств, опровергающих данный вывод, суду не представлено.
Определением от 18.09.2020 мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска судебный приказ от 21.08.2020 по делу N 2-2200/2020 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Соответственно истец приобрел право на судебную защиту в порядке искового производства.
С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1.07.2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, согласованный сторонами при заключении договора потребительского займа размер неустойки не превышает установленный законом предел.
Судом установлено и подтверждается расчетами, представленными истцом в материалы дела, что ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, суммы в погашение долга и процентов за пользование займом ответчик вносил несвоевременно, в результате чего у него образовалась задолженность, которая не погашена.
За несвоевременную уплату денежной суммы начислена неустойка в размере 9140,14 руб., которая соответствует условиям договора, периоду просрочки обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер пени и штрафа, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит сумма неустойки за просрочку возврата займа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца суммы неустойки до 4000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно имеющихся в материалах дела чеков от 29.10.2020 и от 13.08.2020 истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 2312,88 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" к Иванюшиной Елене Олеговне о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Иванюшиной Елены Олеговны в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" денежные средства по договору займа N... от 30.12.2017 по состоянию на 21.07.2020 в размере 65289,03 руб., из которой: 20 453,84 руб. - основной долг, проценты на просроченный основной долг за период с 31.03.2018 по 21.07.2020 в размере 40835,19, неустойка в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 312,88 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2021 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
