Приговор Приморского краевого суда от 20 мая 2015 года №2-59/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 20 мая 2015 года Дело N 2-59/2015
 
Именем Российской Федерации
г. Владивосток 20 мая 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Тымченко А.М.,
с участием государственных обвинителей: прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Приморского края, Железной Ю.В., Чухиль А.А.; старшего помощника прокурора г. Находки
Пикульской А.С.,
подсудимого Штурбабина В.С.,
защитников - адвокатов: Чебуниной Ю.П., представившей ордера № 703 от 16.04.2015, и № 615 от 20.05.2015, удостоверение № 1631; Забурдаева О.А., представившего ордер № 06 от 05.05.2015, и удостоверение № 1726,
потерпевшей ФИО34
при секретаре Степановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Приморского краевого суда и Находкинского городского суда уголовное дело в отношении:
Штурбабина Виктора Сергеевича, 15 апреля 1996 года рождения, уроженца пгт. Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, детей нет, официально не трудоустроенного, работающего без оформления трудового соглашения охранником на рынке «Южный» ... , невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... , не судимого.
Задержан 20.05.2014 на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Мера пресечения - заключение под стражу с 21.05.2014.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Штурбабин В.С. совершил умышленное убийство малолетней ФИО2 при следующих обстоятельствах.
Так он, 19 мая 2014 года в период времени с 13 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, находясь в г. Находка Приморского края, на участке лесной местности, с географическими координатами N 42°48’690” E 132°51’155”, будучи в состоянии токсического опьянения, в ходе ссоры с малолетней ФИО2, 04 апреля 2009 года рождения, и внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений в результате оскорбления последней Штурбабина В.С. после нанесенного им толчка руками, действуя умышленно, с целью убийства малолетней ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2, и желая этого, достоверно зная, что ФИО2 является малолетней, и в силу своего физического состояния не способна защитить себя и оказать активное сопротивление, то есть заведомо находится в беспомощном состоянии, нанес не менее одного толчка ладонями обеих рук в область груди последней, в результате чего ФИО2 упала на землю. Затем продолжая свои преступленные действия, направленные на убийство ФИО2, Штурбабин В.С. взял в руки природный камень и, используя его в качестве орудия преступления, не менее двух раз с силой кинул его в голову ФИО2
В результате своих преступных действий Штурбабин В.С. причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: размозжение вещества левого полушария головного мозга; кровоизлияния под мозговую оболочку над правой затылочной долей, над правой височной долей головного мозга; кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга (объемом по 15 мл.); фрагментарный перелом костей свода и основания черепа; линейный перелом верхнечелюстной кости слева; разгибательный перелом левой ветви нижнечелюстной кости; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут в левой лобно-теменно-височной области, правой височной области; обширное осаднение, ушибленные раны левой половины лица; скальпированная рана в лобно-теменно-височной области слева; кровоподтек, ссадины скуловой области справа, которые явились опасными для жизни в момент причинения, состоят в непосредственной причинной связи с наступлением смерти и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, в результате чего от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа, размозжением левого полушария головного мозга, наступила смерть ФИО2, и, тем самым, убил её. После этого он оттащил тело ФИО2 в сторону на участок лесной местности, где закидал тело листвой травы и ветками кустарника и скрылся с места совершения преступления.
В судебном заседании подсудимый Штурбабин В.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.
Суд признает доказанной вину Штурбабина В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.105 УК РФ исходя из совокупности следующих доказательств.
Из оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Штурбабина В.С., данных при допросе в качестве подозреваемого от 20.05.2014 с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ следует, что он с детства состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «психическая неуравновешенность» из-за родовой травмы. Ранее лечился у психиатра, но в последнее время перестал это делать. Иногда он становится очень агрессивным, у него начинается истерика, кричать. Примерно в 14 лет он стал «нюхать газ», в связи с чем его поставили на учет к врачу наркологу. В последний раз нюхал газ около недели назад. Со второго класса обучался в коррекционной школе. В пятом классе познакомился с компанией, стал прогуливать учебу, курить и употреблять спиртное, нюхать газ. С начала мая 2014 года работал охранником на рынке «Южный».
19.05.2014 он проснулся около 11 часов утра, и пошел гулять на улицу. В этот день на нем было надето куртка и брюки черного цвета, шерстяной свитер, футболка черного цвета, кожаные ботинки серого цвета. Погуляв, он пошел домой, и около 13 час. 45 мин. вновь пошел на улицу. Девочку ФИО4, которой примерно 5 лет, проживающую в ... он хорошо знает, так как она живет по соседству. Затем он пошел к канализационному люку, который расположен рядом с его домом, где нашел игрушку «юлу», синего и фиолетового цвета, и стал играть с ней. Недалеко от него играли ФИО4, и вторая девочка. На ФИО4 были надеты колготки цветные, розовые сандалии, клетчатая юбочка, водолазка розового цвета и блузка белого цвета. Он подошел к девочкам, подарил ФИО4 «юлу» и пошел домой. Затем он снова вышел на улицу, погулял и увидел ФИО4 вместе с девочкой, которые катались на скейтборде. Он покатал их на «скейте», после чего покатал данных девочек на качели, и предложил им пойти в лес, расположенный вблизи дома, показать им ландыши, и сказал, что сделает для них куклу из цветов. Девочки согласились, и они пошли в лес на сопку по тропинке которую он хорошо знает, где смотрели цветы. Подошли к строению, которое раньше являлось сторожкой, где вторая девочка сказала, что хочет домой, так как ей нельзя уходить далеко от дома. Он отправил её по тропинке домой, сам стал собирать цветы, а ФИО4 ходила рядом с ним. Вторая девочка вниз не пошла, а стояла на тропинке. Он с ФИО4 отошли от тропинки направо, и вторая девочка не могла их видеть. Шли с ФИО4 вверх по сопке, где ФИО4 проходя рядом с ним, когда он отодвинул кусты, наступила ему на ФИО1 палец правой ноги, который у него болит. Он почувствовал боль, и ничего не говоря, толкнул двумя руками ФИО4 в область груди, отчего она попятилась назад, но на землю не упала. После этого ФИО4 стала обзывать его, называть «дебилом, уродом», и показала ему язык. Он сильно разозлился на неё и с силой толкнул ее двумя руками в область груди, отчего ФИО4 упала на землю, на живот, и проскользила на животе около полуметра. Он услышал звук, похожий на стук камня о другой камень. ФИО4 не вставала, и он подошел к ней, перевернул ее на спину и увидел на лбу что-то белое, но крови не было. ФИО4 была без сознания, но он слышал, что она дышала, поэтому ему показалось, что это не серьезная травма. Он оставил её, и испугавшись пошел ко второй девочке, которая стояла на тропинке, чтобы отвести ее домой. Подойдя к девочке, он сказал, что ФИО4 позвала мама, и что проводит ее домой. Спустившись с сопки, он показал девочке на ее дом, а сам пошел к своему дому. Подходя к дому, он увидел эту девочку, подошел к ней и сказал «если что, меня с вами не было, я покатал вас на качели и ушел», на что девочка ответила хорошо. Дома он одел на себя сверху вторые штаны, которые были черного цвета, одел на правую руку эластичный бинт белого цвета, так как собирался в этот вечер идти на работу. Он помыл руки, так как они были в грязи, выпил воды и побежал обратно в лес к ФИО4, так как думал, что она очнулась. Он подошел к ФИО4, она лежала в той же самой позе, что и до этого, когда он уходил. ФИО4 хрипела, однако в чувства не пришла, глаза были «закатаны». Он взял ФИО4 обеими руками подмышки, и немного оттащил вверх сопки, где положил ее на спину, на землю. Затем он взял двумя руками камень, который лежал рядом, размерами примерно 40 см, на 15 см, и на 20 см, подняв его над головой, подошел к ФИО4 и отпустил камень, который упал ей на голову. Затем он снова поднял данный камень над головой ФИО4 и резко отпустил его, и камень снова упал ей на голову. После этого ФИО4 перестала дышать и хрипеть, и он понял, что убил ее. Затем он взял ФИО4 за ноги и оттащил тело правее того места, где убил ее, и закидал тело ветками, чтобы спрятать ее труп. После этого побежал к своему дому, но домой не пошел, так как боялся, что тело ФИО4 найдут и в ее убийстве заподозрят его, поэтому он направился в Южный к бабушке. Около 19 часов он зашел на рынок, поговорил с охранником. Пришел к бабушке, а затем пошел гулять на улицу. Около 23 час. 30 мин. он вернулся к бабушке, которая в это время разговаривала с его мамой по телефону. После этого приехали сотрудники полиции, и его доставили в полицию, где он сразу сознался в том, что убил ФИО4 и добровольно написал явку с повинной. Перед написанием явки с повинной, в ходе ее написания, на него морального, физического либо психологического давления не оказывалось. Также указал, что показания дает добровольно, без какого-либо физического или психологического принуждения. Все вещи, в которых он находился, добровольно выдал следствию. Указал, что страдает язвой, и других заболеваний у него нет (т. 1, л.д. 123-128).
Из исследованного в суде протокола проверки показаний на месте от 20.05.2014 с участием подозреваемого Штурбабина В.С. следует, что он в присутствии защитника показал свои действия, касающиеся обстоятельств совершенного им убийства малолетней ФИО2, описывал обстоятельства совершенного убийства как изложено им при допросе в качестве подозреваемого. При этом он дополнил, и уточнил обстоятельства совершения преступления, указал на место, где совершил преступление. Полностью воспроизвел свои действия по причинению потерпевшей телесных повреждений, показав механизм нанесения им ударов камнем по голове потерпевшей. Последовательность действий Штурбабина В.С. отражена в прилагаемой к протоколу видеозаписи (т.1, л.д. 129-139).
Суд учитывает, что обстоятельства совершения преступления, которое Штурбабин В.С. воспроизвел при проверке на месте преступления, полностью согласуются с его показаниями, данными в качестве подозреваемого оглашенными в суде, и последующими его показаниями в качестве обвиняемого с учетом их уточнения.
Из оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Штурбабина В.С. данных при допросе в качестве обвиняемого от 22.05.2014, следует, что свои показания данные в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме. Вину по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ признает, и в содеянном раскаивается. Также показал, что 19.05.2014 он проснулся около 11 часов утра и пошел гулять на улицу, где встретил соседских девочек, ФИО4 и ФИО35, которых покатал на качели, а после чего предложил им пойти на сопку в лес, чтобы показать им ландыши. Также он подарил ФИО4 игрушку, которую нашел ранее в этот же день на улице. Они пошли на сопку по тропинке, и по пути он показывал девочкам ландыши и другие цветы. Затем ФИО36 сказала, что хочет домой, так как мама запрещает ей далеко уходить. Он сказал ей, чтобы она шла вниз по тропинке и дойдет до дома, а сам вместе с ФИО4 пошел вправо по тропинке. По пути ФИО4 случайно наступила ему на ФИО1 палец правой ноги, отчего ему стало больно. Он разозлился и толкнул её двумя руками в грудь, отчего ФИО4 попятилась назад и стала его обзывать, и показала ему язык. Он разозлился на ФИО4, и с силой толкнул ее двумя руками в грудь, отчего она упала и проскользила на животе около полуметра, при этом он услышал стук, похожий на ударение камня. ФИО4 не вставала, и он подошел к ней, перевернул на спину и увидел на лбу ссадину. Он слышал дыхание ФИО4 и видел, как ее грудь подымалась при вздохе, поэтому он был уверен, что ФИО4 жива. Он испугался, что его будут ругать за то, что он толкнул ФИО4. Он вернулся к ФИО38, которая продолжала стоять на тропинке, и отвел ее домой. По пути сказал ФИО37, что она его не видела. Затем он зашел домой, надел еще одни штаны, эластичный бинт и пошел обратно на сопку, посмотреть, не очнулась ли ФИО4. Подойдя, он увидел, что ФИО4 лежит в той же самой позе, хрипела, но в чувства так и не пришла. Он взял ФИО4 обеими руками за подмышки и оттащил немного в сторону, где взял камень, который лежал рядом, подошел к ФИО4, поднял камень обеими руками над ее головой и отпустил его. Камень упал на голову ФИО4. Затем он снова поднял камень двумя руками над головой, резко отпустил его, и камень упал на голову ФИО4. После этого ФИО4 перестала дышать и хрипеть, и он понял, что убил ее. Затем он взял ФИО4 за ноги и оттащил в сторону, где закидал ветками, чтобы скрыть тело. Он также собирался вернуться позже с лопатой, чтобы закопать ее тело. После этого он пошел к бабушке, откуда его доставили в полицию, где он во всем сознался и написал явку с повинной. Также подтвердил, что какое-либо психологическое или физическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось, и показания он дает добровольно (т.1, л.д. 144-151).
Из оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Штурбабина В.С. данных при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 15.01.2015, и допросе в качестве обвиняемого от 11.02.2015 следует, что он подтверждает показания, данные ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого, и уточняет их. Показывал, что 19.05.2014 на улицу он встретил ФИО4 и Настю, которые проживали в соседних с ним домах. Перед тем как их встретить, он понюхал газ из баллончика, и вынюхал примерно половину баллончика, находился в состоянии опьянения. Он покатал девочек на качели, после чего они пошли в лес смотреть цветы, где он хотел сделать куклу из цветов. Они поднялись высоко на сопку, на то место, которое он указывал в ходе проверки показаний на месте, где ФИО39 сказала, что ей нельзя далеко уходить, и дальше не пошла. Он вместе с ФИО4 пошли дальше смотреть цветы. Когда он отодвигал рукой ветки, чтобы ФИО4 смогла пройти, она наступила ему на ногу, отчего он разозлился на нее и толкнул ее в грудь руками. ФИО4 попятилась назад, но не упала. Она стала обзывать его «дебилом и уродом». Он сильно разозлился на нее, так как не любит, когда его так называют. В этот момент он захотел причинить ФИО4 сильную физическую боль, убить ее, чтобы она не смела больше его так называть. Затем он с ФИО1 силой толкнул ее руками в область груди, отчего ФИО4 упала на землю, проскользила по земле около полуметра на животе и ударилась о землю головой, после чего потеряла сознание. Он подошел к ФИО4, посмотрел, что она хрипит, и понял, что она жива. Он испугался, что ФИО40 может что-нибудь услышать или увидеть, поэтому он взял ФИО4 и оттащил в сторону, как раз на то место, которое показывал в ходе проверки показаний на месте. ФИО4 лежала на земле, на спине, голова была повернута вправо. Рядом с ФИО4 он взял камень, поднял его двумя руками над головой, и с силой кинул его на голову ФИО4, и камень упал ей прямо на голову. Затем он снова поднял двумя руками данный камень над своей головой и вновь с силой кинул его на голову ФИО4. После этого он понял, что ФИО4 мертва, так как она не хрипела, не шевелилась, и её дыхание слышно не было. Затем он перетащил ФИО4 на место, которое указывал в ходе проверки показаний на месте, закидал ее тело травой, чтобы его не было видно, и ушел к ФИО43, которая стояла на том же месте. Он сказал ей, что ФИО4 пошла домой, и они вместе с ФИО41 пошли в сторону дома. По пути он говорил ФИО42, что если кто-то будет спрашивать, то он покатал их на качели и ушел, и ФИО1 она ничего не видела. Он зашел домой, надел на себя еще одни спортивные штаны поверх тех, которые были на нем, и ушел к бабушке. ФИО1 он на сопку к ФИО4 не поднимался. Также указал, что в ходе допросов в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, где он пояснил, что зашел домой, надел вторые брюки и вернулся обратно на то место, где осталась лежать ФИО4, он таким образом хотел ввести следствие в заблуждение, чтобы избежать наказание. Уточнил, что когда ФИО4 назвала его «уродом и дебилом», он решил убить ее. Он также соврал, что по пути к бабушке заходил на рынок Южный и разговаривал с охранником, но около рынка он проходил около 19 часов вечера. Описывал размеры камня, которым наносил удары по голове ФИО4 как указано выше при его допросе в качестве подозреваемого. Весил камень около 6 кг. Ранее не указывал, что перед тем как встретить девочек он нюхал газ, так как его мама может узнать это. Он не прекращал нюхать газ, и перед тем как убить ФИО4 19.05.2014 он в очередной раз понюхал газ. Уточняет, что когда ФИО4 падала, то она перевернулась на живот и ударилась головой о землю, а не о камень, так как рядом камней не было. Он добровольно написал явку с повинной и сознался в содеянном (т.1, л.д. 152-154; 160-163).
Оглашенной в суде явкой с повинной Штурбабина В.С. от 20.05.2014 года установлено, что он добровольно сообщил о том, что 19.05.2014, находясь в лесу на сопке в районе ... в ... , совершил убийство ФИО2, ударив её два раза камнем по голове (т.1, л.д. 70-71).
В судебном заседании подсудимый Штурбабин В.С. в основном подтвердил достоверность приведенных выше показаний, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, и последующих допросах, а также явки с повинной. Не отрицал, что давал показания правдивые, добровольно, без принуждения, и с участием защитника. Уточнил, что не хотел сразу убивать ФИО4, вообще не хотел её убивать, но испугался, и не может объяснить, зачем он это сделал. Не отрицал, что закидывал тело ФИО4 травой, и выкидывал детскую игрушку, которую впоследствии изъяли. Летучие вещества в этот день не употреблял. Сожалеет о случившемся, и в содеянном раскаивается.
Суд признает все оглашенные в судебном заседании показания Штурбабина В.С. допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.74, ст.ст. 173, 174 УПК РФ.
Анализируя показания подсудимого Штурбабина В.С., данные им на предварительном следствии, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что приведенные показания в целом соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления в отношении малолетней ФИО2, поскольку они являются последовательными, в каждом случае уточняющими и дополняющими его действия, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Незначительные противоречия между указанными показаниями, в части того, когда он ходил домой, являются несущественными и не влияют на доказанность вины Штурбабина В.С.
Исследовав показания Штурбабина В.С., суд находит, что какого либо незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, выразившегося в психическом и физическом насилии в отношении Штурбабина В.С. не применялось.
Из исследованных в судебном заседании вышеприведенных протоколов следственных действий с участием Штурбабина В.С. видно, что все они проводились в присутствии его защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на подсудимого. При этом непосредственно Штурбабин В.С. в своем заявлении сам указывал о необходимости участия указанного адвоката, и не отказывался от услуг адвоката. Каких-либо замечаний или заявлений по поводу хода следственных действий и содержания протоколов, применения насилия, ни от Штурбабина В.С., ни от его защитника не поступало. В протоколах имеются подписи адвоката, равно как и Штурбабина В.С. В судебном заседании Штурбабин В.С., а также его защитник не заявляли ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми.
Кроме приведенных выше показаний Штурбабина В.С., его виновность в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст.105 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, к которым суд также относит показания потерпевшей и свидетелей, протоколы иных следственных действий, заключения экспертиз и иные документы.
Потерпевшая ФИО29 в суде показала, что проживала совместно с дочерью ФИО2, сожителем ФИО12, и сыновьями ФИО44 и ФИО45 Характеризует дочь с положительной стороны. 19.05.2014 около 13 часов 30 минут её дочь ФИО4 пошла гулять на улицу, и к 15 часам не пришла домой. ФИО12 пошел искать дочь, но не нашел её. До 19 часов они пытались найти дочь, а затем обратились в полицию с заявлением о её розыске. Около 00 часов этого дня сотрудники полиции пригласили ФИО12 на сопку, расположенную рядом с их домом, где он опознал тело дочери. Штурбабина В. знает давно, и он проживал в соседнем с ними доме с матерью. У него имелось психиатрическое заболевание, не работал, нюхал клей, иногда находился в состоянии алкогольного опьянения. Штурбабин В. знал её дочь ФИО4, и они периодически гуляли в общем дворе дома. Гибелью дочери ей причинен сильный моральный вред, иск заявлять не желает, но просит наказать подсудимого.
Свидетель ФИО12 в суде показал, что ФИО2 являлась его дочерью. 19.05.2014 после 13 часов ФИО4 пошла гулять на улицу, но к 15 часам не пришла домой. Он пошел искать её, но не нашел. До 19 часов они искали дочь, но не нашли её и обратились в полицию с заявлением о её розыске. Во время поиска дочери, кто-то из соседей сказал, что видели, как их сосед Штурбабин В. вместе с их дочерью пошли в лес за цветами. Около 00 часов этого дня сотрудники полиции пригласили его на сопку, расположенную рядом с их домом, где он опознал тело дочери. Штурбабина В. знает, как соседа, не работающего, и он иногда играл во дворе дома с их дочерью.
Заявлением ФИО12 подтверждено, что он 19.05.2014 обращался в полицию о розыске его дочери ФИО2, которая 19.05.2014 около 13 часов ушла из дома и не вернулась (т.1, л.д. 64).
Из оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 видно, что ФИО2 являлась его сестрой. 19.05.2014 в дневное время ФИО4 каталась на качели в лесу, а он пошел кормить голубей. Когда вернулся, то ФИО4 на качели не было. Он поискал её, но не нашел и дома сказал родителям что ФИО4 нигде нет. Все искали ФИО4, а затем его родители обратились в полицию. После этого ему стало известно, что тело ФИО4 нашли в лесу. Штубабина В.С. знает, как их соседа (т.1, л.д. 207-210).
Из показаний свидетеля ФИО15 данных в суде, и её показаний данных в ходе следствия и оглашенных в суде следует, что Штурбабин В. является её сыном, и проживал вместе с ними. Сын проходил лечение в психиатрической больнице. Характеризует его посредственно. Семью ФИО31 она знает, и видела, как её сын иногда гулял с ФИО2. ... ФИО3 после 11 часов дня пошел гулять на улицу. Около 17 часов этого же дня он пришел домой, одел трико и сказал, что пошел к бабушке. Около 18 часов она видела, что ФИО31 искали свою дочь. Вечером сотрудник полиции спрашивал о её сыне, и она сказала ему, что он у бабушки. Позже она звонила сыну и спрашивала о ФИО2, но он сказал, что видел её в лесу, они вместе собирали ландыши, затем он пошел домой, а она осталась в лесу. Затем около 00 ночи пришла её дочь и сообщила, что тело ФИО4 нашли в лесу и все думают, что ФИО3 убил её. После этого её сына задержали. Считает, что её сын не мог совершить убийство ФИО4. Также указала, что за последние 3-5 лет каких либо хронических заболеваний у сына не было, инвалидность не устанавливалась, а язва у него имелась только в возрасте 13 лет. У него имеется только психическое заболевание (т.1, л.д. 182-185).
После оглашения показаний свидетель ФИО15 полностью подтвердила их в суде как правдивые.
Из оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 видно, что он является отцом Штурбабина В., и характеризует его с положительной стороны. Утром 19.05.2014 его сын находился дома, а затем пошел гулять на улицу. Около 17 часов сын пришел домой и сказал, что пошел к бабушке. Вечером этого же дня на сопке нашли тело их соседки ФИО2. После этого сына задержали сотрудниками полиции. Считает, что сын не мог совершить убийство (т.1, л.д. 199-204).
Свидетель ФИО17 в суде показала, что Штурбабин В. является её братом, и проживал вместе с ними. Характеризует его, как доброго и отзывчивого человека, но страдающего психиатрическим заболеванием. Он неофициально работал на рынке охранником. Семья ФИО31 проживает в соседнем с ними доме, и характеризует их как порядочных и добрых людей. Штурбабин В. часто гулял во дворе дома с ними, и ФИО2. 19.05.2014 около 13 часов Штурбабин В. находился дома, а она ушла в школу. Около 22 часов она пришла домой и узнала от соседей, что ФИО2 пропала. Она с ребятами искала ФИО4, но не нашли её. Около 24 часов ночи узнала от ФИО29, что тело ФИО4 нашли на сопке. Видела, что её брат нюхал газ. Считает, что её брат не мог совершить преступление.
Из показаний свидетеля ФИО18 данных в суде, и её показаний данных в ходе следствия и оглашенных в суде следует, что Штурбабин В. является её внуком и характеризует его с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека. С рождения он имел психическое заболевание и от этого лечился. 19.05.2014 после 18 часов к ней домой пришел Штурбабин В. и сказал, что ходил за ландышами на сопку. Затем он ушел на улицу погулять и вернулся домой около 23 часов. После этого приехали сотрудники полиции, и Штурбабина В. уехали с ними. Не верит, что её внук мог совершить данное преступление (т.1, л.д. 192-195).
Также после оглашения показаний свидетель ФИО18 полностью подтвердила их в суде как правдивые.
Из оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 (сотрудника полиции) видно, что 19.05.2014 вечером он занимался поиском малолетней ФИО2. На сопке в районе ... в ... он обнаружил камень со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, и рядом с ним также были капли бурого цвета. Примерно на расстоянии 7-10 метров от найденного камня он увидел возвышенность, закиданную травой и листьями. Подойдя ближе, он увидел труп девочки, которая лежала на спине, на её голове имелись повреждения, и она сильно была покрыта кровью. Об обнаруженном теле девочки он доложил руководству (т.1, л.д. 196-198).
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО20 (врача-психиатра) следует, что с 2003 года на учебе в медицинском учреждении состоял Штурбабин В. с диагнозом «легкая умственная отсталость». Он трижды проходил стационарное лечение. Затем он лечился амбулаторно в добровольном порядке, но лечился ли он в действительности, она сказать не может, так как за лечением и приемом препаратов должна была следить его мать (т.1, 211-213).
Показаниями свидетеля ФИО21 оглашенными в суде установлено, что он работает на рынке «Южный» в ... в должности старшего смены. В начале апреля 2014 года он принял Штурбабина В.С. на работу охранником без оформления трудового соглашения, который к работе относился добросовестно, но иногда мог быть вспыльчивым, нагрубить (т.1, л.д. 217-219).
Из показаний свидетеля ФИО22 оглашенных в суде следует, что погибшая ФИО2 являлась её подругой. В мае 2014 года, точную дату не помнит, она с ФИО4 гуляла во дворе их дома, катались на качели. В это время к ним подошел Штурбабин В. и стал их катать на качели. Затем они пошли гулять с Штурбабиным В. на сопку, где собирали цветы. Штурбабин В. дал им игрушку, затем забрал её и выкинул. Когда Штурбабин В. с ФИО4 шли на сопку, то она не пошла дальше с ними. После этого она видела Штурбабина В., который сказал ей, что ФИО4 ушла домой. Она также пошла домой, где взяла деньги на лимонад и пошла домой к ФИО4, но дома сказали, что её нет. Она знает, что Штурбабин В. в этот день ходил домой покушать и мыл руки от крови ФИО4, и что вечером нашли ФИО4 на сопке, где они гуляли, мертвую (т.1, л.д. 226-230).
Из показаний свидетеля ФИО23 оглашенных в суде следует, что её дочь ФИО22 дружила с ФИО2, которая проживала по соседству с ними. В соседнем доме проживал Штурбабин В., который ничем не занимался, слонялся по улице, нюхал клей и состоял на учете у психиатра. 19.05.2014 её дочь вместе с ФИО2 пошли гулять на улицу. Около 16 часов дочь пришла домой взяла деньги на лимонад и ушла на улицу. Затем дочь пришла домой, а после к ним зашла ФИО29, которая искала свою дочь ФИО4. Знает, что ночью этого же дня сотрудники полиции нашли тело ФИО4 на сопке около их дома. Со слов дочери знает, что когда она с ФИО4 гуляли около дома, и катались на качели, то к ним подошел Штурбабин В., покатал их на качели и по его предложению они пошли в лес за цветами. Штурбабин В. предложил дальше идти в сопку, но её дочь не пошла, а ФИО4 пошла следом за ним. Затем Штурбабин В. подходил к её дочери и говорил, что ФИО4 ушла домой (т.1, л.д. 231-234).
Свидетель ФИО24 в суде показала, что у ФИО29 которая является её сестрой была дочь ФИО4, которую она характеризует как добрую, послушную девочку. 19.05.2014 после 15 часов ей позвонила ФИО29 и сообщила, что ФИО4 пошла гулять на улицу и пропала, а вечером она сообщила, что они подали заявление в полицию о её розыске. Вечером она приехала к дому сестры, где было много народа, которые искали ФИО4, а ближе к полуночи сотрудники полиции обнаружили тело ФИО4 на сопке в лесу около их дома.
Из показаний свидетеля ФИО25 оглашенных в суде следует, что Штурбабин В. является его соседом, характеризует его как нормального парня, но иногда он становился злым и агрессивным. 19.05.2014 вечером все искали соседскую девочку ФИО4, и ближе к ночи нашли её тело на сопке около их дома (т.1, л.д. 244-249).
Свидетель ФИО26 в суде показала, что с 5 класса являлась классным руководителем Штурбабина В.. Характеризует его, как вспыльчивого, и если что-то было не так, то он становился агрессивным, кричал. На протяжении всего периода обучения Штурбабин В. бродяжничал, токсикоманил, мать искала его, водила на приемы к наркологу. В подростковом возрасте он был агрессивен и к своим родственникам. Штурбабин В. проходил лечение в психиатрических больницах, но результатов не было. В 2009 году Штурбабин В. был переведен на индивидуальное домашнее обучение, как социально опасный.
Из показаний свидетеля ФИО27 оглашенных в суде видно, что Штурбабин В. является их соседом, и характеризует его, как нормального, спокойного и доброго. 19.05.2014 на сопке около их дома было обнаружено тело ФИО2, и Штурбабин В. был задержан по подозрению в совершении её убийства. Погибшую характеризует, как доброго, хорошего ребенка (т.2, л.д. 7-12).
Суд находит, что показания указанных выше потерпевшей и свидетелей также являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в суде, включая и оглашенными показаниями Штурбабина В.С. в части его отношений с малолетней ФИО2, и его действий в день убийства малолетней, а каких-либо оснований не доверять им (за исключением утверждения родственников подсудимого, что Штурбабин В. не мог совершить убийство) у суда не имеется. У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросах свидетелей и потерпевшей не допущено, ходатайств со стороны подсудимого, либо защитника об исключении указанных доказательств из числа таковых не заявлялось.
Суд находит, что показания ряда свидетелей, которые являются родственниками подсудимого в части того, что они не верять о том, что Штурбабин В.С. совершил указанное преступление, являются надуманными, и в силу родственных отношений направленными на оказание Штурбабину В.С. содействия во избежание наказания за содеянное.
Из исследованного в суде протокола осмотра места происшествия от 19.05.2014 видно, что осмотрен участок местности, расположенный вблизи ... в ... , где обнаружены и изъяты: предмет похожий на детскую игрушку фиолетового цвета; природный камень со следами вещества бурого цвета. Также осмотрен труп малолетней ФИО2 с телесными повреждениями, с которого изъяты: водолазка, колготки. Ход осмотра и места изъятия предметов (вещей) фиксировался фотосъемкой, что отражено в прилагаемой к протоколу фототаблице (т.1, л.д. 39-52).
Суд находит, что установленное протоколом осмотра место совершения преступления соответствует именно тому месту, на которое указал Штурбабин В.С., как на место совершения убийства малолетней ФИО2 при проверки его показаний на месте, так и при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашенных в суде.
Фактические данные, зафиксированные осмотром места происшествия, касающиеся позы трупа малолетней, имеющихся телесных повреждений на ней, а также состояние одежды на теле малолетней, места обнаружения и изъятия природного камня и детской игрушки полностью соответствуют и согласуются с оглашенными показаниями подсудимого ФИО3 в той части, где он совершал действия с предметами и совершил умышленное убийство малолетней ФИО2
Из исследованного в суде протокола осмотра от 20.05.2014 видно, что осмотрен труп малолетней ФИО2, в ходе которого на ней обнаружены видимые телесные повреждения в области головы (т.2, л.д. 17-22).
Причина смерти потерпевшей ФИО2, 04 апреля 2009 года рождения установлена заключением судебно-медицинского эксперта № от 16.06.2014 (т.2, л.д. 58-67).
Эксперт указал, что смерть ФИО2 насильственная, наступила в результате причинения ей открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломами костей черепа, размозжением левого полушария головного мозга.
При экспертизе трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: размозжение вещества левого полушария головного мозга; кровоизлияния под мозговую оболочку над правой затылочной долей, над правой височной долей головного мозга; кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга (объемом по 15 мл.); фрагментарный перелом костей свода и основания черепа; линейный перелом верхнечелюстной кости слева; разгибательный перелом левой ветви нижнечелюстной кости; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут в левой лобно-теменно-височной области, правой височной области; обширное осаднение, ушибленные раны левой половины лица; скальпированная рана в лобно-теменно-височной области слева; кровоподтек, ссадины скуловой области справа.
Данные телесные повреждения связаны между механизмом образования, причинены в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, к моменту наступления смерти ФИО2, явились опасными для жизни в момент причинения, состоят в непосредственной причинной связи с наступлением смерти и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.
Указанные выше повреждения причинены твердым тупым предметом, имеющим размеры не менее 17х15 см (на что указывает размер осаднения на левой половине головы трупа) с шероховатой поверхностью, не исключается наличие на травмирующем предмете граней. Травмирующим предметом нанесен удар по левой половине головы ФИО2, наиболее вероятно в положении её лежа перед наносившим удар с прижатой к поверхности другого предмета (грунта и т.п.) областью правой половины головы, на что указывает характер повреждений на правой половине головы (кровоподтек, ссадины) в правой скуловой области.
Данные повреждения исключают возможность совершения ФИО2 после их получения активных действий.
Также эксперт указал, что у ФИО2 имеются посмертные ссадины на коже спины. Судебно-медицинской оценке степени тяжести данные телесные повреждения не подлежат, так как возникли после наступления смерти, вероятно при перемещении трупа на месте происшествия.
Давность смерти ФИО2 составляет около 6-10 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия.
Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО28 следует, что все обнаруженные на трупе ФИО2 телесные повреждения описаны в заключении эксперта № 546. Повреждения на трупе ФИО2 локализованы в одной анатомической области - левая половина лица и головы. Считает, что травмирующих воздействий (ударов) на данную область было нанесено не менее одного. Учитывая обширность разрушения костей черепа, размозжения вещества головного мозга, возможность получения данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключена (т.2, л.д. 70-72).
Суд находит, что выводы судебно-медицинского эксперта, и его показания согласуются с показаниями Штурбабина В.С. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде относительно механизма нанесения ударов камнем в область головы малолетней ФИО2, и локализации телесных повреждений. В суде Штурбабин В.С. не оспаривал выводы судебно-медицинского эксперта.
Протоколом выемки подтверждено, что 20.05.2014 у подозреваемого Штурбабина В.С. изъяты: куртка и спортивные брюки черного цвета; шерстяной свитер серого цвета; трусы (т.2 л.д. 25-29).
Протоколами выемок подтверждено, что 25.05.2014 и 18.08.2014 в помещении Находкинского МРО ... изъяты: свод черепа ФИО2, и образец крови ФИО2 (т.2, л.д. 37-42, 44-46).
Протоколом от 22.05.2014 установлено, что у Штурбабина В.С. получены образцы крови (т.2, л.д. 32-34).
Оглашенным в суде протоколом предъявления предмета для опознания от 15.01.2015 подтверждено, что Штурбабин В.С. опознал игрушку, которую он нашел 19.05.2014 около ... в ... и подарил её ФИО2, которую перед убийства забрал у неё и выкинул в кусты (т.2, л.д. 13-16).
Заключением судебно-медицинского эксперта № от 20.05.2014 установлено, что указанного числа у Штурбабина В.С., видимых телесных повреждений не установлено (т.2, л.д. 79-80).
Изъятое осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. При этом размеры природного камня составляют 38х12х21 см, с неровной поверхностью и выступами (т.2, л.д. 47-52).
Заключением эксперта № от 11.02.2015 установлено, что кровь ФИО2 по системе АВО относится к В? группе. На представленном на исследовании камне изъятом при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает её происхождение от ФИО2 (т.2 л.д. 149-152).
Из заключения эксперта № от 03.12.2014 следует, что на куртке, брюках, пуловере, трусах Штурбабина В.С. обнаружены следы крови человека. При этом следы крови на куртке, брюках изъятых у Штурбабина В.С. происходят от потерпевшей ФИО2, а на пуловере и трусах от Штурбабина В.С. Следов спермы не обнаружено (т.2 л.д. 90-105).
Заключением эксперта № ... -МК от 19.09.2014 установлено, что на своде черепа трупа ФИО2 имеется вдавленный фрагментарный перелом в задней части левой половины лобной кости с переходом в левую теменную кость. Признаки перелома указывают на его образование от сильного удара ограниченной неровной поверхности твердого тупого предмета с контактирующей поверхностью не более 6, 5х4, 5 см. Повреждение не имеет признаков, по которым возможна идентификация травмирующего предмета. Эксперт указал о вероятности нанесения удара представленным камнем, так как на нем имеются множественные следы, похожие на кровь, и вся его поверхность имеет множественные углообразные выступы с линейными ребрами, разных размеров. Камень имеет значительный вес (т.2, л.д. 129-132).
Суд находит, что из заключений судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертизы, экспертизы вещественных доказательств усматривается, что телесные повреждения на трупе ФИО2, а также повреждения на своде черепа ФИО2, соответствуют показаниям Штурбабина В.С. оглашенным в суде о механизме и локализации повреждений, что также свидетельствует о достоверности признательных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с учетом их уточнения и дополнения.
Оценив результаты заключения медико-криминалистической экспертизы № ... -МК о возможности причинения повреждений ФИО2 камнем изъятым при осмотре места происшествия, и учитывая в совокупности с другими доказательствами показания Штурбабина В.С. изложенные выше, суд приходит к выводу о том, что данным камнем Штурбабин В.С. наносил удары малолетней ФИО2
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, суд делает вывод о доказанности вины подсудимого Штурбабина В.С. в умышленном убийстве малолетней ФИО2
Свидетельством о рождении подтверждено, что погибшая ФИО2 родилась ... (т.3, л.д. 32).
Способ совершения убийства потерпевшей, характер и локализация причиненных ей телесных повреждений в область жизненно важных органов, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на лишение жизни ФИО2. Мотив совершенного преступления является личные неприязненные отношения к ФИО2
Суд находит, что факт нахождения погибшей в беспомощном состоянии в силу малолетнего возраста был очевиден для подсудимого.
Штурбабин В.С. проживал по соседству с погибшей, знал её длительное время, в силу чего, он достоверно знал о её возрасте и понимал, что потерпевшая не может в силу малолетнего возраста защитить себя, оказать ему активного сопротивления и находится в беспомощном состоянии.
Довод подсудимого Штурбабина В.С. указанный в суде о том, что он не желал наступления смерти малолетней ФИО2 опровергается вышеуказанными доказательствами, и не может быть расценен как обстоятельством, исключающим его ответственность, или уменьшающим степень его вины, и к данному доводу суд относится критически.
Характер действий Штурбабина В.С. бесспорно свидетельствует о том, что он предвидел неизбежность наступления в результате его действий смерти потерпевшей, и желал этого.
Суд находит доводы подсудимого Штурбабина В.С. о том, что он не имел умысла на убийство малолетней ФИО2, несостоятельными. Об умысле Штурбабина В.С. на убийство свидетельствует характер действий подсудимого, который сначала нанес удар толчком руками в область груди ребенка, а затем не менее двух раз ударил камнем по голове ФИО2, после этого принял меры к сокрытию тела ФИО2, и прекратил свои действия только после того, как убедился, что ребенок умер.
Наличие у ФИО2 телесных повреждений в области головы в совокупности с выводами экспертов об отсутствии у Штурбабина В.С. в момент совершения деяния аффекта либо психических расстройств, свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти малолетней ФИО2, и желал её наступления.
При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, с учетом характера, количества и локализации телесных повреждений у малолетней ФИО2, применение подсудимым в отношении потерпевшей камня, то есть предмета, обладающего большой поражающей способностью, и нанесение им не менее двух ударов в область головы ФИО2, суд приходит к выводу о том, что действия Штурбабина В.С. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от ... N 377-ФЗ), как убийство малолетней, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - малолетней.
При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого, уровень его психического развития, состояние его здоровья, данные о его личности, совершение преступления впервые, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает: полное признание своей вины, и раскаяние в содеянном; явку с повинной (т.1, л.д. 70-71); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; имеющееся у подсудимого заболевание, изложенное в судебно-психиатрической экспертизе и справках врачей психиатра и нарколога; молодой возраст.
При этом суд находит, что материалы уголовного дела не содержат каких либо данных об иных заболеваниях подсудимого.
Суд не усматривает у подсудимого смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» так как высказанное потерпевшей оскорбление в адрес Штурбабина В.С., в силу малолетнего возраста потерпевшей и находящейся в беспомощном состоянии, не может явиться противоправным поведением потерпевшей в том смысле как оно изложена в данной норме закона.
Оценивая представленный в качестве доказательств со стороны обвинения протокол явки с повинной Штурбабина В.С., суд, приходит к следующему выводу. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым в судебном заседании не установлено. Протокол явки с повинной составлен в соответствии с положениями ст.ст. 141, 142 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, и достоверность сведений изложенных в ней подтверждена подсудимым в суде. Кроме этого содержащиеся в явке с повинной сведения не являются единственными доказательствами причастности Штурбабина В.С. к совершению инкриминированного ему деяния, а рассматриваются в совокупности доказательств по делу.
Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением одурманивающих веществ.
Учитывая, что обстоятельством способствовавшим совершению преступления явилось опьянение Штурбабина В.С., то суд признает данное обстоятельство отягчающим наказание в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, которая введена в действие ФЗ от 21.10.2013 N 270-ФЗ, вступившим в силу 01.11.2013 года.
Указанный довод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным выше судом. Наличие отягчающего наказание обстоятельства, подтверждается оглашенными показаниями самого подсудимого, которые признаны судом достоверные о том, что событиям предшествовало употребление им одурманивающего вещества - газа из баллончика, что он также подтвердил и при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данных личности Штурбабина В.С.
При производстве стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у Штурбабина В.С. было установлено наличие признаков органического расстройства личности сложного генеза (перинатального, токсического) с легким интеллектуальным снижением и эмоционально-волевыми нарушениями, сочетанного с синдромом зависимости от летучих растворителей.
Согласно ст. 23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.
По сообщению с КДН, ПДН, коррекционной школы, и характеристики по месту жительства следует, что подсудимый характеризуется отрицательно. Бродяжничал, употреблял одурманивающие вещества (вдыхал пары клея, лака, газа), по характеру лжив, ленив, в школе на уроках вскакивал и ходил по классу без всякой причины, лежал на парте и ничего не делал, создавал конфликтные ситуации (т.3, л.д. 22, 24, 28, 29-30).
Подсудимый Штурбабин В.С. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от летучих растворителей, систематическое (постоянное) употребление. Вторая стадия» (т.3, л.д.18).
Также подсудимый состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения вследствие раннего органического поражения головного мозга (т.3, л.д.20).
Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 02.10.2014 Штурбабин В.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Он обнаруживает признаки органического расстройства личности сложного генеза (перинатального, токсического) с легким интеллектуальным снижением и эмоционально-волевыми нарушениями, сочетанного с синдромом зависимости от летучих растворителей, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление. Указанное подтверждается анамнестическими сведениями, о том, родился с родовой травмой, отставал от сверстников в раннем развитии, о формировании его с раннего возраста неусидчивым, вспыльчивым, агрессивным, с девиантными формами поведения, со снижением способности к обучению (обучался по вспомогательной программе), что усугубилось токсическим действием летучих растворителей, к которым у него сформировалась зависимость. Вышеуказанное подтверждается также и результатами клинического обследования при котором выявлены на фоне рассеянной неврологической симптоматики, нарушения в интеллектуальной сфере в виде поверхностного суждения, замедленного мышления, ограниченного кругозора, при сохранности критических и прогностических способностей на фоне эмоциональной лабильности, неустойчивости, вспыльчивости, эгоцентризма, конфликтности, чувствительности к средовым влияниям, легкомысленности и поверхностности, равнодушии к чувствам других. Степень выявленных у него особенностей психики выражена не столь значительно, и по своему психическому состоянию он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасностью своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в полной мере в тот момент времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде, а также может участвовать в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Из заключения психолога следует, что у Штурбабина В.С. обнаружены особенности психика в виде вязковатости, ригидности мышления, поверхностности суждений, черт эмоциональной неустойчивости, несдержанности, эгоцентризма, демонстративности, склонности к делинквентному поведению, невысокого морально-этического цензора, низких критериев оценивания собственной личности и социальных явлений. Указанное не препятствовало его способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.2, л.д. 115-120).
В судебном заседании подсудимый Штурбабин В.С. не согласился с выводами экспертов, указывая на то, что не понимал, что делал.
С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, Штурбабин В.С. обоснованно признан вменяемым. Как следует из материалов дела, показаний подсудимого, он совершал целенаправленные осознанные действия, правильно ориентировался в окружающей обстановке, не наблюдал признаков психических расстройств. Данные обстоятельства свидетельствуют также об отсутствии у него состояния аффекта.
Мотивированные в экспертном заключении выводы объективно подтверждаются обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого, который состоял на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом адекватно вел себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. С учетом указанных выводов опровергается довод подсудимого о том, что он не понимал что делал.
Суд соглашается с приведенным экспертным заключением и признает Штурбабина В.С. вменяемыми лицом, и в силу возраста подлежащим уголовной ответственности.
Погибшая ФИО2 характеризуется с положительной стороны, проживала в полной семье (т.3, л.д. 39, 40)
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данные о личности Штурбабина В.С., влияние назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного Штурбабиным В.С. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, по которой он признается виновным на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, и исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применить ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Штурбабина В.С. под стражей.
Протоколом о задержании подтверждено, что Штурбабин В.С. был задержан 20.05.2014 на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Явка с повинной также составлена 20.05.2014, а до этого времени с ним каких либо процессуальных действий не проводилось.
В части разрешения вопроса о применении к подсудимому обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Учитывая положения ст. 53 УК РФ и принимая во внимание, что подсудимый Штурбабин В.С. зарегистрирован и проживает в ... , является гражданином Российской Федерации и преступление совершил в совершеннолетнем возрасте, то суд назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения в указанной части ст. 64 УК РФ суд не находит.
В соответствии со ст. 53 УК РФ, суд считает целесообразным установить подсудимому следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; не выезжать за пределы территории Находкинского городского округа ... , и обязать его являться в специализированный государственный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации.
Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Штурбабину В.С. наказания по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, так как санкцией данной статьи предусмотрено пожизненное лишение свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Штурбабину В.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск потерпевшая ФИО29 не заявляла.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Штурбабина В.С., суд считает, что по делу сохраняют свое значение обстоятельства, в связи с которыми подсудимый ранее заключался под стражу. Он осуждается за совершение особо тяжкого преступления против жизни малолетней к реальному лишению свободы, представляет опасность для общества. В связи с указанным, меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Штурбабина Виктора Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от ... N 377-ФЗ), и на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Штурбабину В.С. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; не выезжать за пределы территории Находкинского городского округа ... , и обязать его являться в специализированный государственный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации.
Наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия Штурбабиным В.С. основного наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения осужденному Штурбабину В.С. избранную по данному делу - заключение под стражу, оставить без изменения и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания осужденному Штурбабину В.С. исчислять с ... .
Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Штурбабина В.С. под стражей с ... по ... включительно.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК России по ... : водолазку; колготки; камень; детскую игрушку; брюки и свитер Штурбабина В.С.; образцы крови Штурбабина В.С., и Григорьевой Н.С. - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК России по ... : куртку Штурбабина В.С., возвратить по принадлежности Штурбабину В.С. через его мать ФИО15; свод черепа ФИО2 возвратить потерпевшей ФИО29, по вступлению приговора в законную силу.
За потерпевшей ФИО29 сохранить право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через ... вой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о данном ходатайстве он в соответствие с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе.
Приговор составлен в совещательной комнате с применением компьютера.
Судья А.М. Тымченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка