Приговор Кемеровского областного суда от 10 декабря 2015 года №2-59/2015

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 10 декабря 2015 года Дело N 2-59/2015
 
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 10 декабря 2015 года
Кемеровский областной суд с участием присяжных заседателей в составе
председательствующего Акимовой Ю.Ю.,
присяжных заседателей
при секретаре Наумовой С.Н.,
с участием
государственных обвинителей Шестопаловой Н.А., Фитисовой И.Ю.,
Луценко Г.Е.,
потерпевших А., Б.,
подсудимого Мохова А.В.,
защитников Чижовой Н.А., Кизеева Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МОХОВА А.В., < данные изъяты>, судимого 30 апреля 2009 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской обл. по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской обл. от 18 августа 2011 года приговор приведен в соответствие с изменениями УК РФ, внесенными Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, постановлено считать Мохова А.В. осужденным по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), окончательное наказание снижено до < данные изъяты> лишения свободы; освобожденного ... по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
вердиктом коллегии присяжных заседателей от 24 ноября 2015 года Мохов А.В. признан виновным в том, что в период с 23 часов 00 минут 20 января 2015 года до 2 часов 12 минут 21 января 2015 года в квартире, расположенной по < адрес>, Мохов А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к В. с целью причинения ему смерти нанес В. не менее 7 ударов ножом в голову, грудную клетку и шею. В результате этих ударов В. были причинены следующие повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева на уровне шестого ребра по около грудинной линии в четырех сантиметрах от срединной линии, проникающее в плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки и стенки правого желудочка; колото-резаное ранение мягких тканей шеи по срединной линии; колото-резаное ранение мягких тканей шеи на передней поверхности по срединной линии; колото-резаное ранение шеи слева на передней поверхности слева в трех сантиметрах от срединной линии с повреждением сонной артерии слева; колото-резаное ранение в щечной области слева в верхней трети ближе к височной области в двенадцати сантиметрах от срединной линии; колото-резаное ранение в области подбородка по срединной линии несколько справа, проникающее в полость рта до мягких тканей щечной области справа; резаная рана в области средней трети левой ушной раковины с переходом на щечную область слева.
Все указанные повреждения сопровождались обильным наружным и внутренним кровотечением, приведшим к развитию обильной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти В. на месте происшествия.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 24 ноября 2015 года Мохов А.В. также признан виновным в том, что в период с 23 часов 00 минут 20 января 2015 года до 2 часов 12 минут 21 января 2015 года в квартире, расположенной по < адрес>, находящейся в пользовании Б., Мохов А.В., желая сжечь имущество, находящееся в пользовании Б., чтобы скрыть причинение смерти В., зажигалкой поджег ковер и подушку, в результате чего квартира и находящееся в ней имущество загорелись. Прибывшие сотрудники МЧС затушили пожар. В результате пожара указанная квартира была повреждена, а именно: в ней частично выгорел пол, частично обрушилась штукатурка, от воздействия высокой температуры были повреждены дверные и оконные проемы, закопчены стены, потолки, дверь и дверные проемы. Общая сумма повреждений составила < данные изъяты> рублей 95 копеек, что явилось существенным материальным вредом для Б.
Кроме того, Мохов А.В. обвинялся в том, что в период с 23 часов 00 минут 20 января 2015 года до 2 часов 12 минут 21 января 2015 года в квартире, расположенной по < адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г. с целью причинения ему смерти нанес Г. не менее 35 ударов ножом в спину, грудную клетку, голову, шею и живот.
В результате нанесенных ударов Г. были причинены следующие повреждения: колото-резаная рана поясничной области справа по лопаточной линии в проекции остистого отростка второго поясничного позвонка с повреждением в виде насечки задней поверхности правой подвздошной кости; колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в проекции остистого отростка девятого грудного позвонка, проникающая в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов; колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в проекции остистого отростка одиннадцатого грудного позвонка с повреждением двенадцатого ребра; колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в проекции остистого отростка одиннадцатого грудного позвонка с повреждением мягких тканей; колото-резаная рана щечной области справа с повреждением мягких тканей; колото-резаная рана подбородочной области справа с повреждением мягких тканей; 10 колото-резаных ран правой боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей; колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи с повреждением наружной яремной вены справа; колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа по средней ключичной линии в проекции ключицы с повреждением мягких тканей; колото-резаная рана передней поверхности правого плечевого сустава с повреждением мягких тканей; колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа по средней ключичной линии в проекции третьего ребра, проникающая в правую плевральную полость с повреждением средней доли правого легкого; колото-резаная рана правой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии в проекции шестого ребра, проникающая в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого; 2 колото-резаные раны переднебоковой поверхности живота справа с повреждением мягких тканей, проникающие в брюшную полость с повреждением печени; 6 колото-резаных ран переднебоковой поверхности живота справа с повреждением мягких тканей; колото-резаная рана передненаружной поверхности нижней трети левого предплечья с повреждением мягких тканей; колото-резаная рана передней поверхности правого лучезапястного сустава с повреждением мягких тканей; колото-резаная рана щечной области слева с повреждением мягких тканей; резаная рана волосистой части головы затылочной области по центру и справа; резаная рана передневнутренней поверхности на границе средней и нижней третей левого предплечья; резаная рана ладонной поверхности левой кисти в проекции четвертой и пятой пястных костей.
Все указанные повреждения сопровождались наружным и внутренним кровотечением, приведшим к развитию обильной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти Г. на месте происшествия.
Присяжные заседатели признали недоказанным, что описанные выше действия совершил Мохов А.В. (ответ на вопрос 9). Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, из обвинения Мохова А.В. суд исключает указание на совершение им убийства Г. в связи с непричастностью его к совершению указанного преступного деяния.
Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Мохова А.В. по
ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;
ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ и решая вопрос о направленности его умысла, суд исходит из совокупности обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, и учитывает, в частности, характер и последовательность его действий, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений.
Так, вердиктом установлено, что Мохов А.В. клинком ножа нанес В. не менее 7 ударов в жизненно-важные части тела: голову, грудную клетку и шею, причинив повреждения, которые сопровождались обильным наружным и внутренним кровотечением, приведшим к развитию обильной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти В. на месте преступления.
Обстоятельства, установленные вердиктом присяжных заседателей, свидетельствуют о том, что Мохов А.В. действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти В. и желал их наступления.
Согласно вердикту мотивом совершения Моховым А.В. преступления явилась его неприязнь к В.
Квалифицируя действия Мохова А.В. по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд исходит из следующего.
Вердиктом установлено, что Мохов А.В., желая сжечь имущество, находящееся в пользовании Б., чтобы скрыть причинение смерти В., зажигалкой поджег ковер и подушку, в результате чего квартира и находящееся в ней имущество загорелось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества путем поджога и желал этого.
Намерение Мохова уничтожить имущество, находившееся в пользовании Б., не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку пожар был потушен сотрудниками МЧС.
В результате действий Мохова А.В. квартира была повреждена, а потерпевшей Б. был причинен значительный ущерб, поскольку согласно вердикту общая сумма повреждений составила < данные изъяты> рублей 95 копеек, что явилось существенным материальным вредом для Б.
Покушение на уничтожение имущества потерпевшей Мохов А.В. совершил путем поджога, т.е. общеопасным способом, поскольку согласно вердикту подсудимый поджег имущество в период с 23 часов 00 минут 20 января 2015 года до 2 часов 12 минут 21 января 2015 года в квартире, расположенной по < адрес>, то есть в многоквартирном доме в ночное время, что создало опасность для жильцов других квартир данного дома.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № Мохов А.В. < данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал признаков какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Мохов А.В. в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Мохов А.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в судебном заседании. По своему психическому состоянию Мохов А.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У Мохова А.В. нет признаков отставания в психическом развитии. В момент совершения инкриминируемого деяния он находился в алкогольном опьянении, которое снизило контроль действий и облегчило выход агрессии во внешнем поведении, что в совокупности с эмоционально неустойчивым типом личностного реагирования исключает квалификацию исследуемого состояния как физиологический аффект (т. 3 л.д. 172 - 175).
Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение возможность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого, который на учете в психиатрическом диспансере не состоит (т. 5 л.д. 53), обстоятельства совершения им преступлений, его поведение после совершения преступлений и в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении каждого инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания Мохову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
Семейное положение Мохова А.В. характеризуется следующими фактами. < данные изъяты>.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что Мохов А.В. давал подробные показания об обстоятельствах их совершения, местонахождении орудия преступления, которые подтвердил при проверке показаний на месте; < данные изъяты>, тот факт, что Мохов А.В. содержал малолетнего ребенка в период < данные изъяты>, < данные изъяты> возраст, длительный срок содержания под стражей по настоящему делу.
Доводы стороны защиты о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо учесть противоправное поведение потерпевшего В., который первым напал на Мохова А.В. с ножом в руке и выражался в его адрес нецензурной бранью, явившееся поводом для совершения преступления, по мнению суда, несостоятельны, поскольку такие обстоятельства вердиктом присяжных заседателей не установлены.
Указанные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных Моховым А.В. преступлений, поэтому к нему не могут быть применены правила ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания Мохову А.В. суд учитывает, что вердиктом присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения по обоим преступлениям, в связи с чем подлежат применению положения ч. 1 и 4 ст. 65 УК РФ, согласно которой срок и размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.
При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ применению подлежат положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанный факт не влечет за собой последовательного применения ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ, поскольку законодатель связал применение данных норм закона с максимальной санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а не с последовательным их применением.
Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд считает, что, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется оснований для изменения категории совершенных Моховым А.В. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Мохова А.В., совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что назначение подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, невозможно, т.к. цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении него могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества. Наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, его условное осуждение невозможно, поэтому назначенное подсудимому наказание не может считаться условным в соответствии с правилами статьи 73 УК РФ.
За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования < данные изъяты> и не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Мохову А.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
На основании положений ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания Мохова А.В. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ... по ... подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.
Поскольку подсудимый Мохов А.В. приговаривается к реальному лишению свободы, учитывая положения статей 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.
Трико (брюки) черного цвета Мохова А.В. (т. 3 л.д. 42) подлежит уничтожению, поскольку Мохов А.В. отказался от возвращения ему указанного предмета одежды, который материальной ценности не представляет.
Металлический кухонный нож, фрагмент пуховика черного цвета, фрагмент кофты < данные изъяты>, кострище, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 44 - 45), подлежат уничтожению.
Четыре ножа, изъятые в ходе осмотра квартиры Д. (т. 3 л.д. 46 - 47), подлежат возврату Д., а в случае ее отказа от получения, уничтожению.
Нож, изъятый в ходе выемки у свидетеля З. (т. 3 л.д. 58), подлежит уничтожению.
Детализация телефонных переговоров Д. (абонентский №), детализация телефонных переговоров Г. (абонентский №), детализация телефонных переговоров Е. (абонентский №) (т. 3 л.д. 64), подлежат хранению при уголовном деле.
Потерпевшая А. заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме < данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 227).
Государственный обвинитель исковые требования поддержала в полном объеме.
Подсудимый Мохов А.В. исковые требования А. признал обоснованными, но просил не взыскивать с него указанную сумму, поскольку не имеет возможности компенсировать ее в полном объеме. Адвокат Чижова Н.А. просила уменьшить исковые требования А. с учетом принципа разумности и справедливости.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению указанные исковые требования, поскольку подсудимый своими преступными действиями причинил А. нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытала боль утраты В., понесла невосполнимую утрату вследствие его убийства.
При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных А. нравственных страданий, то, что вред причинен умышленно, индивидуальные особенности потерпевшей, которая является < данные изъяты>.
Принимая во внимания все вышеизложенное, руководствуясь требованиями разумности, справедливости суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу А. компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей.
Потерпевшая Б. заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного ей материального ущерба в сумме < данные изъяты> рублей 95 копеек (т. 4 л.д. 229).
Исковые требования Б. поддержаны государственным обвинителем и признаны подсудимым Моховым А.В. в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению указанные исковые требования, поскольку подсудимый своими умышленными преступными действиями причинил Б. имущественный вред в результате повреждения ее имущества на указанную сумму, что установлено вердиктом присяжных заседателей.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу Б. < данные изъяты> рублей 95 копеек в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из сумм, выплаченных адвокатам, принимавшим участие в деле в качестве защитников подсудимого по назначению. Так, адвокату Вяткиной Ю.П. выплачено < данные изъяты> рублей (постановление от 15 апреля 2015 года, т. 4 л.д. 232), Христенко Л.П. < данные изъяты> рублей (постановление от 20 июля 2015 года, т. 4 л.д. 233), Новосельцевой Р.М. < данные изъяты> рублей (постановление от 3 сентября 2015 года), Чижовой Н.А. - < данные изъяты> рублей (постановления от 19 и 27 ноября 2015 года), Кизееву Д.Е. - < данные изъяты> рублей (постановление от 10 декабря 2015 года).
В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в общей сумме < данные изъяты> рублей подлежат взысканию с подсудимого.
Мохов А.В. возражал против взыскания с него указанной суммы в полном объеме, считает, что в ходе предварительного следствия адвокаты недобросовестно выполняли свои обязанности по его защите, поэтому согласен компенсировать лишь сумму, выплаченную адвокату Чижовой Н.А.
Суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с Мохова А.В., т.к. он трудоспособен, не является имущественно несостоятельным, от оплаты услуг защитников не освобождался, от услуг защитников в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказывался, оснований для его полного освобождения от уплаты процессуальных издержек не усматривается. Доводы подсудимого о том, что защитники в ходе предварительного следствия ненадлежащим образом выполняли свои обязанности, по мнению суда, необоснованны.
Вместе с тем, суд считает, что Мохов А.В. подлежит частичному освобождению от уплаты процессуальных издержек в связи с тем, что вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение Моховым А.В. убийства Г. Учитывая объем предъявленного подсудимому обвинения, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Мохова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме < данные изъяты> рублей. Процессуальные издержки в остальной части, а именно: в сумме < данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Учитывая, что из обвинения Мохова А.В. исключено указание на совершение им убийства Г., а лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого в совершении этого преступного деяния, не установлено, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ направить материалы уголовного дела в части убийства Г. руководителю следственного отдела < данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации < данные изъяты> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 343, 348, 349, 351 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать Мохова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Назначить Мохову А.В. наказание за совершение преступлений, предусмотренных:
ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 65 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 65 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год с возложением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования < данные изъяты> и не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Мохова А.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
На основании частей 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мохову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год с возложением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования < данные изъяты> и не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Мохова А.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Срок назначенного Мохову А.В. наказания исчислять с ... .
Зачесть в срок наказания, назначенного Мохову А.В., время содержания его под стражей по настоящему делу с ... по ... .
Меру пресечения Мохову А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
трико (брюки) черного цвета Мохова А.В.; металлический кухонный нож; фрагмент пуховика черного цвета; фрагмент кофты < данные изъяты>; кострище; нож, изъятый в ходе выемки у свидетеля З.; уничтожить;
детализацию телефонных переговоров Д. (абонентский №), детализацию телефонных переговоров Г. (абонентский №), детализацию телефонных переговоров Е. (абонентский №) хранить при уголовном деле;
четыре ножа, изъятые в ходе осмотра квартиры Д., передать Д., а в случае ее отказа от получения, уничтожить.
Исковые требования А. удовлетворить.
Взыскать с Мохова А.В. в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты> (сто тысяч) рублей.
Исковые требования Б. удовлетворить.
Взыскать с Мохова А.В. в пользу Б. < данные изъяты> рублей 95 копеек.
Взыскать с Мохова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме < данные изъяты> рублей.
Процессуальные издержки в сумме < данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Материалы настоящего уголовного дела в части убийства Г. направить руководителю следственного отдела < данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации < данные изъяты> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Ю.Ю. Акимова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка