Дата принятия: 16 июня 2015г.
Номер документа: 2-59/2015
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРИГОВОР
от 16 июня 2015 года Дело N 2-59/2015
именем Российской Федерации
<...>
<...> 16 июня 2015г.
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Сенькова Ю.В. (единолично),
с участием государственного обвинителя: прокурора отдела прокуратуры <...> Музыковой О.В., потерпевшей Е.,
подсудимого Попова А.Н., защитника - адвоката Удачиной Н.Р.,
при секретаре Шабуневич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Попова А., <...>
ранее судим: 1) <...> 23.12.2008 г. по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы; Постановлением <...> от 14.10.2011г. приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом, действия Попова А.Н. переквалифицированы на ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г., назначенное наказание снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы; освобождён условно-досрочно по постановлению <...> от 03.02.2012 г. на 1 год 11 месяцев 19 дней. 2) 22.01.2015г. мировым судьей <...> по ст.119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год,
под стражей содержится с 21.11.2014г.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов А.Н. совершил разбойное нападение в отношении потерпевшего Г., в ходе которого умышленно причинил смерть последнему.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
20.11.2014 г. Г. находился в квартире по адресу: <...>. Около 21 часа 00 минут 20.11.2014 г. в вышеуказанное жилое помещение пришел Попов А.Н., разыскивавший свою знакомую.
После того, как Г. впустил в помещение вышеуказанной квартиры Попова А.Н., у последнего возник преступный умысел, направленный на открытое противоправное изъятие денежных средств Г. и обращение их в свою пользу.
Осуществляя свой преступный умысел, Попов А.Н. нанес Г. несколько ударов руками, а так же пнул ногой, обутой в обувь, высказывая при этом требования о передаче ему денежных средств, в результате чего Г. передал Попову А.Н. денежные средства в сумме 5000 рублей и предложил проехать по адресу его фактического проживания, где он сможет передать Попову А.Н. денежную сумму в размере 50.000 рублей.
Далее, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут 20.11.2014 г., покинув помещение указанной выше квартиры и находясь у первого подъезда дома <...>, Попов А.Н., увидев как Г. стал осуществлять посадку в автомобиль, думая, что Г. может скрыться от него, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств Г., подскочил к задней правой двери автомобиля, где умышленно стал наносить множественные удары руками и ногами, обутыми в обувь, по различным частям тела, в том числе по голове Г., высказывая при этом требования о передачи ему денежных средств, принадлежащих Г., после чего, применяя физическую силу, против воли и желания Г., вытащил его из автомобиля, и, высказывая требования о передаче ему денежных средств, продолжил наносить множественные удары руками и ногами, обутыми в обувь, по различным частям тела человека, в том числе в голову Г., при этом повалил его на землю.
Увидев, что Г. не оказывает сопротивление, Попов А.Н. стал осматривать карманы потерпевшего, где обнаружил денежные средства в сумме 17 000 рублей и мобильный телефон марки «Эксплей», стоимостью 3 500 рублей, которые стал перекладывать к себе в карман. В этот момент Г. схватил Попова А.Н. за руку.
Попов А.Н. не желая отказываться от хищения имущества потерпевшего, а так же реализуя возникший умысел, направленный на причинение смерти Г. в ходе разбойного нападения, вооружился имевшимся при себе ножом, которым, желая устранить созданное Г. препятствие к совершению хищения, умышленно нанес один удар в область жизненно важной части тела человека - брюшной полости Г.
Своими умышленными преступными действиями Попов А.Н. причинил Г. следующие повреждения:
- кровоизлияния в мягкие ткани головы (3), кровоподтеки лица (9) (часть с осаднением; в том числе с кровоизлияниями в слизистую губ и поверхностной ушибленной раной со стороны слизистой нижней губы), кровоподтеки ушных раковин (2); кровоподтек и ссадина тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек у основания ногтевой пластинки 1 пальца правой кисти с осаднением; ссадина в области правого тазобедренного сустава. Такие повреждения, как кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани головы, расцениваются, как не причинившие вреда здоровью, а ушибленная рана со стороны слизистой нижней губы, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок до 3-х недель;
- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки слева со сквозным ранением двенадцатиперстной кишки, брюшного отдела аорты, наличие крови в желудке 1500 мл, кровь в тонком кишечнике, гемоперитонеум 250 мл, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Попов А.Н. похитил принадлежащие Г. деньги в сумме 22 000 рублей и мобильный телефон марки «Эксплей», стоимостью 3 500 рублей, а всего на сумму 25 500 рублей, с которыми скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.
Смерть Г. наступила в хирургическом отделении БСМП <...> 20.11.2014 г., куда потерпевший был доставлен с места происшествия, в результате проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки со сквозным ранением двенадцатиперстной кишки и брюшного отдела аорты, сопровождавшегося кровопотерей (внутренним кровотечением), что состоит в прямой причинной связи с умышленными действиями Попова А.Н.
Подсудимый Попов А.Н. частично признал себя виновным в предъявленном обвинении и суду показал, что 20 ноября 2014 года после 20.00 со своей знакомой К. находился в кафе. После чего поехали к нему домой за телефоном. Пока ходил за телефоном, К. уехала с таксистом. Он стал искать К., при этом знал, что она к нему приехала в этот день на такси с № микрорайона, а так же, что она снимает посуточно квартиры. Стал звонить по номерам сдачи квартир и попал на женщину, которая сдавала квартиру в № микрорайоне. Спросил у нее адрес, сказав, что снимает квартиру. После чего около 21.00 приехал по этому адресу: №, предполагая, что там К..
Когда постучался в квартиру, дверь ему открыл Г.. Спросил: «Квартиру снимаете?». Он ответил: «Да, посуточно». Спросил: «С кем?». Он сказал: «С девушкой». После чего он ударил его два раза кулаком по лицу в прихожей квартиры. Г. подумал, что он от хозяйки квартиры и стал предлагать ему деньги, после чего он решил воспользоваться ситуацией. Далее он прошел на кухню, увидел Р., убедился, что К. в квартире нет. Г. опять начал давать тысячу рублей и при этом достал еще тысячные купюры, он (Попов) сказал: «Что ты одну-то даёшь? Давай все», и Г. отдал пять тысяч рублей, которые он положил в карман. После этого Г. сказал ему что-то оскорбительное и он ударил его ногой по лицу. После этого Г. стал говорить, что эта девушка (Р.) проститутка и он хочет её выкупить за 50 000 рублей. Он (Попов) подумал, что Г. перепутал его с сутенером, опять решил воспользоваться ситуацией и предложил отдать ему эти деньги, на что Г. сказал, что деньги у него дома, куда ехать он (Попов) отказался. В это время у Р. зазвонил телефон и они стали собираться. Далее Г. стал жаловаться, что ему не дают оставить Р., после чего он пошел на улицу попробовать продлить Р..
Когда вышел на улицу, там стояла машина, в которой за рулем сидела девушка (П.), но последняя отказалась продлить Р.. В это время Г. вышел из подъезда с Р. и сел в машину. Он (Попов) подошел к машине и стал бить Г. руками и ногами, причину избиения пояснить не может, после чего вытащил его из машины, но денег при этом не требовал. В это время Г. потерял сознание, а машина с девушками уехала. Он (Попов) хотел позвонить Б., но пока бил Г. повредил свой телефон. А так как он видел у Г. телефон, то присел возле него и достал телефон из его кармана. Далее увидел, что во втором кармане оттопыривается что-то, достал оттуда деньги, не считая их, и вместе с телефоном положил в правый карман, где лежал складной нож, который носил постоянно с собой. И когда хотел нож переложить во внутренний карман куртки, Г. взял его за левую руку и второй потянулся к его правой руке. Он (Попов) его толкнул обеими руками, перешагнул и пошёл. Через какое-то время увидел, что у него в руке нож в открытом виде, после чего убрал его в куртку. Далее вытащил телефон Г., поставил свою сим-карту, позвонил Б., он приехал и забрал его. На следующий день он находился дома у Б., где так же были Н., С., после чего приехали сотрудники полиции и его арестовали. Всего у него было примерно 22-25.000 рублей Г.. Б. интересовался, откуда у него деньги. Он ему вкратце рассказал о произошедшем, сказав, что не помнит удара ножом.
Он сам не оспаривает, что причинил потерпевшему повреждение ножом, но не помнит этого и считает, что это произошло неумышленно, случайно, когда он отталкивал потерпевшего руками и не заметил, что в руке оказался раскрытый лезвием нож.
Нож впоследствии при задержании был изъят у него оперативным сотрудником. Телефон потерпевшего - Explay, остался в квартире у Б., где его задержали. Изъятые при нем деньги являются деньгами потерпевшего.
В судебном заседании были исследованы показания Попова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в качестве подозреваемого 21.11.2014г. Попов А.Н. показал, что 20.11.2014г. он, разыскивая свою девушку К., приехал к первому подъезду дома <...>. После чего постучался в квартиру №. Дверь открыл молодой человек, которого он оттолкнул и ударил кулаком по лицу. Он понял, что молодой человек подумал, что он пришёл за деньгами от хозяйки квартиры или от фирмы досуга. Молодой человек спросил его, пришёл ли он за деньгами, он ответил утвердительно. Затем этот молодой человек отдал ему деньги около 5 тысяч рублей. После того, как он выпил водки, молодой человек предложил ему деньги 50 тысяч рублей, за что - не знает. При этом молодой человек сказал, что денег у него при себе нет и надо съездить домой за деньгами. Он (Попов А.Н.) отказался, сказав, что никуда не поедет, сказал, чтобы он отдал сейчас. В квартире он ударил молодого человека рукой по лицу два-три раза и один раз пнул ногой по лицу. Также в квартире находилась девушка с досуга и ей позвонили, затем за ней приехали, она вышла и села в автомобиль, который за ней приехал. Молодой человек вышел следом и также сел в автомобиль. Он начал его бить в машине и на улице, вытащив его из машины, бил руками и ногами. В машине находилось еще две незнакомых девушки, одна из них за рулем. Когда он вытащил молодого человека из машины, эта девушка уехала, а он продолжал бить его, пнул несколько раз. Молодой человек потерял сознание, он вытащил из его кармана мобильный телефон, деньги, сколько - не считал, и положил в карман куртки, где лежал нож. В это время молодой человек потянул его за рукав куртки, он машинально выкинул руку и воткнул нож ему в живот. Ударил ножом один раз в живот и ушёл оттуда, молодой человек остался лежать. Деньги и телефон он решил забрать у молодого человека до того, как ударил его ножом. Когда молодой человек начал показывать деньги, он решил их похитить, телефон он заметил, когда последний хотел кому-то позвонить (т.1, л.д.127-132).
Свои действия по причинению потерпевшему телесных повреждений и нанесению удара ножом, Попов А.Н. продемонстрировал на манекене в ходе проверки показаний на месте 21.11.2014г. (т.1, л.д.134-141).
В целом аналогичные показания Попов А.Н. дал в ходе допроса в качестве обвиняемого 26.11.2014г., пояснив, что когда он пришел в квартиру, то приняв Г. за друга К., на почве ревности нанес ему два удара руками по лицу. Г. приняв его за сутенера, спросил его «за деньгами?», он сориентировался и ответил, что да, после чего Г. передал ему 5.000 рублей. Затем он выпил водки и ударил Г. ногой в лицо в кухне. После чего Г. предложил 50.000 рублей, сказав, что хочет выкупить девушку, сказав, что за деньгами надо съездить. Он согласился. Когда вышли из подъезда и Г. сел на заднее правое сидение автомобиля, он начал его бить рукой в лицо, вытащил на асфальт и нанес еще около 3-х ударов по лицу и туловищу. Почему не дал уехать Г. не знает, может вымещал злобу из-за ревности к К.. Далее, когда он забрал у Г. телефон и деньги и перекладывал их в карман, где был нож, Г. схватил его за левую руку, он случайно нажал на кнопку открывания клинка ножа, и, когда хотел оттолкнуть Г., воткнул ему нож в живот, после чего ушел оттуда. В общей сложности забрал у Г. около 25.000 рублей (т.1, л.д.233-241).
После оглашения вышеприведенных показаний Попов А.Н. не подтвердил их достоверность, пояснив, что они составлены после бесед с оперативными сотрудниками до допроса, в ходе которых ему высказывались угрозы оказания физического воздействия в случае отказа дать нужные показания. Показания он не читал. Умышленно удара ножом он не наносил.
Допрошенный в качестве обвиняемого 20.03.2015 г. Попов А.Н. дал показания, в целом аналогичные его показаниям в суде (т.3, л.д.33-40), после их оглашения не оспаривал их достоверности.
Допрошенный в качестве обвиняемого 07.04.2015 г. после предъявления итогового обвинения, Попов А.Н. вину признал в полном объеме и показал, что когда Г. возле подъезда сел в автомобиль, то он подошел к нему и начал наносить ему удары руками и ногами. После чего вытащил Г. из автомобиля, бросил на землю и начал наносить удары руками и ногами по голове и туловищу. Когда наносил удары, то требовал от него денежные средства и с этой целью наносил ему удары. Далее, в момент, когда он забрал у Г. телефон и деньги, Г. потянул его за рукав и он ударил его ножом в живот. Нож лежал у него в кармане куртки и он всегда носил его с собой (т.3, л.д.91-97).
После оглашения вышеприведенных показаний Попов А.Н. не подтвердил их достоверность, пояснив, что перед указанным допросом его вывозили оперативные сотрудники, после беседы с которыми, он опасаясь физического воздействия, вынужденно изменил показания. Факт нанесения удара ножом он не помнит и умышленно удар ножом не наносил.
Свидетель Ж. суду показала, что в ноябре 2014 года она работала у З., который сдавал квартиры в <...> посуточно в аренду. Она убиралась в квартирах, принимала оплату, выдавала ключи, принимала в залог документы. 20 ноября 2014 года днем пришли двое мужчин, оставили в залог паспорт, сняли на сутки квартиру. Она дала им ключи от квартиры и назвала адрес. В этот же день около девяти вечера ей позвонил с другого номера мужчина, сказал, что снимает квартиру в № микрорайоне, но забыл адрес. Она назвала адрес этому мужчине - №.
Свидетель З., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, допрошенный 09.12.2014г. и 23.03.2015г. показал, что он сдает в аренду квартиры посуточно, одна из квартир расположена по адресу: <...>, которая принадлежит И.. Квартира под номером № на самом деле имеет другой номер, какой именно, он не знает. Он знаком с Ж., которая по договорённости убирает квартиры, выдаёт ключи арендаторам и принимает арендную плату. О сдаче квартир размещены объявления и указаны телефоны, находящиеся у Ж.. 20.11.2014 около 14 часов ему позвонила Ж. и сообщила, что сдала квартиру по вышеуказанному адресу двум мужчинам. Сказала, что Г. оплатил за аренду и оставил в залог паспорт. Позднее от Ж. он узнал, что в вечернее время 20.11.2014 ей позвонил мужчина, который сказал, что заблудился и попросил назвать адрес квартиры <...>, она назвала этому мужчине адрес: <...>. (т.2, л.д.45-48, т.3, л.д.41-44).
Свидетель И., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, допрошенная 23.03.2015г. показала, что у нее имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. Данная квартира обозначена на двери в виде цифры №, на самом деле по документам квартира имеет номер №. Квартира принадлежит мужу на праве собственности. В ноябре 2014г. данную квартиру сдавали в аренду З., который сдает квартиру посуточно (т.3, л.д.45-48).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...>, расположенная на первом этаже по адресу: <...>, принадлежит Д. (т.3, л.д.49).
Свидетель Л., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, допрошенный 25.11.2014г., 22.01.2015г., 02.04.2015г., показал, что он родной племянник Г.. 19.11.2014 года он встретился с Г. и они поехали на работу Г., где тот взял справку с места работы и копию трудовой книжки, затем они поехали в отделение <Банка> около центрального рынка, там Г. отдал документы на оформление кредита. Он спросил у Г., зачем ему деньги, тот ответил, что хочет отдать деньги за Р., которая работает проституткой, и затем жить с ней на съёмной квартире.
20.11.2014г. утром он встретился с Г. и они поехали в < Банк>, там Г. получил кредит, около 100 тысяч рублей, затем купил сотовый телефон Эксплей, стал звонить и искать съёмную квартиру по объявлениям. Г. нашёл квартиру по адресу: <...>, оплатил за 1 сутки, после чего позвонил Р.. В дневное время 20.11.2014 года Р. приехала в эту квартиру, и они с Г. распивали алкогольные напитки. Затем Р. уехала. Позже Г. заказал ее повторно, а он уехал домой около 19 часов. Когда он уезжал, то на Г. телесных повреждений не было (т.1, л.д.195-199, т.2, л.д.173-177, т.3, л.д.78-82).
Свидетель К., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, допрошенная 13.01.2015г. и 19.03.2015г. показала, что Попов А. ее знакомый, она его знает с сентября 2014 года. Она может охарактеризовать Попова А.Н. как вспыльчивого человека, который постоянно носил с собой выкидной нож в кармане. Попов А.Н. ведет асоциальный образ жизни, нигде не работает, употребляет наркотические вещества. Она встречалась с Поповым А.Н. некоторое время, но потом решила с ним расстаться. Последний раз она видела Попова А.Н. вечером 20.11.2014 года, из кафе они на такси приехали домой к Попову А.Н., так как он оставил свой телефон дома и хотел забрать его. Попов А.Н. зашёл домой за своим телефоном, она осталась в автомобиле такси, в этот момент решила уехать от Попова А.Н., так как боялась его, не хотела больше общаться с ним, поскольку он вспыльчивый и агрессивный человек. Поэтому, не дождавшись Попова А.Н., она уехала от него на такси в № микрорайон, после чего направилась в съемную квартиру в этом же микрорайоне. Ранее она часто пряталась от Попова А.Н. по съёмным и посуточным квартирам (т.2, л.д.119-122, т.3, л.д.5-8).
Свидетель М., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, допрошенный 06.02.2015г. показал, что работает водителем в такси <...>. 20.11.2014 находился на работе на своём автомобиле. Около 19 часов 20.11.2014 на его телефон пришла заявка о том, что необходимо отвезти пассажиров от кафе до дома №. Он приехал в кафе, из кафе вышли девушка и мужчина, которые сели в автомобиль. По дороге они разговаривали, а также ссорились из-за чего-то. Когда они приехали к дому №, мужчина сказал, что забыл что-то взять дома, вышел из автомобиля и зашёл в указанный дом. Девушка осталась в автомобиле и сказала ему, что боится мужчину, попросила увезти её. Он ее пожалел и увез в № микрорайон к дому № (т.2, л.д.185-188).
Свидетель П. суду показала, что в ноябре 2014г. работала водителем в фирме по оказанию интимных услуг. В ноябре 2014г. в указанной фирме работала Р.. 20 ноября 2014 года она отвезла Р. и Т. в квартиру по адресу: <...>, днем, поскольку их заказали Г. и его племянник. Деньгами в сумме 5000 рублей с ней расплатился Г.. Г. уже ранее заказывал Р. и испытывал к ней симпатию, предлагал ей в этот день выкупить Р. за 50.000 рублей из фирмы досуга.
Через два часа она приехала и забрала Т., а за Р. Г. еще оплатил до вечера. Далее Р. позвонила ей в девять часов вечера и попросила приехать за деньгами т.к. Г. планировал оставить ее до утра.
Она подъехала к подъезду, с ней в автомашине <...> сидела О.. Через некоторое время из подъезда вышел подсудимый и стал предлагать 1000 рублей за продление Р.. Она отказалась взять деньги и в этот момент из подъезда вышли Г. и Р.. У Г. были ссадины на лице, разбиты губы. Р. села в машину и сказала, что Г. избил подсудимый, который зашел в квартиру, стал избивать в коридоре руками и ногами, требовал деньги, после Г. передал ему какую-то сумму. Она сказала Г. садиться в машину, который сел на заднее правое пассажирское сидение. После этого подсудимый оббежал машину и начал избивать Г., нанося удары ногами, затем вытащил его из автомобиля, повалил на асфальт, после чего продолжил наносить удары кулаками. При этом Г. говорил: «Кто ты такой? Я тебя не знаю, никаких денег у меня нет». Так же Р. потом рассказала, что когда они с Г. выходили из подъезда, последний вытащил определенную сумму денег и переложил их в карман.
После этого она отъехала на другой конец двора и вызвала полицию.
Допрошенная в ходе предварительного следствия 19.03.2015 года, свидетель П. показала, что когда Попов подбежал к открытой двери, где сидел Г., то начал наносить ему удары ногами, после чего вытащил его из салона автомобиля, бросил на землю и стал наносить удары кулаками в область головы и туловища, требуя при этом денежные средства, оскорбляя нецензурными словами. Г. сопротивления не оказывал, только спрашивал, кто он такой и за что его избивает. После чего она уехала. Так же, со слов Р. ей известно, что когда Попов зашел в квартиру, то начал избивать Г., требовал деньги. Также Р. сказала, что Г. передал Попову около 4000 рублей (т.3, л.д.13-18).
После оглашения вышеназванных показаний свидетель П. полностью подтвердила их достоверность, пояснив, что на момент допроса она лучше помнила происходившие события.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель П. опознала Попова А.Н. как мужчину, который 20.11.2014г. около 21 часа около подъезда <...>, избивал Г. и требовал у него денежные средства (т.3, л.д.21-25).
Свидетель О., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, допрошенная 24.11.2014г. и 25.03.2015г. показала, что 20.11.2014 года около 21 часа ехала в автомобиле с П.. По дороге они поехали забрать Р., которая занимается оказанием услуг интимного характера. Когда они приехали к первому подъезду по адресу: <...>, то к автомобилю подошел мужчина в красной куртке и сказал, что Р. никуда не поедет, стал давать тысячу П., сказал, что продлевает ее время на час, но П. ответила ему отказом. Примерно через 10 минут из подъезда вышла Р. с мужчиной, как она узнала позже, это был Г.. На лице у него были телесные повреждения, нос и губы были разбиты. Р. села в автомобиль и пояснила, что Г. избил данный мужчина, позже она узнала от сотрудников полиции, что его фамилия Попов. После того, как Попов увидел, что Г. сел на заднее правое сидение автомобиля, то быстро обежал автомобиль и стал наносить удары Г. руками и ногами по лицу и телу. П. хотела уехать, но не смогла, так как автомобиль забуксовал около бордюра. В это время Попов вытащил Г. из салона автомобиля, повалил на асфальт, и стал его избивать руками и ногами по лицу и телу, а также требовал от него денежную сумму, всячески оскорбляя при этом. После этого П. резко нажала на педаль газа и автомобиль переехал бордюр. Они объехали вокруг дома и П. позвонила в полицию, сообщив о случившемся. Со слов Р. ей стало известно, что когда та находилась на квартире с Г., то пришел Попов, которому Г. открыл дверь. Попов зашел в квартиру и стал наносить Г. удары и требовать денежные средства. В результате Попов забрал у Г. 5 тысяч рублей (т.1, л.д.180-183, т.3, л.д.51-55).
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, свидетель О. опознала Попова А.Н. как мужчину, который 20.11.2014г. в вечернее время у дома <...> причинил телесные повреждения Г. (т.1, л.д.185-190).
Свидетель Р. суду показала, что в ноябре 2014г. работала в фирме досуга и периодически оказывала услуги Г.. 20 ноября 2014 года днем ее и еще одну девушку по заказу Г. П. на своем автомобиле доставила <...>, в квартиру на первом этаже. Г. был с племянником. Их услуги оплатил Г.. Вечером Г. уже один еще раз заказал ее по этому же адресу и оплатил ее услуги до 21 часа. В ходе общения Г. предлагал ей уйти с фирмы досуга, сказал, что готов заплатить за нее 50.000 рублей, т.к. он оформил кредит в банке. Так же у Г. при себе был новый телефон, который, как он пояснил, купил на днях.
Около 21 часа в квартиру постучался ранее незнакомый Попов. Когда Г. открыл дверь, Попов в прихожей нанес один-два удара Г. рукой по телу и стал говорить, что Г. должен ему деньги, стал их требовать. Г. сказал, что первый раз видит подсудимого и не помнит, чтобы должен был ему денег. Затем Попов прошелся, осмотрел квартиру, и на кухне опять начал бить Г., нанося удары ногами по голове и телу. После чего Г. дал Попову деньги в сумме примерно 5.000 рублей, на что Попов сказал, что этого мало. В это время ей позвонила П., сказала, что она приехала и чтобы она (Р.) выходила. После звонка П. Попов вышел на улицу поговорить с последней.
Следом за Поповым она и Г. так же вышли из подъезда. У Г. из носа бежала кровь, были разбиты губы. После чего они сели в автомашину П., при этом Г. сел на заднее правое пассажирское сидение. Попов подбежал к двери, где сидел Г., стал вытаскивать его из автомашины, наносил удары ногами по телу и голове. Затем вытащил Г., повалил его на землю, продолжил наносить удары ногами по телу и голове. В ходе избиения Г. Попов требовал у последнего деньги. После чего П. отъехала от подъезда на автомобиле и они вызвали полицию. О произошедшем в квартире она рассказала П.. Кроме этого в машине еще находилась О..
Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель Р. опознала Попова А.Н. как мужчину, который 20.11.2014г. находился по адресу: <...> в вечерний период времени, избивал Г. и требовал у него денежные средства (т.3, л.д.65-69).
Потерпевшая Е. суду показала, что погибший Г. являлся ее мужем. Муж работал в строительной организации. Последний раз она видела мужа вечером 19 ноября, он приходил домой, искал газету, чтобы найти какие-то объявления. После чего он ушел. 20 ноября она весь день была на работе, когда вечером вернулась домой, поняла, что муж приходил днем домой, но его не видела и с ним не созванивалась. Примерно в 22:20 оперативные работники сообщили, что ее муж получил ножевое ранение и находится в БСМП. Рано утром она узнала, что Г. умер.
Ей так же известно, что дня за три до смерти муж говорил ей, что собирается взять кредит 100 тысяч рублей. После смерти мужа она ездила в банк и выяснила, что 20 ноября он получил кредит наличными деньгами в < Банке> в отделении возле центрального рынка <...> в размере 115 тысяч рублей. Дома этих денег он не оставлял.
Свидетель Н. суду показал, что Попов ему знаком через общего знакомого Б.. 20 ноября 2014 года вечером он и Б. ехали в машине, когда позвонил Попов и они его забрали где-то в № микрорайоне, точно не помнит. Потом они ездили по городу. Вечером он ушел домой, а на следующий день пришел к Б. в № квартал, где были С. и Попов, после чего на квартиру приехали сотрудники полиции и их задержали.
Допрошенный в ходе предварительного следствия 21.11.2014 года, свидетель Н. показал, что с Поповым А.Н. знаком с 2014 года. Может охарактеризовать его как неуравновешенного, вспыльчивого человека, который носил с собой в кармане выкидной нож. 20.11.2014 около 21 часа они с Б. находились вместе, где именно, он не помнит. Б. на сотовый телефон позвонил Попов и попросил забрать его от магазина <...>. Сказал, что у него есть деньги, предложил погулять. Они с Б. на автомобиле приехали в № микрорайон. Попов А.Н. ждал их в магазине <...>, был в приподнятом настроении. Позднее он узнал, что Попов сказал Б., что убил человека. Затем они купили наркотики на деньги Попова и втроём поехали домой к Б., где употребили наркотики. На следующий день они, а так же С., находились у Б. по адресу: <...>, куда позже приехали сотрудники полиции. Он видел у Попова А.Н. сотовый телефон марки «Эксплэй» (т.1, л.д.102-105).
После оглашения указанных показаний Н. не подтвердил их достоверность, пояснив, что расписался после задержания, по просьбе Б., который сказал, что все будет нормально, показания не читал.
Свидетель С., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, допрошенный 21.11.2014г. показал, что Попов А. ему знаком с 2008 года, они вместе отбывали наказание. Может охарактеризовать его как неуравновешенного, вспыльчивого человека, который носил с собой выкидной нож. Поздно вечером 20.11.2014 года он находился дома, когда ему позвонил Попов А.Н. и сказал, что придёт к нему в гости. Через некоторое время Попов А.Н. и Н. пришли к нему домой, они употребляли алкоголь. Попов А.Н. был в приподнятом настроении. Позднее он узнал, что Попов А.Н. сказал Б., что убил человека. 21.11.2014г. они пришли домой к Б., позже туда приехали сотрудники полиции. Он видел у Попова сотовый телефон марки «Эксплэй» (т.1, л.д.106-109).
Свидетель Б., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, допрошенный 21.11.2014г. показал, что с Поповым А. знаком с 2006 года, вместе отбывали наказание. Может охарактеризовать его как неуравновешенного, вспыльчивого человека, носил с собой выкидной нож в кармане. 20.11.2014 около 21 часа на его сотовый телефон позвонил Попов А.Н. и попросил забрать его от магазина <...>, предложил погулять, поскольку у него появились деньги. Он на своём автомобиле забрал Попова А.Н., последний находился в приподнятом настроении. Затем они поехали и купили наркотики на деньги Попова А.Н., на наркотики ушло около шести тысяч рублей. Также с ними был Н.. Затем они втроём поехали к нему домой, где употребили наркотики. Попов сказал, что убил человека, подробности он не выяснял у него. На следующий день у него дома по адресу: <...> находились он, Н., С. и Попов, после чего на квартиру приехали сотрудники полиции. Дома у него Попов А.Н. оставил сотовый телефон марки «Эксплэй» (т.1, л.д.94-97).
Свидетель В., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, допрошенный 21.11.2014г. показал, что работает оперуполномоченным отделения по борьбе с тяжкими и особо тяжкими преступлениями против личности ОУР УМВД России <...>. Указанным отделением оказывалось оперативное сопровождение по уголовному делу, возбуждённому по факту убийства Г. 21.11.2014 была установлена причастность к данному преступлению Попова А., после чего было проведено его оперативное задержание. В ходе оперативного задержания Попова А.Н. у него был обнаружен нож с выкидным клинком, который в целях безопасности сотрудников и других лиц был изъят и упакован (т.1, л.д.147-150).
Из телефонного сообщения от 20.11.2014 г., поступившего в <...> УМВД России <...> в 21 час. 30 мин. следует, что П. заявила о драке по адресу <...> (т.1, л.д.30).
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 20.11.2014 г. принят вызов в 21 час. 28 мин. с адреса: <...>. Сведения о больном: Г., который лежал на улице на асфальте без сознания, лицо в крови. В 21 час. 52 мин. больной доставлен в БСМП с диагнозом: ЗЧМТ. УГМ тяжелой степени? Множественные переломы лицевого скелета. Проникающее ножевое ранение брюшной стенки (т.2, л.д.193).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.11.2014 г. при осмотре территории возле подъезда <...> обнаружено кольцо из металла желтого цвета. В квартире № на первом этаже подъезда на кухне на поверхности линолеума обнаружены пятна вещества бурого цвета. Также пятно бурого цвета в виде следа обуви обнаружено на поверхности линолеума при входе в комнату. На кухне на столе обнаружен и изъят окурок сигареты марки «Винстон» (т.1, л.д.7-28).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевшая Е. в ходе предварительного следствия опознала кольцо из металла желтого цвета, как принадлежавшее Г. (т.2, л.д.156-160).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.11.2014 г. осмотрен автомобиль <...>, принадлежащий П. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет пять дверей (включая заднюю) (т.1 л.д. 49-60).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.11.2014 г. осмотрен приемный покой БСМП <...>, в ходе осмотра обнаружена и изъята одежда и обувь Г. На рубашке и кофте в области живота спереди имеется повреждение (т.1, л.д. 62-71).
Согласно протоколу выемки от 27.11.2014 г. в <...> судебно-медицинском отделении ИОБСМЭ изъяты образец крови и кожный лоскут с повреждением от трупа Г. (т.2, л.д.3-11).
Согласно протоколу личного обыска от 21.11.2014 г. у подозреваемого Попова А.Н. оперуполномоченным ОУР УМВД России <...> В. обнаружен и изъят нож складной с ручкой желто-коричневого цвета (т.1, л.д.151-155). Согласно протоколу выемки от 21.11.2014 г. у свидетеля В. данный нож был изъят (т.1, л.д.158-162).
Согласно протоколу задержания подозреваемого Попова А.Н. от 21.11.2014 г. в ходе личного обыска у Попова А.Н. обнаружено и изъято: куртка красного цвета, брюки серого цвета, кроссовки черного цвета, сим-карта, деньги в сумме 2300 рублей (т.1, л.д.112-117).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.11.2014 г. осмотрена квартира по адресу: <...>. В ходе осмотра в зале на полу обнаружен и изъят сотовый телефон «Explay» (т.1, л.д. 84-93).
Согласно протоколу выемки от 25.11.2014 г. у свидетеля Л. изъяты документы Г., в том числе кредитный договор от 20.11.2014 г. и сопутствующие ему документы (т.1, л.д.208-217).
Изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 12-32).
В ходе осмотра в куртке Г. в правом наружном кармане обнаружен товарный чек от 20.11.2014г. на покупку сотового телефона Explay, стоимостью 3500 рублей.
При осмотре ножа с выкидным клинком установлено, что на рукояти ножа имеется кнопка для выбрасывания клинка, механизм выбрасывания клинка исправен, на ноже имеется фиксатор от случайного открывания ножа.
Согласно кредитному договору от 20.11.2014г., между Г. и < Банк> заключен договор на сумму 115.000 рублей.
Согласно протоколу выемки от 09.12.2014 г. у свидетеля З. изъят паспорт Г. (т.2, л.д.53-61). Последний осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.96-118).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств: на «соскобе вещества» (из квартиры) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Г. и не могла от подозреваемого Попова А.Н. На окурке сигареты марки «Winston» обнаружена слюна, которая могла произойти от Попова А.Н. (т.3, л.д.162-167).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств: на клинке ножа с выкидным клинком (изъят у Попова А.Н.), на кроссовках и брюках Попова А.Н. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Г. и не могла от подозреваемого Попова А.Н.
На рукоятке этого же ножа обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены, свойственные подозреваемому Попову А.Н. (т.3, л.д.175-179).
Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы след участка подошвы обуви, изъятый с места происшествия (из квартиры), мог быть оставлен как подошвой кроссовки на правую ногу, изъятой у подозреваемого Попова А.Н., так и иной обувью, элементы рисунка подошвы которой имеют аналогичную форму, размеры и взаиморасположение (т.3, л.д.225-231).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по трупу Г. обнаружены повреждения:
а) проникающее колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки слева со сквозным ранением двенадцатиперстной кишки, брюшного отдела аорты. Наличие крови в желудке 1500 мл, кровь в тонком кишечнике. Гемоперитонеум 250 мл. Данное проникающее колото-резаное ранение расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и возникло от действия плоского колюще-режущего предмета.
б) кровоизлияния в мягкие ткани головы (3), кровоподтеки лица (9) (часть с осаднением; в том числе с кровоизлияниями в слизистую губ и поверхностной ушибленной раной со стороны слизистой нижней губы), кровоподтеки ушных раковин (2). Кровоподтек и ссадина тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек у основания ногтевой пластинки 1 пальца правой кисти с осаднением. Ссадина в области правого тазобедренного сустава. Такие повреждения как кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеки и ссадины, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, а ушибленная рана со стороны слизистой нижней губы, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок до 3-х недель. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, не исключено возникновение ссадины в области правого тазобедренного сустава при падении.
Все вышеуказанные повреждения (в пп. а) и б)) возникли незадолго до смерти. В момент причинения повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым - стоя, лежа, сидя, при условии доступности области травматизации травмирующему предмету. Учитывая характер колото-резаного ранения, степень выраженности кровопотери, данные медицинских документов, следует считать, что после его причинения потерпевший мог совершать какие-либо действия в течение промежутка времени исчисляемого минутами, до десятков минут.
Смерть Г. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки со сквозным ранением двенадцатиперстной кишки и брюшного отдела аорты, сопровождавшегося кровопотерей (внутренним кровотечением).
Смерть констатирована в лечебном учреждении 20.11.2014 в 22.50. (т.3, л.д.109-114).
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы по трупу Г., учитывая характер, локализацию имевшихся телесных повреждений, направление раневого канала, следует считать, что все обнаруженные телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, о которых Попов А.Н. показал в ходе допросов в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте (т.3, л.д.187).
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы на кожном лоскуте с передней поверхности брюшной стенки от трупа Г. имеется повреждение колото-резаного характера. Характер повреждения, результат экспериментально-сравнительного исследования, конструктивные особенности ножа с выкидным клинком (изъят у Попова А.Н.) - в совокупности не исключает возможность причинения колото-резаного повреждения на кожном лоскуте от трупа потерпевшего данным ножом (т.3, л.д.207-216).
Анализ доказательств и вопросы квалификации.
Оценив вышеназванные доказательства в их совокупности и соотносимости друг с другом, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому Попову А.Н. преступных действий по умышленному убийству Г. в ходе совершения в отношении него разбойного нападения.
Суд оценивает представленные стороной обвинения доказательства как допустимые т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда нет оснований не доверять заключению экспертиз т.к. они проведены квалифицированными специалистами на основе научных методов, выводы обоснованы и мотивированы.
Единственным доказательством, которое суд признает недопустимым и не подлежащим использованию в процессе доказывания, является документ под названием чистосердечное признание, составленный подсудимым Поповым А.Н. в ходе предварительного следствия 21.11.2014г. (т.1, л.д.111).
Фактически, данный документ содержит показания подсудимого Попова А.Н. об обстоятельствах совершенных им преступлений. Однако содержащиеся в нем сведения не подтверждены подсудимым Поповым А.Н. в ходе судебного разбирательства по делу после его оглашения (в частности, в части нанесения удара ножом). При таких обстоятельствах, учитывая, что перед получением данных показаний нет данных, что Попову А.Н. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а равно с учетом того, что при их написании отсутствовал защитник, суд в соответствии со ст.75 УПК РФ признает данный документ недопустимым доказательством.
В судебном заседании, а равно на предварительном следствии Попов А.Н. дал подробные и последовательные показания о времени, месте, обстоятельствах совершенного преступления в отношении Г. Фактические обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения (объективная сторона преступления) в виде нападения в квартире на Г., множественное нанесение ему ударов руками и ногами, а равно совершение аналогичных действий в отношении потерпевшего на улице (в автомобиле и возле автомобиля), хищение у потерпевшего денежных средств и телефона, - не оспаривается сторонами и самим подсудимым.
Показания подсудимого Попова А.Н. в указанной части не единичны, подтверждены совокупностью других доказательств, в частности показаниями свидетелей, очевидцев произошедшего, Р., П., О., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире обнаружены пятна вещества бурого цвета, как в последствии установлено заключениями судебно-медицинских экспертиз, являющихся кровью Г. А так же полностью согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы по трупу Г. о виде и механизме образования обнаруженных телесных повреждений, с выводами судебно-биологической экспертизы о том, что на кроссовках и брюках Попова А.Н. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Г. и не могла от подозреваемого Попова А.Н. Факт хищения имущества Г. подтверждается кроме этого, обнаружением в месте задержания Попова А.Н. телефона потерпевшего, наличием при нем денег последнего, а так же показаниями свидетелей Н., Б., С.
При этом, давая оценку показаниям свидетеля Н., суд использует в процессе доказывания по делу его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, признавая их достоверными по отношению к показаниям свидетеля в суде, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, и в частности, с показаниями других свидетелей, с которыми Попов А.Н. проводил время после совершения преступления и до его задержания.
Суд отвергает доводы свидетеля Н., что он подписал протокол допроса на предварительном следствии не читая и по просьбе Б.
Протокол допроса Н. получен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения свидетелю его прав, предусмотренных УПК РФ, в том числе положений закона о том, что показания, данные на предварительном следствии, могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Вначале протокола допроса имеется запись о том, что «мои права мне разъяснены и понятны», в конце протокола, - «с моих слов записано верно, мною прочитано».
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Попов А.Н. напал в квартире на Г., нанес ему множественное удары руками, удар ногой, далее продолжил наносить потерпевшему множественные удары руками и ногами на улице (в автомобиле и возле автомобиля), похитил у потерпевшего денежные средства и телефон.
Кроме этого, как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, смерть Г. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки со сквозным ранением двенадцатиперстной кишки и брюшного отдела аорты, сопровождавшегося кровопотерей (внутренним кровотечением).
В ходе предварительного следствия, на следующий день после совершения преступления, при задержании Попова А.Н., при нем был изъят нож с выкидным клинком. Экспертные исследования последнего установили, что на клинке ножа обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Г. и не могла от подозреваемого Попова А.Н. На рукоятке этого же ножа обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены, свойственные подозреваемому Попову А.Н. Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы, характер повреждения, результат экспериментально-сравнительного исследования, конструктивные особенности ножа с выкидным клинком - в совокупности не исключает возможность причинения колото-резаного повреждения на кожном лоскуте от трупа потерпевшего данным ножом.
Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств бесспорно свидетельствует, что смерть Г. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки от воздействия ножа, который был изъят при задержании Попова А.Н., и, как установлено вышеприведенной совокупностью доказательств, принадлежал Попову А.Н., последний постоянно носил его с собой.
В судебном заседании подсудимый Попов А.Н. занял позицию относительно того, что удар ножом в живот потерпевшему он умышленно не наносил, все произошло случайно, когда он отталкивал потерпевшего, который схватил за его руку, при этом он не видел, что в руке случайно оказался раскрытый нож, увидел это, уже когда покидал место происшествия.
Суд отвергает данную позицию подсудимого, расценивая ее как направленную на смягчение уголовной ответственности за содеянное.
Попов А.Н. был задержан 21.11.2014г., т.е. на следующий день после совершения преступления, и, начиная с первого допроса в качестве подозреваемого, последовательно сообщал, что «ударил ножом в живот», «воткнул нож в живот», т.е. давал показания о целенаправленных, осознаваемых им действиях, направленных на причинение телесных повреждений Г. Нанесение удара ножом потерпевшему Попов А.Н. продемонстрировал 21.11.2014г. на манекене в ходе проверки показаний на месте. А так же подтвердил факт нанесения удара ножом при допросе в качестве обвиняемого 07.04.2015г. после предъявления итогового обвинения.
Довод Попова А.Н., что в показаниях он сообщал о нанесении удара ножом, когда он сидел на корточках, а при проверке показаний на месте на манекене показал нанесение удара ножом из положения стоя (согласно просмотренной видеозаписи данного следственного действия в судебном заседании), - не является неустранимым и существенным противоречием, императивно свидетельствующим о недостоверности показаний Попова А.Н. Во всех изложенных показаниях Попова А.Н. последовательно указан один и тот же момент нанесения удара ножом (после избиения Г. возле автомашины и хищения имущества потерпевшего), предшествовавшие этому действия потерпевшего (схватился за руку), направление удара (в живот), количество ударов (один).
Оспаривая в судебном заседании данные им в указанной части показания в ходе предварительного следствия, Попов А.Н. пояснил, что они получены в результате бесед с оперативными работниками, после которых он, опасаясь оказания на него физического воздействия, давал нужные показания.
Суд отвергает указанные доводы подсудимого, полагая, что данная позиция является его формой защиты от предъявленного обвинения.
Во-первых, все исследованные в судебном заседании протоколы допросов Попова А.Н., а также протокол проверки показаний на месте, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения прав, предусмотренных УПК РФ, в том числе положений закона о том, что показания, данные на предварительном следствии, могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при отказе от этих показаний, а так же с разъяснением прав не давать никаких показаний.
При каждом допросе присутствовал адвокат, выступающий гарантом соблюдения прав лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, что исключает какие-либо незаконные воздействия. После составления протоколов, подсудимый и его защитник были ознакомлены с их содержанием, им было предоставлено право сделать замечания. Последних протоколы с участием Попова А.Н. не содержат.
Каждый протокол содержит подписи Попова А.Н. и его защитника на каждой странице документа, при совершении следственных действий с Поповым А.Н. выяснялись вопросы его самочувствия и возможного незаконного воздействия, в конце протоколов имеются записи о том, что с его слов записано верно, Поповым А.Н. прочитано.
Допрос Попова А.Н. в качестве подозреваемого 21.11.2014г. и проверка показаний на месте, проведены с использованием средств видеофиксации.
Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей данных следственных действий видно, что Попов А.Н. свободно рассказывает об обстоятельствах происшедшего.
Формирование органами предварительного следствия в ходе данных следственных действий сведений и обстоятельств, не сообщенных подсудимым, либо сообщенных явно под давлением или по указанию, суд не усматривает.
Во-вторых, в ходе предварительного следствия Попов А.Н. осматривался судебно-медицинским экспертом 27.11.2014г., никаких телесных повреждений обнаружено не было, жалоб от Попова А.Н. не поступало (т.3, л.д.132).
Таким образом, доводы Попова А.Н. о психологическом воздействии, обусловившим дачу ими в ходе предварительного следствия показаний, не соответствующих действительности, не нашли своего подтверждения и отвергаются судом.
Поэтому суд признает показания Попова А.Н., данные им на предварительном следствии, о целенаправленном нанесении удара ножом, допустимыми и достоверными доказательствами.
Это подтверждается и последовательностью действий Попова А.Н., длительное время в разных местах (в квартире и на улице) избивавшего потерпевшего, затем похитившего из одежды последнего денежные средства и телефон, а после того, как потерпевший схватил подсудимого за руку, незамедлительно нанесшего удар ножом Г. и покинувшего место преступления с похищенным имуществом.
Приходя к выводу об умышленных и целенаправленных действиях Попова А.Н. по нанесению удара ножом в живот потерпевшего, суд так же учитывает, что удар в живот был нанесен с достаточной силой, поскольку были повреждены внутренние органы, а длина раневого канала, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по трупу Г., составила около 6-8см.
Довод о «случайности» открывания ножа (выкидывании клинка) опровергается протоколом осмотра последнего, согласно которому на рукояти ножа имеется кнопка для выбрасывания клинка, механизм выбрасывания клинка исправен, на ноже имеется фиксатор от случайного открывания ножа (т.2, л.д.22). О том, что нож исправен, изготовлен заводским способом, не имеет существенных дефектов, следует и из описательно-исследовательской части медико-криминалистической экспертизы (т.3, л.д.211-212), а равно из криминалистической экспертизы, проведенной в отношении данного ножа (т.3, л.д.196-197).
Таким образом, суд отвергает доводы стороны защиты, что колото-резаное ранение потерпевшему, от которого наступила его смерть, было причинено «случайно» или по неосторожности.
Следующим фактическим обстоятельством, вызвавшим правовой спор сторон, является направленность умысла Попова А.Н. при причинении телесных повреждений Г.
Согласно показаниям подсудимого Попова А.Н. и позиции стороны защиты, Попов А.Н. применяя насилие к потерпевшему в квартире и возле автомашины, не требовал у него денежные средства и действовал не в рамках разбойного нападения.
Суд полностью отвергает данную позицию стороны защиты, приходит к выводу, что она опровергнута представленной стороной обвинения совокупностью доказательств.
Из последовательных показаний свидетелей Р., П., О., следует, что нанося удары кулаками и ногами потерпевшему, как в квартире, так и в автомобиле и возле автомобиля, Попов А.Н. требовал у Г. денежные средства. Т.е. применение насилия, опасного для жизни и здоровья, осуществлялось Поповым А.Н. с корыстным умыслом, в рамках разбойного нападения и было относительно продолжительным по времени.
У суда нет никаких оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые ранее не были знакомы с подсудимым, каких-либо оснований для оговора Попова А.Н. с их стороны не установлено.
О корыстной направленности действий Попова А.Н. свидетельствует и тот факт, что в ходе избиения Г. подсудимый завладел деньгами и имуществом последнего, причем 5.000 рублей он получил от Г. еще в ходе избиения последнего в квартире.
Суд не отрицает доводы стороны защиты о том, что Попов А.Н. приехал в указанную квартиру в поисках своей знакомой К., не имея намерений совершать какое-либо хищение или убийство. Однако оказавшись в квартире и убедившись в отсутствии в ней К., дальнейшие действия Попова А.Н. были обусловлены сформировавшимся у него корыстным мотивом завладения денежными средствами и имуществом Г., а равно возникшим умыслом на причинение смерти потерпевшему в ходе совершения разбойного нападения. Фактически и сам Попов А.Н. в судебном заседании пояснял, что после того, как в ходе избиения потерпевший стал предлагать ему деньги, он понял, что последний принял его не за того, и решил воспользоваться ситуацией.
О том, что корыстным мотивом было обусловлено применение им насилия в отношении потерпевшего, Попов А.Н. пояснил при допросе 07.04.2015г. после предъявления итогового обвинения, уточнив, что после очных ставок с Р. и П. вспомнил данные обстоятельства.
Кроме того, суд учитывает и тот факт, что какого-либо иного мотива в действиях Попова А.Н. не установлено, сам он назвать иную причину избиения Г. фактически не смог.
На основании вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами стороны защиты, что причинение ножевого ранения потерпевшему, от которого наступила его смерть, так же никак не связано с хищением имущества и является случайностью.
Как установлено в судебном заседании, Попов А.Н. после того, как нанес множественные удары ногами и руками по голове и туловищу Г., сопровождая это требованием передачи ему денежных средств, открыто, противоправно, вопреки воли потерпевшего, изъял из его одежды денежные средства и телефон, т.е. похитил их. И именно в этот момент потерпевший схватил Попова А.Н. за руку, после чего подсудимый без какого-либо разрыва во времени наносит ему один удар ножом в живот, после чего покидает место преступления и распоряжается похищенным по своему усмотрению.
Т.е. нанесение удара ножом Г. было произведено в целях окончания хищения имущества, как правильно указано в предъявленном обвинении, - «желая устранить созданное Г. препятствие к совершению хищения» (захват за руку).
О том, что фактически удар ножом Г. был нанесен именно непосредственно после завладения имуществом потерпевшего и после того как Г. схватил его за руку, т.е. с целью устранения воздействия на него потерпевшего, следует и из показаний Попова А.Н., данных им на предварительном следствии и в суде.
При таких установленных выше обстоятельствах, суд не находит каких-либо оснований для выводов об отсутствии в действиях Попова А.Н. корыстной направленности при причинении потерпевшему Г. насилия, в том числе нанесения удара ножом.
Объем похищенного имущества, его стоимость, а равно наличие последнего у Г., установлена достаточной совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе свидетеля Л., документами из < Банк>, обнаружением и изъятием похищенного телефона и товарного чека на него, а равно не оспорено сторонами.
С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Попова А.Н. по ст.162 ч.4 п.»в» УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В судебном заседании достоверно установлено, что Попов А.Н. совершил разбойное нападение с целью завладения денежными средствами и имуществом потерпевшего.
Фактическое совершение такового (разбойного нападения) подтверждается характером, направленностью и последовательностью действий подсудимого, требованием передачи денег, примененным насилием, опасным для жизни, хищением имущества.
Обоснованным является вменение подсудимому квалифицирующего признака разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку при применении насилия к потерпевшему и причинения ему тяжкого вреда здоровью, использовался нож, имеющий опасные для человека травмирующие характеристики.
Соответственно, нашла подтверждение и квалификация действий подсудимого как совершенных с применением насилия, опасного для жизни и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку Попов А.Н. в ходе разбойного нападения умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, в результате чего наступила его смерть.
Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого Попова А.Н. по ст.105 ч.2 п.»з» УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
В судебном заседании достоверно установлено, что Попов А.Н. в ходе совершения разбойного нападения в отношении потерпевшего Г., пресекая оказанное последним сопротивление (схватил подсудимого за руку), в целях окончания хищения имущества, «желая устранить созданное Г. препятствие к совершению хищения» (захват за руку), умышленно причинил смерть последнему.
Суд приходит к выводу об умышленном причинении смерти Г. Об умысле на убийство свидетельствует характер и последовательность действий Попова А.Н., который ножом, имеющим опасные травмирующие характеристики для человека, целенаправленно нанес удар в живот, т.е. в жизненно важную часть тела человека, при этом Г., как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, не оказывал Попову А.Н. никакого сопротивления, и не представлял для него никакой опасности. После нанесения удара ножом Попов А.Н. скрылся с места преступления с похищенными деньгами и имуществом Г., оставив его на улице.
Вменяемость.
В ходе предварительного следствия исследовалось психическое состояние Попова А.Н., последнему проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза и дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которых, <...> в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, поведение его носило целенаправленный характер, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем.
В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Попов А.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается.
Попов А.Н. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.
Основные индивидуально-психологические особенности Попова А.Н. характеризуются <...> (т.3, л.д.121-126, 240-243).
Суд доверяет данным заключениям, т.к. экспертизы проведены квалифицированными специалистами на основе научных методов и исследования личности Попова А.Н.
Принимая к сведению заключение экспертов, а также наблюдая за адекватным поведением подсудимого в зале судебного заседания, суд признает последнего в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное. Оснований для назначения принудительного лечения суд не усматривает.
Индивидуально-психологические особенности подсудимого, выявленные в ходе проведения экспертизы, соответствуют поведению Попова А.Н. во время совершения преступлений, а также установленным фактическим обстоятельствам происшедшего.
Вопросы наказания.
При назначении наказания Попову А.Н. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных последним преступлений, личность Попова А.Н., характеризующие данные.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в том числе путем написания 21.11.2014г. документа под названием чистосердечное признание (т.1, л.д.111), который суд, несмотря на исключение из числа доказательств, рассматривает как смягчающее наказание обстоятельство), частичное признание вины, состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.
При этом в действиях Попова А.Н. имеется опасный рецидив, поскольку он ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость в установленном законе порядке не снята и не погашена, соответственно, суд применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ.
При этом суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя или наркотических средств, поскольку исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, приходит к выводу, что распитие до совершения преступления Поповым А.Н. спиртного, или употребление наркотиков, не создало какой-либо побудительной мотивации для совершения им в последующем преступлений.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к убеждению, что Попову А.Н. должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы за совершенные им преступления, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.
Итоговое наказание подлежит определению в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.
Учитывая, что Попов А.Н. не имеет регистрации на территории РФ <...>; кроме этого не имеет семьи и постоянного места проживания на территории РФ <...> (на момент задержания непродолжительное время проживал у сестры, а до этого на разных съемных квартирах), не имеет постоянного места работы, учебы, устойчивых социальных связей, - суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Так же, учитывая отсутствие у Попова А.Н. официального дохода, суд полагает возможным не назначать по ст.162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.
Вид исправительного учреждения подлежит определить в соответствии со ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.
При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенных Поповым А.Н. преступлений, степень общественной опасности последних, суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.
Учитывая осуждение Попова А.Н. к реальному сроку в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, а также для обеспечения исполнения приговора, с учетом положений ч.2 ст.97 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения Попову А.Н. меры пресечения на более мягкую на период до вступления приговора в законную силу.
Поскольку Попов А.Н. настоящие преступления совершил до вынесения 22.01.2015г. мировым судьей судебного участка <...> приговора, которым он осужден к условной мере наказания, приговор мирового судьи подлежит исполнять самостоятельно.
В ходе судебного разбирательства и предварительного следствия подсудимому Попову А.Н. оказывалась юридическая помощь адвокатом Удачиной Н.Р., работающей по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. Подсудимый Попов А.Н. вопрос взыскания процессуальных издержек не оспорил.
Суд, полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Попова А.Н. В то же время, учитывая признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, а равно с учетом отсутствии у последнего дохода, суд полагает возможным частично освободить Попова А.Н. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокату подсудимого, за счет средств федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ст.81 УПК РФ и полагает передать в распоряжение законного владельца - потерпевшей Е., супруги погибшего, сотовый телефон, изъятые у Попова А.Н. похищенные денежные средства в сумме 2300 рублей, золотое кольцо, документы; медицинскую карту Попова А.Н. и паспорт Г. вернуть по принадлежности. Орудие преступления (нож), а также вещественные доказательства, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, - уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Попова А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.»з», 162 ч.4 п.»в» УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст.105 ч.2 п.»з» УК РФ в виде 14 лет лишения свободы;
- по ст.162 ч.4 п.»в» УК РФ в виде 10 лет лишения свободы;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить 15 лет лишения свободы.
Меру пресечения Попову А.Н. оставить без изменения в виде содержания под стражей, продлив содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима,
Начало срока отбывания наказания исчислять Попову А.Н. со дня вынесения приговора, т.е. с 16.06.2015г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21.11.2014г. по 15.06.2015г. включительно.
Приговор мирового судьи <...> от 22.01.2015г. в отношении Попова А.Н. исполнять самостоятельно.
На основании ст.132 УПК РФ частично взыскать с осужденного Попова А.Н. процессуальные издержки в доход государства, связанные с оплатой труда адвоката Удачиной Н.Р., - в сумме 10.000 рублей.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО <...>, после вступления приговора в законную силу:
- фрагменты наушников, соскоб, след подошвы обуви, следы пальцев рук, два ножа, окурок сигареты, биологические образцы, одежда Г., нож с выкидным клинком, одежда Попова А.Н., сим-карта, детализация входящих и исходящих соединений и тексты СМС-сообщений абонентских номеров, - уничтожить,
- товарный чек на покупку сотового телефона Explay, сотовый телефон «Explay», денежные средства в сумме 2300 рублей, документы из < Банк> на имя Г. и документы с места работы Г., - передать в распоряжение потерпевшей Е., супруги погибшего,
- паспорт гражданина Российской Федерации Г. и медицинскую карту амбулаторного больного Попова А. - направить по принадлежности.
Вещественное доказательство: кольцо из металла жёлтого цвета, хранящееся у потерпевшей Е., после вступления приговора в законную силу передать в распоряжение потерпевшей Е.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Поповым А.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, Попов А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судья Ю.В.Сеньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
