Решение от 03 апреля 2014 года №2-59/2014г.

    Дело №2-59/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Пеновский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Пеновского районного суда Худяков В.А.,
 
    при секретаре Прокофьевой Е.А.,
 
    с участием представителя истца Васильевой Л.Ф.,
 
    ответчика Мироновой Н.Н.,
 
    в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 г. в п. Пено Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Чайка» к Мироновой Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
 
установил:
 
    ООО «Чайка обратилось в суд с иском к Мироновой Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в результате исполнения ею трудовых обязанностей в должности заведующая магазином.
 
    В основании иска ООО «Чайка» указало, на то, что Миронова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с обществом в должности заведующая магазином №17, расположенном по адресу <адрес>.
 
    С Мироновой Н.Н. был заключен договор полной материальной ответственности.
 
    Так в результате проведенной 20 февраля 2014 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.
 
    Также по результатам проведенной инвентаризации в период 4 и 5 марта 2014 г. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.
 
    Сохранность товарно-материальных ценностей на складе была работодателей обеспечена.
 
    Миронова Н.Н. признала свою вину в недостаче, однако в добровольном порядке погасить ущерб отказалась.
 
    ООО «Чайка» просит взыскать с Мироновой Н.Н. в свою пользу 33214 рублей 65 копеек в счет возмещения причиненного организации ущерба при исполнении её трудовых обязанностей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
 
    Представитель ООО «Чайка» Васильева Л.Ф. поддержала заявленные требования по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснила, что Миронова Н.Н. работала в должности заведующая магазином №17. Кроме неё иных работников в магазине не имелось. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Факт недостачи Миронова Н.Н. не оспаривала.
 
    Ответчица Миронова Н.Н. иск не признала, пояснив, что с результатами инвентаризации согласна, свою вину в недостаче товарно-материальных ценностей не признает. Считает, что часть суммы недостачи возникла в связи с порчей некоторых категорий товаров, списание которых её не осуществлялось.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, находит подлежащими удовлетворению заявленные ООО «Чайка» к Мироновой Н.Н. требование по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что Миронова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Чайка» в должности заведующая магазином №17, расположенном по адресу <адрес>. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности от 01 января 2014 г., согласно условиям которого, Миронова Н.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    В результате проведенных ревизий от 21 февраля и 06 марта 2014 года в магазине №17, в котором работала Миронова Н.Н., была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: приказом о приеме на работу №Ч-68 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об установлении в отношении Мироновой Н.Н. полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной материальной ответственности, приказом о прекращении трудовых отношений №Ч-14 от ДД.ММ.ГГГГ, актами ревизий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-43), объяснениями Мироновой Н.Н. по факту недостачи, а также приобщенными в ходе судебного заседания инвентаризационным описями.
 
    Из положений ч.1 ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается, в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
 
    Согласно требованиям п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Должность, заведующий организации или подразделения торговли, входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №85.
 
    Из разъяснений данных в п. 4 постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Таким образом, Миронова Н.Н. на момент причинения ущерба, состоя в трудовых отношениях с ООО «Чайка», приняв на себя на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей имущества и других ценностей истца, должна нести в рамках взятых на себя обязательств, ответственность по возмещению ООО «Чайка» материального ущерба.
 
    Оснований для снижения с Мироновой Н.Н. подлежащего размера ущерба в соответствии со ст.250 ТК РФ не имеется.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Мироновой Н.Н. надлежит взыскать судебные расходы, понесенные ООО «Чайка» по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> (л.д.7).
 
    На основании изложенного, руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, Пеновский районный суд Тверской области
 
решил:
 
    исковые требования ООО «Чайка» к Мироновой Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Мироновой Н.Н. в пользу ООО «Чайка:
 
    - <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю;
 
    - <данные изъяты> в счет, возмещения судебных издержек.
 
    Всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Тверской областной суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Федеральный судья В.А.Худяков