Решение от 02 апреля 2014 года №2-59/2014г.

    Эк.___ Дело №2-59/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 года г.Невинномысск
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,
 
    с участием представителя истца Лисянского Д.Г., Дюбченко А.Ю., представившего доверенность,
 
    при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Лисянского Д.Г. к ОАО СК «Альянс» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Невинномысский городской суд с исковым заявлением обратился Лисянский Д.Г. к ОАО СК «Альянс» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
 
    Истец Лисянский Д.Г. в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Дюбченко А.Ю..
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, возражая по существу заявленных требований.
 
    Представитель истца Лисянского Д.Г., Дюбченко А.Ю., в судебном заседании отказался от заявленных требований в части взыскания ущерба причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, и в обоснование заявленного иска суду пояснил, что его доверителю принадлежит на праве частной собственности автомобиль «BMW-535I», гос. рег. знак №, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Невинномысска
 
    16.09.2013 года в 19 часов 50 минут водитель Лисянский Д.Г., управляя т/с «BMW-535I», гос. рег. знак №, двигался <адрес> где допустил заезд в повреждение дорожного покрытия, заполненного дождевой водой, из-за чего причинил механические повреждения своему автомобилю. В данной дорожной обстановке при наличии дождя и при условии, что скорость движения разрешена до 60 км/ч, при таком скоростном режиме водитель не будет иметь реальной технической возможности вовремя обнаружить опасность такого рода и отреагировать на нее полной остановкой перед ямой скрытой водой, соответственно в действиях гражданина Лисянского Д.Г. несоответствий ПДД не усматривается.
 
    На момент наступления страхового случая, т/с «BMW-5351», гос. рег. знак № было застраховано в ОАО СК «Альянс», по договору страхования полис №, от 20.11.2012 года по рискам «УЩЕРБ + УГОН».
 
    При наступлении страхового случая, истцом были выполнены все требования предусмотренные Правилами» ОАО СК «Альянс». Весь пакет документов необходимый для страховой выплаты был передан страховщику 18.09.2013 года. Страховщик была выплачена неоспоримая часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с данной суммой, Лисянский Д.Г. 26.09.2013 года обратился к независимому эксперту ФИО1 по адресу: <адрес>, где решил определить стоимость восстановительного ремонта своего т/с «BMW-5351», гос. рег. знак №. Осмотр транспортного средства был назначен на 30.09.2013 года на 12-00 часов, по адресу: <адрес>. о чем был уведомлен страхователь 26.09.2013 года. На осмотр никто из приглашенных не явился, о причинах неявки не уведомил.
 
    Согласно заключению № 388-13 от 30.09.2013 года выполненного специалистом-оценщиком ФИО1 сумма материального ущерба т/с составляет <данные изъяты> копеек. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения истцом уплачено <данные изъяты> копеек.
 
    Произведенной выплаты по данному страховому случаю явно не хватает для возмещения причиненного ущерба и восстановления транспортного средства.
 
    Таким образом, разница между страховой выплатой и оценкой выполненной специалистом-оценщиком ИП ФИО1 составляет: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> копеек.
 
    Поскольку ответчик не полностью выплатил истцу сумму страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в суд, и просит удовлетворить заявленные требования, в том числе просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс», сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек по оформлению доверенности, <данные изъяты> рубля оплата услуг почты, <данные изъяты> рублей 00 копеек расходы за услуги по консультированию, <данные изъяты> рублей 00 копеек за подготовку досудебных претензий, <данные изъяты> рублей 00 копеек за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей 00 копеек расходы услуг представителя за участие в суде, и штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Кроме того, считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, выслушав стороны и изучив представленные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Лисянского Д.Г. подлежат удовлетворению частично.
 
    В судебном заседании нашло подтверждение, что Лисянский Д.Г. является собственником автомобиля «BMW-535I», гос. рег. знак №, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Невинномысска
 
    16.09.2013 года в 19 часов 50 минут водитель Лисянский Д.Г., управляя т/с «BMW-535I», гос. рег. знак №, двигался по <адрес>, где допустил заезд в повреждение дорожного покрытия, заполненного дождевой водой, из-за чего причинил механические повреждения своему автомобилю. В данной дорожной обстановке при наличии дождя и при условии, что скорость движения разрешена до 60 км/ч, при таком скоростном режиме водитель не будет иметь реальной технической возможности вовремя обнаружить опасность такого рода и отреагировать на нее полной остановкой перед ямой скрытой водой, соответственно в действиях гражданина Лисянского Д.Г. несоответствий ПДД не усматривается.
 
    На момент наступления страхового случая, т/с «BMW-5351», гос. рег. знак № было застраховано в ОАО СК «Альянс», по договору страхования полис №, от 20.11.2012 года по рискам «УЩЕРБ + УГОН».
 
    При наступлении страхового случая, истцом были выполнены все требования предусмотренные Правилами» ОАО СК «Альянс». Весь пакет документов необходимый для страховой выплаты был передан страховщику 18.09.2013 года. Страховщиком была выплачена неоспоримая часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с данной суммой, Лисянский Д.Г. 26.09.2013 года обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 по адресу: <адрес> где решил определить стоимость восстановительного ремонта своего т/с «BMW-5351», гос. рег. знак № Осмотр транспортного средства был назначен на 30.09.2013 года на 12-00 часов, по адресу: <адрес> о чем был уведомлен страхователь 26.09.2013 года. На осмотр никто из приглашенных не явился, о причинах неявки не уведомил.
 
    Согласно заключению № 388-13 от 30.09.2013 года выполненного специалистом-оценщиком ФИО1 сумма материального ущерба т/с составляет <данные изъяты> копеек. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения истцом уплачено <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы для оценки причиненного ущерба.
 
    Согласно заключению эксперта № 135\11 от 04.03.2014 года, выполненного экспертом нальчикского филиала ФБУ «СК РЦСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета амортизационного износа заменяемых деталей транспортного средства, составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом амортизационного износа заменяемых деталей транспортного средства, составляет <данные изъяты>
 
    Поскольку представитель истца отказался уточнять заявленные исковые требования и настоял на удовлетворении заявленных Лисянским Д.Г. исковых требований, то суд считает возможным рассмотреть исковые требования в пределах заявленных требований.
 
    В связи с этим, суд считает, что недополученная истцом часть страховой выплаты составляет из расчета: <данные изъяты> (общая сумма ущерба) – <данные изъяты>выплаченная часть страхового возмещения)= <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию
 
    Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, поскольку данные отношения соответствуют ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителя», а вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение.
 
    В тоже время суд, исходя из требований ст.1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, находит возможным, снизить сумму компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
 
    Так же суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, согласно расчету: <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд считает возможным, в соответствии с требованием ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.
 
    Так же в судебном заседании нашло свое подтверждение, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выполнении обязательство по выплате страховой суммы, однако до рассмотрения гражданского дела в суде ответчик, страховая компания ОАО СК «Альянс», не исполнил требования, изложенные в претензии.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялись ли такие требования суду.
 
    В силу ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи, с этим суд считает, что с ответчика, в связи с нарушением прав истца установленных законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядке, подлежит взысканию в пользу Лисянского Д.Г. штраф, в сумме <данные изъяты>
 
    Суд, также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> копеек по оформлению доверенности, <данные изъяты> рубля оплата услуг почты, <данные изъяты> рублей 00 копеек в виде оплаты за подготовку заключения.
 
    Поскольку истцом не предоставлены доказательства в подтверждение понесенных им расходов в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек за оказанную услугу по консультированию, <данные изъяты> рублей 00 копеек за подготовку досудебных претензий, <данные изъяты> рублей 00 копеек за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей 00 копеек в виде расходов за участие представителя в суде, а ответчик возражает о взыскании судебных расходов в этой части за не подтверждением данных расходов, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в этой части.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб. поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителя".
 
    В соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Ответчики не представили относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, ст.ст.15, 310, 422, 927-930, 939-940, 963-966, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, ч.7 ст.29, 88, 98, 100, 103, 131, 132 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Лисянского Д.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Лисянского Д.Г. <данные изъяты> рублей, в счет возмещения страховой выплаты.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Лисянского Д.Г. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Лисянского Д.Г. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Лисянского Д.Г. штраф в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Лисянского Д.Г. <данные изъяты> рублей за выдачу доверенности и нотариальных копий.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Лисянского Д.Г. <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Лисянского Д.Г. <данные изъяты> копейки оплата услуг почты.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу муниципального образования г.Невинномысска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в виде оплаты государственной пошлины за исковые требования материального характера.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу муниципального образования г.Невинномысска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в виде оплаты государственной пошлины за исковые требования не материального характера.
 
    В части заявленных исковых требований о взыскании с ОАО СК «Альянс» в пользу Лисянского Д.Г. <данные изъяты> рублей 00 копеек в виде расходов за оказанную услугу по консультированию истца, <данные изъяты> рублей 00 копеек расходы за подготовку досудебной претензии, <данные изъяты> рублей 00 копеек расходы за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей 00 копеек в виде расходов за участие представителя в суде, отказать.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Лисянскому Д.Г. отказать.
 
    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 07.04.2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 07.04.2014 года.
 
    Судья
 
    Невинномысского городского суда А.А. Кистерев
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.