Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: 2-59/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-59/2014г.
Именем Российской Федерации
г. Мышкин 20 февраля 2014г.
Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Федоровой В.А.,
при секретаре Федоровой В.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № о признании права собственности на движимое имущество и возложении обязанностей,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № о признании права собственности на движимое имущество - тракторный прицеп <данные изъяты>, и возложении обязанностей на орган Гостехнадзора зарегистрировать тракторный прицеп и выдать документы. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ приобретая запасные части в различных местах, за счет своих сил и средств собрал тракторный прицеп <данные изъяты> который находится в рабочем состоянии, но он не может зарегистрировать прицеп и эксплуатировать его, т.к. у него нет никаких документов на прицеп, ему рекомендовано обращение в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он у ФИО5., спросил разрешение взять себе раму от сломанной тракторной телеги ( прицепа ), эта рама валялась в общей куче металлолома, предназначенного к сдаче, здесь же валялась и платформа от телеги. Он такое разрешение получил и увез раму и платформу к себе домой. Тот факт, что он действовал по разрешению, мог бы подтвердить ФИО2, но он уже умер. В течение двух лет восстанавливал прицеп, ремонтировал его собственными силами. Его брат – ФИО4 отдал ему заднюю ось для прицепа, он сам купил 2 рессоры, 4 ступицы, подшипники, сальники, другие мелкие запчасти, никакие документы на покупку не сохранил. В настоящее время тракторный прицеп находится в технически исправном состоянии, он им пользуется открыто с ДД.ММ.ГГГГ но не может зарегистрировать его в органах Гостехнадзора, т.к. никаких документов на прицеп не имеет.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, возражений не представлено. Представитель Гостехнадзора в судебное заседание не прибыл, просили рассмотреть дело без их участия, возражений не представлено.
Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Свидетель ФИО3 пояснил суду, что истец является его соседом.Он знает, что около мастерской в <данные изъяты> в последние годы его существования валялось много «всякого железа», т.к. предприятие пришло в упадок. В том числе там была брошена рама от тракторной телеги ( прицепа ) и платформа к ней. Он знает, что ФИО1, после того, как получил разрешение от зав. мастерской ФИО2, притащил раму и платформу к себе к дому и собственными силами восстановил полностью тракторный прицеп. Точную дату он не помнит, но полагает, что данным прицепом ФИО1 пользуется <данные изъяты>, т.к. <данные изъяты> прекратил существование в ДД.ММ.ГГГГ а это было задолго, скорее всего с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользуется данным прицепом, как своим собственным.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что истец является его братом, он знает, что тот с ДД.ММ.ГГГГ восстанавливал тракторный прицеп, некоторые части от которого, например раму, ему отдали в <данные изъяты> Для восстановления прицепа он лично отдал брату заднюю ось со ступицами. Борта к прицепу брат заказал у сварщика, который проживал в <адрес>- ФИО6 тот изготовил борта.. С ДД.ММ.ГГГГ брат пользуется прицепом.
Таким образом, суд установил, что истец за счет своих сил и средств восстановил тракторный прицеп, который ранее принадлежал <данные изъяты>, был предназначен для сдачи в металлолом, и части от которого: раму и платформу истцу было разрешено взять безвозмездно. Суд установил, что прежний собственник отказался от вышеуказанного имущества, а истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет данным имуществом, как своим собственным, с ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 235 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность ). Поскольку истец более пяти лет владеет открыто, непрерывно и добросовестно, как собственным, движимым имуществом – тракторным прицепом, то он по указанному выше основанию приобрел право собственности на данную вещь.
ДД.ММ.ГГГГданный тракторный прицеп был осмотрен Государственным инженером-инспектором гостехнадзора инспекции Гостехнадзор <данные изъяты>, технические неисправности не обнаружены. В настоящее время истец не может поставить на учет тракторный прицеп, т.к. у него отсутствуют документы, предусмотренные пунктами 2.8.1 или 2.8.6 Правил регистрации техники, поднадзорной органам гостехнадзора, утвержденным 16.01.1995г. Минсельхозпродом РФ, зарегистрированными в Минюсте РФ 06.07.1995 № 898. Постановка данной категории машин на учет в соответствии с п.2.8.6.4 Правил регистрации возможна на основании решения суда. В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возложение обязанностей. С учетом защиты прав истца суд считает возможным возложить на инспекцию Гостехнадзора обязанность зарегистрировать данный тракторный прицеп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194.198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать право собственности ФИО1 на тракторный прицеп <данные изъяты>, и возложить на инспекцию Гостехнадзора <данные изъяты> обязанность поставить на учет данный тракторный прицеп с выдачей регистрационных документов, паспорта самоходной машины ( ПСМ) и номерных знаков.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья В.А. Федорова
