Решение от 28 января 2014 года №2-59/2014

Дело №2-59/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                                 28 января 2014 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Уманца А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Белоуса Р.С. к Мирошниченко А.В. о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Белоус Р.С. обратился в суд с иском к Мирошниченко А.В. о взыскании долга по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере № рубля № копеек, а всего № рубля № копеек.
 
    В подтверждение своих доводов истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Банк «Западный» был заключен кредитный договор № на сумму № рублей № копеек. По условиям данного договора он должен ежемесячно выплачивать банку сумму долга, проценты в размере №% за пользование кредитом, неустойку №% от суммы невыполненных обязательств по возврату. Данный кредит был взят им по просьбе его знакомого Мирошниченко А.В., который уговорил его оформить на его имя, а ответчик в свою очередь, будет производить ежемесячные платежи с процентами. В подтверждение данной договоренности была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Мирошниченко А.В. взял у него в долг № рублей через Банк «Западный» и обязуется вернуть всю сумму в соответствии с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком обязанность по возврату суммы долга по договору займа не исполнена до настоящего времени.
 
    В судебное заседание, назначенное на 28.01.2014, истец Белоус Р.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действовал через своего представителя по доверенности - Белоуса С.В.
 
    Представитель истца Белоуса Р.С. - Белоус С.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в иске.
 
    Ответчик Мирошниченко А.В. в судебное заседание, назначенное на 28.01.2014, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному суду месту его жительства и регистрации по адресу:<адрес>, посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением. Адрес места регистрации Мирошниченко А.В. подтвержден сведениями, предоставленнымиадминистрацией Верх-<адрес> и группой адресно-справочной работы отдела УФМС России по<адрес> в <адрес>.
 
    В адрес суда возвращено почтовое отправление без вручения его адресату, с указанием причины невручения «Отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    Руководствуясь статьями 48, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Статья 808 ГК РФ определяет что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Белоусом Р.С. и Мирошниченко А.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал, а ответчик получил сумму займа в размере № рублей.
 
    В подтверждение заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена расписка, согласно которой истец передал, а ответчик получил сумму займа в размере № рублей.
 
    Согласно письменной расписке, подписанной Мирошниченко А.В., последний обязался возвратить заемные денежные средства по первому требованию. До настоящего времени долг по договору займа истцу не возвращен.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копеек, в том числесуммы основного долга по договору займа в размере № рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере № рубля № копеек.
 
    В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в связи с чем, суд учитывает, что в расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ от имени Мирошниченко А.В. текст которой выполнен рукописным способом, написано «Я, Мирошниченко А.В., паспорт №, <данные изъяты> года, взял в долг у Белорус Р.С. № рублей через Банк «Западный), обязуюсь вернуть всю сумму в соответствии с договором № № от №.». После текста имеется подпись ответчика Мирошниченко А.В., что фактически доказывает получение им от Белоуса Р.С. суммы займа в размере № рублей.
 
    Суд считает, что, подписывая указанную долговую расписку, Мирошниченко А.В. не мог не понимать, что он выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед истцом.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.
 
    Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что в действительности им деньги от Белоуса Р.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей не получены (то есть не доказана безденежность договора займа), а также того, что указанный договор займа был заключен, под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Не представлено ответчиком и доказательств того, что долговая расписка, составленная и подписанная Мирошниченко А.В., датированная ДД.ММ.ГГГГ, написана им под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    При этом суд отмечает, что Мирошниченко А.В. не предъявлено к Белоусу Р.С. встречного иска, основанного на положениях статьи 812 ГК РФ, о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по его безденежности.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена статьей 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены займом. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Судом установлено, что срок возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не определен. Вместе с тем, до настоящего времени сумма займа в размере № рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко А.В. Белоусу Р.С. не возвращена, при том, что истец потребовал этого от ответчика.
 
    В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение расписки у кредитора удостоверяет, что обязательство не исполнено.
 
    Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа нашло подтверждение в судебном заседании.
 
    Поскольку долговая расписка находится у Белоуса Р.С., бесспорных доказательств возврата денежных средств (даже частично) по договору займа стороной ответчика суду не представлено, суд считает требование истца о взыскании долга по договору займа в сумме № рублей законным и подлежащим удовлетворению.
 
    Разрешая исковые требования Белоуса Р.С. о взыскании с Мирошниченко А.В. процентов за пользование заемными денежными средствами в размере № рубля № копеек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
 
    Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 №13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон (п.3).
 
    При толковании условий договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в долговой расписке слов и выражений, как это определено в статье 431 ГК РФ.
 
    Суд считает, что из текста указанной долговой расписки от 09.06.2013, являющейся подтверждением заключения между Белоусом Р.С. и Мирошниченко А.В., договора займа, не следует, что займ являлся платным, то есть предполагал уплату займодавцу заемщиком процентов за пользование заемными денежными средствами. По мнению суда, об этом свидетельствует то обстоятельство, что в тексте долговой расписки не имеется соответствующего указания на условие возмездности займа, на размер подлежащих уплате процентов и порядок их уплаты.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, условия о платности займа, размере процентов за пользование заемными денежными средствами и порядке их уплаты, являются существенными условиями договора займа, то есть должны содержаться в тексте договора.
 
    Суд считает, что ссылка в долговой расписке на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о платности займа, так как указанная ссылка не содержит условия о платности займа, размере процентов за пользование заемными денежными средствами и порядке их уплаты. Кроме того, в долговой расписке не имеется и указания на то, что конкретные условия договора займа, на которых Белоус Р.С. предоставляет займ Мирошниченко А.В. в сумме № рублей, содержатся в договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ и что этот договор заключен между истцом и ответчиком.
 
    Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора займа между истцом и ответчиком), минимальный размер оплаты труда в соответствии с Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ, составлял № рублей в месяц.
 
    Принимая во внимание, что между Белоусом Р.С. и Мирошниченко А.В. заключен договор займа на сумму № рублей, то есть на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда №), и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, указанный договор следует считать беспроцентным.
 
    При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований, для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме № рубля № копеек, не имеется.
 
    При подаче искового заявления с ценой иска № рубля № копеек, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере № рубля 54 копейки.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на основании части 2 статьи 333.20 и части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, был уменьшен размер подлежащей уплате государственной пошлины до № рублей № копеек.
 
    С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию: в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рубля № копейки, а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № рублей № копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 314, статьями 408, 431, пунктом 1 статьи 807, статьями 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 55, 56, 60, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить частично иск Белоуса Р.С. к Мирошниченко А.В. о взыскании долга по договору займа.
 
    Взыскать с Мирошниченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Белоуса Р.С., долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части иска Белоуса Р.С.
 
    Взыскать с Мирошниченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Белоуса Р.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №) рубля №) копейки.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец