Решение от 01 апреля 2014 года №2-59/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 года                                                                                          г.Тула
 
    Зареченский районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего судьи Бабиной А.В.
 
    при секретаре Дмитренко М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2014 по иску Орловой Ю.Б. к ООО «Эльмех –М» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы,
 
установил:
 
    Орлова Ю.Б. обратилась в суд с иском ООО «Эльмех –М» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что "дата" г. в меховом салоне ООО « Эльмех -М », расположенном в <адрес> она (истец) купила в кредит ( кредитный договор № от "дата") пальто( шубу) из меха норки, модель «Бабочка», стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кредитным договором и свидетельскими показаниями. На купленное меховое изделие установлен гарантийный срок - 60 дней, срок службы - 2 года со дня приобретения или начала соответствующего сезона. В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю качественный товар, пригодный для целей, для которых такой товар обычно используется. Однако в начале второго сезона носки шубы "дата" при выходе на улицу шуба стала менять цвет. При каждом появлении на улице цвет шубы становится заметно зеленее. "дата" она обратилась к продавцу с заявлением по товару ненадлежащего качества и просила расторгнуть договор купли-продажи некачественной шубы и вернуть уплаченные за шубу деньги. Продавец "дата" забрал у нее по акту шубу якобы на осмотр для проведения в дальнейшем экспертизы шубу и без ее согласия заменил ярлык на шубе. "дата" она получила от ответчика письменный ответ, в котором он отказал в расторжении договора купли-продажи шубы, ссылаясь на результат проведенного им комиссионного обследования в ООО « « Эльмех - М», где якобы было установлено, что предъявленная ею (истцом) шуба не является тем товаром, который она (истец) приобрела в магазине ООО « Эльмех-М». На изделии отсутствует фирменный ярлык «Эльмех», цвет и фасон проданного ей и предъявленного на осмотр изделия не совпадают. Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Доказательством в таком случае является заключение эксперта, составленное в строгом соответствии со ст. 25 Закона РФ «О судебно-экспертной деятельности в РФ» и врученное потребителю под роспись. Поскольку письменного акта экспертизы к ответу на ее претензию не приложено, то ответчик не доказал, что недостатки товара возникли вследствие нарушения ею (истцом) правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Кроме того, продавец не выполнил возложенной на него ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанности по своевременному предоставлению потребителю полной достоверной информации о товаре, которая в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара, а также правилах его эффективного и безопасного использования и совершил подлог, заменив ярлык на шубе. В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", при обнаружении недостатков товара потребитель вправе самостоятельно защитить свои права потребителя, отказавшись от договора купли-продажи и потребовав от продавца возврата денежной суммы, уплаченной за товар, а также возмещения всех убытков, связанных с покупкой товара ненадлежащего качества. Аналогичное требование может быть предъявлено потребителем и в силу ст. 12 вышеуказанного Закона, которая предусматривает право потребителя на отказ от договора купли-продажи вследствие не предоставления ему информации о товаре. Продав ей (истцу) товар ненадлежащего качества, не предоставив необходимую информацию о товаре, ответчик нарушил ее права как потребителя. Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи пальто (шубы) из меха норки, заключенный "дата" между ней (истцом) и ООО Эльмех -М», взыскать с ответчика в возмещение стоимости женского пальто из меха норки <данные изъяты>, обязав истца передать ответчику приобретенное ею по указанному договору пальто (шубу) из меха норки.
 
    В судебном заседании истец Орлова Ю.Б. уточнила исковые требования, указав, что просит расторгнуть договор розничной купли-продажи пальто (шубы) из меха норки, заключенный "дата" между ней (истцом) и ООО Эльмех -М, Меховая ярмарка», взыскать с ответчика в возмещение стоимости женского пальто из меха норки <данные изъяты>, обязав истца передать ответчику приобретенное ею по указанному договору пальто (шубу) из меха норки по тем основаниям, что помимо того, что шуба поменяла цвет, также имеются производственные дефекты кожевой ткани и подкладки изделия. Дополнительно указала, что шуба хранилась в льняном мешке, проветривала она шубу на чистом воздухе, ни чем ее не обрабатывала.
 
    В судебном заседании представитель истца Орловой Ю.Б. по доверенности Орехов В.В. поддержал уточненные исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку его доверительнице продана шуба ненадлежашего качества, имеющая производственные дефекты.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эльмех-М» по доверенности Полунина Е.А. возражала против удовлетворения исковых требования, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что такой дефект как изменение цвета волосяного покрова шубы возник в результате эксплуатации шубы истцом, не является производственным дефектом, что подтверждается заключением эксперта. Недостатки, купленного истцом пальто из меха норки, проявились лишь во втором сезоне носки, в связи с чем полагает, что вероятно недостатки возникли по вине потребителя из-за неправильного хранения и эксплуатации товара.
 
    Представитель, привлеченного к участию в деле для дачи заключения Управления Роспотребнадзора по Тульской области, по доверенности Сибирева М.П. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрен6ия дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Согласно представленному суду Заключению, Управления Роспотребнадзора по Тульской области считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Выслушав стороны, свидетелей ФИО1, ФИО2, эксперта ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с Уставом ООО «Эльмех-М» является юридическим лицом, основными целями деятельности которого являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли.
 
    Правоотношения, сложившиеся между Орловой Ю.Б. и ООО «Эльмех-М» являются правоотношениями, вытекающими из договоров розничной купли-продажи. К данным правоотношениям суд считает необходимым применить положения ст.ст. 492 – 496, 499-500 ГК РФ, а с учетом того, что Орлова Ю.Б. выступает в данных правоотношениях в качестве покупателя-гражданина, - в части отношений, не урегулированных ГК РФ (согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ), законодательство о защите прав потребителей, а именно положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.
 
    В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В этом случае по требованию продавца и за его счет покупатель должен вернуть товар с недостатками.
 
    Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. 1 п. 1 ст. 19 указанного Закона).
 
    В силу абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона N 2300-1 гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
 
    Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона. Это установлено абз. 2 п. 2 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором, и абз. 5,6 п. 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, согласно которым для сезонных товаров (одежда, меховые товары, обувь и другие товары) гарантийный срок исчисляется с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации, исходя из климатических условий места нахождения покупателей. В случае если гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "дата" истец Орлова Ю.Б. приобрела в магазине «Эльмех-М» (ООО «Эльмех-М»), расположенном по <адрес> пальто из меха норки модель «Бабочка за <данные изъяты>.
 
    Для приобретения спорной норковой шубы Орловой Ю.Б. был взят кредит в размере <данные изъяты> которые были перечислены за данный товар ФИО6 непосредственно на счет торговой организации ООО «Эльмех-М» по платежному поручению № от "дата" Первоначальный взнос составил <данные изъяты>, внесен в кассу торговой точки. Кредит был оформлен в торговой точке, где приобретался товар.
 
    Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
 
    В ходе эксплуатации шубы были обнаружены дефекты, а именно при выходе на улицу шуба стала менять цвет – зеленеть, в связи с чем, "дата" истец Орлова Ю.Б. в письменной форме обратилась к ООО «Эльмех-М» с требованием о расторжении договора купли-продажи от "дата" и возврате уплаченной по данному договору денежной суммы в размере <данные изъяты>. "дата" пальто из норки было принято на осмотр в магазине «Эльмех-М» от покупателя Орловой Ю.Б., что подтверждается актом передачи шубы от "дата" года, в котором имеется подпись продавца, принявшего претензию.
 
    Ответчиком была рассмотрена претензия Орловой Ю.Б. и дан ответ письмом от "дата" г., которым в удовлетворении требований отказано.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
 
    Так, ФИО1, ФИО2 допрошены в качестве свидетелей, им разъяснены их права и обязанности, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Свидетель ФИО1 пояснил суду, что Орлова Ю.Б. приходится ему супругой. Последняя решила купить шубу, которую они ходили выбирали вместе. Выбрали шубу они в магазине «Эльмех-М» <адрес>. В день покупки они приехали в магазин «Эльмех-М» на машине, супруга еще раз померила шубу, ей все понравилось, кроме него там еще была сестра супруги. Потом Орлова Ю.Б. пошла оформлять документы для покупки. Шубу они покупали летом "дата" а зимой она начала ее носить. Первый сезон жена относила шубу нормально, а во втором сезоне шуба начала менять цвет, стала зеленеть. При покупке он видел ярлык на внутренней стороне шубы, дома жена изучала информацию на ярлыке, о том как за ней надо ухаживать. Шубу супруга начала одевать, когда начались морозы, в основном в шубе она ходила, когда он подвозил ее на машине, но иногда она на работу и с работы добиралась на общественном транспорте. В связи с тем, что шуба начала зеленеть, его супруга обратилась с претензией в магазин. Шубу в магазин они ездили сдавать вместе, жена написала Акт передачи шубы, в котором указала, что на ней нет разрывов, шуба целая, все детали на месте, продавец посмотрела ярлык, убедилась, что это их шуба, и приняла ее. Все сои действия они согласовывали с Роспотребнадзором по Тульской области. Через некоторое время его жене позвонили из магазина и сказали забрать шубу, они приехали, прочитали претензию, где было указано, что это не шуба данного магазина, и тогда супруга стала сразу осматривать шубу, а ярлык был пришит не тот.
 
    Свидетель ФИО2 пояснила суду, что приходится истцу родной сестрой. В июле "дата". последняя позвала ее магазин «Эльмех –М» посмотреть шубу, которую она выбрала, чтобы ее оценить. Они приехали в магазин, Орлова Ю.Б. одела шубу белого цвета с серым оттенком, она одобрила ее выбор, ярлык «Эльмех –М» на ней был, она (ФИО2) его лично видела. В этом сезоне сестра одела шубу и увидела данный дефект –шуба поменяла цвет, приобрела зеленый оттенок, и престала ее носить.
 
    Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле не имеют юридической заинтересованности в его исходе. Более того, доказательств, опровергающих показания свидетелей, суду не представлено.
 
    В ходе судебного разбирательства была проведена судебная товароведческая экспертиза ГУ Тульская лаборатория судебных экспертиз (заключение экспертов № от "дата" г.)
 
    Для участия в указанной экспертизе были привлечены эксперты трех специальностей - эксперт ФИО3, старший эксперт ФИО4, эксперт ФИО5 Данные специалисты свои выводы оформили отдельными ответами на поставленные судом вопросы.
 
    Согласно заключению экспертов № от "дата" г., волосяной покров изделия, подвергался внешнему воздействию, а именно веществами (веществом), которые имели слабую щелочную среду. Установить причину возникновения данного дефекта не представляется возможным, в виду отсутствия сведений о технологии крашения данного изделия и сведений об условиях его хранения. Представленное меховое изделие имеет производственные дефекты кожевой ткани и обработки подкладочной ткани. Согласно нормативным документам имеющиеся недостатки (пороки кожевой ткани и подкладки изделия) являются недопустимыми и относятся к производственным дефектам. У представленного мехового женского изделия левый и правый боковые швы, а также швы на краях подкладочного материала выполненные машинкой «оверлок», в том числе и в месте нахождения ярлыков выполнены повторно. Определить имело ли место замена ярлыков на внутренней стороне данного полупальто, не представляется возможным в виду отсутствия информации о необходимых для данного изделия ярлыках.
 
    Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.
 
    Суд принимает во внимание заключение экспертов в той части, согласно которым представленное меховое изделие имеет производственные дефекты кожевой ткани и обработки подкладочной ткани. Согласно нормативным документам имеющиеся недостатки (пороки кожевой ткани и подкладки изделия) являются недопустимыми и относятся к производственным дефектам. У представленного мехового женского изделия левый и правый боковые швы, а также швы на краях подкладочного материала выполненные машинкой «оверлок», в том числе и в месте нахождения ярлыков выполнены повторно. Указанное заключение экспертов в данной части является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена по определению суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена специалистами, обладающими необходимыми познаниями, образованием и опытом в указанной сфере экспертных исследований. Следовательно, не доверять указанным выводам, изложенным в экспертизе, у суда нет оснований. При этом доказательств, опровергающих заключение экспертов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
 
    С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, эксперт ФИО4 допрошена судом, ей разъяснены права и обязанности, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Эксперт ФИО4 подтвердила данный ею вывод при проведении экспертизы и его обоснование, а также примененные методы исследования, пояснив, что волосяной покров изделия подвергался внешнему воздействию, а именно веществами, которые имели слабую щелочную среду и при этом первоначальный сероватый оттенок на волосяном покрове полупальто изменился на светло-зеленый оттенок. Выявленный признак является дефектом, возникшим в процессе эксплуатации. Установить причину возникновения данного дефекта не представляется возможным, в виду отсутствия сведений о технологии крашения данного изделия и сведений об условиях его хранения. Одновременно с этим эксперт отметила, что сейчас практически все меховые изделия выполняются кустарным способом, возможно производитель не закрепил основной краситель, чтобы этот оттенок надолго закрепился, в связи с чем в ходе эксплуатации цвет мог измениться.
 
    При этом суд не принимает во внимание вывод эксперта о том, что изменение оттенка на волосяном покрове полупальто является дефектом, возникшим в процессе эксплуатации, так как данный вывод носит вероятностный характер, установить причину возникновения данного дефекта не представилось возможным. Вместе с тем при допросе эксперта, последняя отметила, что сейчас практически все меховые изделия выполняются кустарным способом, возможно производитель не закрепил основной краситель, чтобы этот оттенок надолго закрепился, в связи с чем в ходе эксплуатации цвет мог измениться, что позволяет суду сделать вывод, что имелись нарушения технологии при пошиве изделия из меха (кустарный способ изготовления). Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки товара, которые возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, лежит на продавце, а в материалы дела бесспорных доказательств того, что недостатки в товаре возникли по вине истицы, ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, суд признает установленным тот факт, что Орловой Ю.Б. по договору купли- продажи от "дата" передан товар - пальто женское (шуба) из меха норки ненадлежащего качества.
 
    С учетом установленных обстоятельств, норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца Орловой Ю.Б. о расторжении договора купли - продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд обязывает истца Орлову Ю.Б. возвратить продавцу товар - пальто (шубу) из меха норки, модель «Бабочка».
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах суд находит требования Орловой Ю.Б. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    уточненные исковые требования Орловой Ю.Б. удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи пальто (шубы) из меха норки, модель «Бабочка», заключенный "дата" между Орловой Ю.Б. и ООО Эльмех –М».
 
    Взыскать с ООО «Эльмех -М» в пользу Орловой Ю.Б. денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльмех -М» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Обязать Орлову Ю.Б. возвратить пальто (шубу) из меха норки, модель «Бабочка» Обществу с ограниченной ответственностью «Эльмех –М».
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий -