Решение от 06 февраля 2014 года №2-59/2014

                                                                      Дело № 2-59/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
     именем Российской Федерации
 
    06 февраля 2014 года                                                               г.Новошахтинск
 
              Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Горбань И.А.,
 
    при секретаре Заярской Н.Г.,
 
    с участием:
 
    представителя истца - адвоката Букурова С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №+++ от хххх и ордера №+++ от хххх
 
    представителя ответчика - адвоката Киреевой О.А., действующей на основании ордера №+++ от хххх
 
    представителя третьего лица Бермас Т.А. - Бермас А.Ф., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №+++ от хххх
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бермас Е.Ф. к Никулиной Н.И. о сносе самовольной пристройки, третьи лица: Бермас Т.А., Администрация города Новошахтинска Ростовской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконной произведенную реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: ХХХ, в части возведения ответчиком пристройки, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки своими силами и за свой счет.
 
    В обоснование своих требований истец указала, что она совместно с Бермас Т.А. являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ХХХ. Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику Никулиной Н.И. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №+++, площадью 808 кв.м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Право собственности или аренды на данный земельный участок собственниками жилого дома не оформлялось. В хххх ответчиком без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации была самовольно осуществлена реконструкция жилого дома, а именно возведена кирпичная пристройка к жилому дому. Главный архитектор ХХХ предоставил сведения о том, что ответчику разрешение на реконструкцию жилого дома не выдавалось. Она возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся в совместном владении, о чем ставила в известность ответчика. Ответчик отказалась осуществить снос указанной постройки. Считает, что ответчик нарушает права истца как собственника жилого дома. Нарушение прав заключается в том, что ответчик произвел реконструкцию капитального строения без оформления соответствующей разрешительной и проектно-сметной документации, а так же с нарушением строительных норм и правил. Считает, что в результате возведения указанной пристройки могли пострадать конструктивные элементы жилого дома, а также значительно сократилось поступление солнечного света в ее окно, расположенное в непосредственной близости от возведенной пристройки.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонному сообщению просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя - адвоката Букурова С.В.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца - адвокат Букуров С.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил признать незаконной произведенную реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: ХХХ, в части возведения ответчиком пристройки литер А2, общей площадью 4,3 кв.м, и обязать ответчика осуществить снос этой самовольной постройки, и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что спорная пристройка возведена незаконно, в эксплуатацию до настоящего времени не введена. Разрешение на строительство выдано с нарушением законодательства, отсутствует согласие других собственников дома ХХХ, хотяст.246 ГК РФпредусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется с согласия всех ее сособственников. Он также считает, что, указание главным архитектором города в своем ответе суду о том, что разрешение на возведение пристройки было выдано в соответствии с п.9                   ст.51 Градостроительного кодекса РФ, которая предусматривает разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома. Однако данный дом ХХХ, принадлежащий истцу и ответчику на праве долевой собственности не может считаться индивидуальным жилым домом в силу п.3 ч.3 ст.48 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, возведенная пристройка нарушает права истца, создает ряд неудобств, а именно: в ванную комнату, к стене которой пристроена спорная пристройка, не попадает дневной свет, намокает и разрушается фундамент.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее адвоката Киреевой О.А.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика - адвокат Киреева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске оказать, пояснив, что признать незаконно возведенной спорную пристройку нельзя, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что реконструкция была произведена с разрешения главного архитектора ХХХ. Разрешение на строительство в соответствии с ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдается только при наличии всех соответствующих документов и архитектор не мог нарушить данную норму, выдавая такое разрешение, следовательно, все необходимые документы для разрешения имелись. Проект реконструкции согласован с архитектором. Возведение данной пристройки в пределах допустимой зоны строительства не противоречит никаким строительным нормам. У истца с той стороны, где ее доверителем возведена пристройка, которая является подсобным помещением, а именно ванной комнатой, также находится ванная комната, поэтому ни о каком нарушении инсоляции речи быть не может. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а значит, ее доверитель имела право, не нарушая прав истца, обратиться к архитектору за разрешением на пристройку.
 
    Третье лицо Бермас Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонному сообщению просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Бермас А.Ф.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Бермас Т.А. в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель третьего лица Бермас Т.А. - Бермас А.Ф. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истца, пояснив, что спорная пристройка возведена без согласия сособственников дома                 Бермас Е.Ф. и Бермас Т.А. Данная пристройка закрывает окно в ванную комнату истца и третьего лица, свет не поступает в эту комнату, из-за чего там постоянно сыро, появился грибок на стенах, от сырости рушится фундамент, тем самым приходит в негодность стена.
 
    Представитель третьего лица Администрации г.Новошахтинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации г.Новошахтинска в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителей сторон и третьего лица, обозрев инвентарное дело №+++ (п) на домовладение №+++ по ХХХ, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.п.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    Таким образом, существуют три самостоятельных признака самовольной постройки: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение объекта без получения на это необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или иным лицом, владеющим имуществом по основании, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    В судебном заседании установлено, что собственниками дома ХХХ, общей площадью             95,7 кв.м, жилой - 73,9 кв.м, литер А, являются: Бермас Е.Ф., Бермас Т.А. по            1/4 доле каждая в праве общей долевой собственности и Никулина Н.И. -                1/2 доли (л.д.20 - справка МП БТИ и л.д.31-32 - выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним).
 
    Разрешением на строительство №+++ от хххх службы главного архитектора Администрации ХХХ, руководствуясь ст.51 Градостроительного кодекса РФ, Никулиной Н.И. разрешена реконструкция объекта капитального строительства жилого дома с достройкой подсобных помещений по индивидуальному проекту, расположенного по адресу: ХХХ. Срок действия разрешения до хххх
 
    Согласно проекту пристройки к жилому дома ХХХ, согласованному с управлением архитектуры и градостроительства хххх проектируемая пристройка предназначалась для устройства совмещенного санузла с установкой ванны, унитаза и раковины для мытья рук. Инсоляционный расчет не требовался, так как расположенное рядом помещение соседей квартиры-ванная. Также этим же проектом предусмотрено размещение септика и фильтрующего колодца.
 
    Данный проект также был согласован с филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г.Шахты» хххх Согласно выводам, изложенным в протоколе санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта пристройки к жилому дому №+++ по ХХХ №+++ от хххх следует, что вышеуказанный проект соответствует санитарным правилам и рекомендовано для выдачи положительного санитарно-эпидемиологического заключения.
 
    В соответствии с техническим паспортом по состоянию на хххх жилой дом ХХХ, хххх года постройки, имеет общую площадь 131,5 кв.м, жилую площадь 59,9 кв.м, состав объекта литеры: А,А1,А2,а2,а3, где литер А2 и есть спорная жилая пристройка общей площадью 4,3 кв.м. Фактическая площадь данной пристройки меньше, чем была предусмотрена вышеуказанным проектом (4,7 кв.м).
 
    Согласно ответу главного архитектора ХХХ на запрос суда, пристройка к дому №+++ по ХХХ выстроена без нарушения градостроительных норм, на основании разрешения от хххх №+++.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования о признании незаконной возведенной ответчиком вышеуказанной пристройки по признаку ее возведениябез получения на это необходимых разрешений, удовлетворению не подлежит, как не соответствующее действительности.
 
    В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    У истца по негаторному иску существует обязанность доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника.
 
    Требуя снести строения ответчика, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как сноспристроек является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что пристройка литер А2 к дому №+++ по ХХХ создана Никулиной Н.И. с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил и нарушает права и охраняемые законом интересы истца Бермас Е.Ф. и третьего лица Бермас Т.А., создают угрозу их жизни и здоровью, суду не представлено.
 
    Доводы представителя истца о том, что в связи с возведенной ответчиком пристройкой нарушаются права истца, в связи с тем, что созданы препятствия поступления дневного света в окно ее помещения, мокнет и разрушается фундамент дома, образуется сырость и грибок на стенах ванной комнаты, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании установлен правомерный характер возведения спорного объекта                 Никулиной Н.И., и поэтому эти доводы не могут быть положены в основу принятия решения о сносе этойпристройки, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости сносапристройки для устранения имеющихся дефектов. Данные доводы голословны, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
 
        Доводы представителя истца о том, что разрешение №+++ от хххх на возведение пристройки выдано незаконно в нарушение требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку на возведение данной пристройки необходимо было согласие сособственников дома, суд не может принять во внимание, поскольку спорное строение возведено на земельном участке и к той части дома, которые находятся в пользовании ответчика, и фактически данная доля дома по своим техническим и конструктивным функциям является самостоятельной частью жилого дома, то есть квартирой.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что в результате возведенияпристройки не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта рассматриваемого дома.
 
    Учитывая вышеуказанные нормы закона и установленные судом обстоятельства, а также, исходя из несоразмерности устранения препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав действиями ответчика и находит заявленные истцом требования к ответчику об устранении нарушений его права собственника, не связанных с лишением владения, и сносепристройки, не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Бермас Е.Ф. к Никулиной Н.И. о признании незаконной произведенной реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: ХХХ, в части возведения пристройки              литер А2 и обязании ответчика снести данную самовольную пристройку, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2014 года.